Решение по делу № 22-4115/2015 от 17.03.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа.          16 апреля 2015 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Габитова Р.Х.,

    судей Александрова А.В., Бураншина Т.А.

при секретаре Гаибназаровой А.И.

с участием прокурора Усманова Р.Ш.,

осужденной Назаргуловой Р.Ч., адвоката Шлычкова О.А.,

представителя потерпевшего Б.

рассмотрела в судебном заседании 16 апреля 2015 года апелляционные жалобы осужденной Назаргуловой Р.Ч., адвоката Шлычкова О.А., представителя ... Б. на приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 8 декабря 2014 года, по которому

Назаргулова ...

осуждена по ч.4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года со штрафом в размере 20000 рублей.

    Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

    До начала заседания суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Я. свое апелляционное представление на приговор суда отозвал.

    Заслушав доклад судьи Габитова Р.Х., выступления осужденной Назаргуловой Р.Ч., её защитника адвоката Шлычкова О.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя ... Б., поддержавшего свою апелляционную жалобу и мнение прокурора Усманова Р.Ш., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

    Назаргулова Р.Ч. признана виновной в том, что в период времени с дата путем обмана совершила хищение денежных средств, принадлежащих ... в особо крупном размере на общую сумму ...

Преступление совершено в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Назаргулова Р.Ч. вину не признала.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Назаргулова Р.Ч. и адвокат Шлычков О.А. просят приговор отменить и постановить в отношении Назаргуловой оправдательный приговор за отсутствием в её действиях состава преступления. Указывают, что Назаргулова хищение денежных средств ... не совершала, а данное преступление совершили иные лица – сотрудники банка. Факт безвозмездного изъятия денежных средств банка Назаргуловой не доказан, поскольку она погашала потребительские кредиты, полученные у банка её знакомыми и родственниками более чем на .... Утверждают, что «если бы Назаргулова имела умысел на хищение, она не стала бы оплачивать кредиты и брать новые кредиты, чтобы покрыть задолженность перед банком».

По мнению авторов жалобы, в основу приговора положены взаимоисключающие, недостоверные и противоречивые доказательства. В частности, потребительские кредиты были получены для приобретения пластиковых окон. Вместе с тем, ни один из допрошенных свидетелей, на которых были оформлены потребительские кредиты, не подтвердил факт получения пластиковых окон от Б. 1, а в приговоре суд в обоснование виновности Назаргуловой сослался на протокол выемки у Б. 1 актов приема-передачи пластиковых окон. Вместе с тем, оригиналы этих актов отсутствуют.

Назаргуловой, а также по её просьбе коллегами по работе, родственниками получено потребительских кредитов на общую сумму ..., из которых ... она погасила. Суд необоснованно квалифицировал как преступление факты несвоевременного погашения Назаргуловой оставшейся части полученных кредитов. Вывод суда о том, что виновность Назаргуловой подтверждается отсутствием реальной возможности и средств для погашения кредитов несостоятелен.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ... Б. просит приговор отменить и Назаргулову Р.Ч. оправдать. Утверждает, что по данному уголовному делу к уголовной ответственности должны быть привлечены сотрудник банка К. и Б. 1, работавший по доверенности от ИП «Б. 3». По заключенному договору о сотрудничестве ИП «Б. 3» должна была продавать пластиковые окна от имени ...

Потребительские кредиты Назаргуловой, её знакомым и родственникам сотрудниками банка выдавались для приобретения клиентами пластиковых окон от ИП «Б. 3». «Организаторами преступной схемы хищения денежных средств банка» (К. и Б. 1 составлялись подложные копии актов приема-передачи пластиковых окон. Вместе с тем, фактически изготовление пластиковых окон и их последующая передача лицам, заключившим потребительские кредитные договоры, не производилось. Подлинников актов приема передачи пластиковых окон лицам, заключившим потребительские кредиты нет. Назаргулова не могла совершить преступление без ведома сотрудника банка и сотрудника ИП «Б. 3». Более того, автор жалобы считает, что Назаргулова сама стала «жертвой преступления, совершенного К. и Б. 1», которые и похищали деньги, полученные по потребительским кредитным договорам.

Оформление потребительских кредитных договоров на приобретение пластиковых окон – это способ обналичивания денежных средств, поступивших из ... в ИП «Б. 3». Сотрудник банка К. обманывала клиентов и незаконно оформляла на них кредитные договора. Заявление ... о привлечении к уголовной ответственности организаторов преступления – К. и Б. 1 следственными органами проигнорировано.

В заседании суда апелляционной инстанции Назаргулова, её защитник адвокат Шлычков О.А. поддержали апелляционную жалобу. При этом, Назаргулова показала, что она безвозмездного изъятия денежных средств банка не совершала. Она уговорила своих знакомых и родственников заключить потребительские кредитные договора с ... ..., суммы кредитов по мере возможности сама погашала. За то, что она привлекала посторонних лиц к заключению этих кредитных договоров, т.е. «за свою работу», она получала из банка вознаграждение ... в месяц. Вместе с тем, она не считает, что данные её действия являются уголовно-наказуемыми.

Представитель ... Б. свою апелляционную жалобу поддержал, показал, что хищение денежных средств банка совершила организованная группа лиц – сотрудники банка и работники ИП «Б. 3», а не Назаргулова.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены приговора не находит.

Выводы суда о виновности Назаргуловой Р.Ч. в хищении денежных средств ... в особо крупном размере путем обмана основаны на имеющихся в материалах уголовного дела и проверенных в судебном заседании доказательствах.

Виновность Назаргуловой Р.Ч. в содеянном установлена: показаниями свидетелей И., М., Н., Д., Д.1, Х., Б., М. 1., Г., Ф., Г.1, которые суду показали, что в дата Назаргулова Р.Ч. уговорила их оформить потребительский кредит в ..., пояснив, что платежи по кредитам будет погашать сама (Назаргулова Р.Ч.). Необходимость заключения кредитных договоров Назаргулова им объяснила тем, что она испытывает финансовые затруднения, а ей в предоставлении кредита отказывают. Впоследствии им стали поступать звонки из банка о необходимости погашения задолженностей по кредиту. Они после этих звонков обращались к Назаргуловой Р.Ч., которая обещала им погасить задолженности по кредитным договорам.

Показания этих свидетелей полностью согласуются и с показаниями самой осужденной Назаргуловой Р.Ч., показаниями представителя ..., а также другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал эти доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

Достоверность доказательств, положенных судом основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Все доводы, выдвигавшиеся Назаргуловой Р.Ч. в свою защиту, аналогичные тем, которые приводятся ей и её защитником в апелляционной жалобе, в том числе связанные с непричастностью к хищению денежных средств банка путем обмана, отсутствия умысла на хищение, наличие между Назаргуловой и ... гражданско-правовых отношений, проверялись судом и не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре.

Не подтвердились они и при проверке дела в апелляционном порядке.

Более того, в заседании суда апелляционной инстанции сама осужденная заявила, что за то, что по её просьбе её знакомые и близкие родственники заключали потребительские кредитные договора, ... ежемесячно выплачивал ей вознаграждение в сумме по ... в месяц.

Вовлекая своих знакомых и родственников к заключению потребительских кредитных договоров, Назаргулова Р.Ч. обещала им, что задолженности по этим кредитным договорам будет погашать сама. По каждому заключенному кредитному договору первоначально Назаргулова Р.Ч. действительно вносила определенные платежи в счет погашения основного долга, процентов по кредиту. Вместе с тем, от дальнейшего погашения задолженностей по кредиту она уклонилась в связи со своей финансовой несостоятельностью.

В заседании суда первой инстанции Назаргулова Р.Ч. не отрицала, что после оформления кредитных договоров, принадлежащие банку деньги получала именно она, часть которых потратила на погашение кредитов, а остаток денежных средств использовала по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденной Назаргуловой Р.Ч. и ее защитника об отсутствии умысла на хищение денежных средств ..., о наличии между банком и Назаргуловой Р.Ч. гражданско-правовых отношений.

В соответствии с ч.1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

По данному уголовному делу обвиняемой являлась Назаргулова Р.Ч., обвинение в совершении хищения путем обмана предъявлено тоже Назаргуловой Р.Ч. С учетом установленных уголовно-процессуальным законом пределов судебного разбирательства, суд первой инстанции не мог предрешить вопрос о виновности и других лиц в совершении данного преступления в соучастии с Назаргуловой Р.Ч., поскольку суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты (ст. 15 УПК РФ).

Следовательно, доводы апелляционной жалобы представителя ... Б. о том, что по данному уголовному делу к уголовной ответственности должны быть привлечены сотрудники банка и ИП «Б. 3», не могут быть проверены судом апелляционной инстанции. Вместе с тем, представитель ... вправе обратиться с соответствующим заявлением о привлечении и иных лиц к уголовной ответственности за совершение хищения денежных средств банка при наличии на то законных оснований.

Суд правильно квалифицировал действия Назаргуловой Р.Ч. как хищение чужого имущества в особо крупном размере и в приговоре подробно привел убедительные мотивы квалификации её действий по ч.4 ст. 159 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

Наказание за данное преступление является справедливым, соответствует характеру и степени его общественной опасности, обстоятельствам дела и данным о личности Назаргуловой Р.Ч.

В связи с изложенным, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

    Приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 8 декабря 2014 года в отношении Назаргуловой ... оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий п/п

Судьи п/п п/п

Справка: Дело № ...

...