Решение от 31.03.2015 по делу № 1-82/2015 (1-523/2014;) от 10.11.2014

Дело №1-82/15

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новочеркасск 31 марта 2015 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего федерального судьи Егорова Н.П., единолично,

при секретаре Гориной Н.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Новочеркасска Слабинской В.А.,

обвиняемой Сергеевой Т.В. и её защитника-адвоката Щербакова А.Г., предоставившего удостоверение № и ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

СЕРГЕЕВОЙ Т.В.,<дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированной и проживавшей по адресу: <адрес>, судимой <дата> Ростовским областным судом по ч.5 ст. 33, п. «з» ч.2 ст.105; п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; <дата> освобождена условно-досрочно на срок 3 года 3 месяца;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сергеева Т.В., имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства с целью получения незаконной материальной выгоды, <дата> в период времени с 15.00 часов по 15 часов 30 минут около <адрес> по предварительной договоренности с К1., действовавшим на законных основаниях в рамках проводимого ОРМ «Проверочная закупка», незаконно сбыла последнему за денежное вознаграждение в сумме № рублей полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом белого цвета, которое согласно заключению эксперта отдела ФХ и ПЭ ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области № от <дата> содержит в своем составе пирролидиновалерофенон (PVP) и 2- пирролидиногептанофенон (a-PHtP), которые являются производными наркотического средства N- метилэфедрон, массой 0,129 грамма.

Приобретенное вещество, содержащее в своем составе <данные изъяты>, которые являются производными наркотического средства N- метилэфедрон, массой 0,129 грамма после проведения ОРМ «Проверочная закупка» К1. добровольно выдал сотрудникам полиции.

Таким образом, Сергеева Т.В. не смогла довести свой преступный умысел, направленный на сбыт наркотического средства до конца, по не зависящим от нее обстоятельствам, так как вещество, содержащее в своем составе <данные изъяты>, которые являются производными наркотического средства N- метилэфедрон, было изъято из незаконного оборота сотрудниками ОУР ОП-2 МУ МВД России «Новочеркасское».

В судебном заседании подсудимая Сергеева Т.В. виновной себя не признала и показала, что она с К1. ранее были друзьями, так как летом 2014 года вместе употребляли наркотические препараты соли. Она не помнит, чтобы с К1. она встречалась <данные изъяты>, но встречались в то время они часто. Ни при какой встрече с К1., он ей передавал деньги, а она ему отдавала какие-то наркотики. Она действительно употребляла наркотики, готова за это отвечать, но она никому никогда не сбывала наркотики. Она считает, что К1. в настоящем судебном заседании оговорил её, а сотрудники полиции заинтересованы сделать из нее сбытчицу наркотических средств.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимой Сергеевой Т.В., её вина полно и объективно подтверждается показаниями допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей, а также исследованными судом письменными доказательствами и материалами уголовного дела.

В судебном заседании свидетель К1. показал, что знаком с Сергеевой Т.В., так как ранее общались. В июне 2014 года сотрудники полиции ОП-2 предложили ему сделать закупку наркотиков у Т, он согласился, так как Сергеева торговала наркотиками, и от этого страдал весь двор. В ОП-2 сотрудники полиции в присутствии двух понятых досмотрели его. Затем пометили деньги в сумме № рублей, потом отдали эти деньги ему. Он созвонился с Сергееву Т.В. и договорился о встрече на жилучастке <адрес>. Повторно провели еще осмотр, потом 2 сотрудника и 2 понятых присели в автомобиль 12-й модели, и поехали к больнице на <адрес>. Там он с ней встретился, отдал её № рублей, а она ему передала пакетик с сухим наркотиком – соль. После того, как они расстались, то он пошел и при понятых отдал наркотик сотрудникам полиции. Его досмотрели, а затем полицейскими были составлены какие-то документы, и он их подписал. Закупку у Сергееву Т.В. он произвел из-за того, что из-за нее весь двор употреблял наркотики, и наркоманили, а он этого не любит.

В судебном заседании свидетель Е1. показал, что в июне 2014 года была получена оперативная информация, о том, что женщина по имени Сергееву Т.В. на <адрес> занимается сбытом наркотических средств. Сотрудниками полиции был проведен ряд оперативно-розыскных мероприятий с целью изобличения данной гражданки, было подобрано лицо, которое согласилось провести контрольную закупку у неизвестной гражданки. В качестве закупщика наркотических средств выступал К1., а также пригласили понятых и сотрудника полиции для участия в данном мероприятии. Ими проведена вся необходимая в данном случае процедура по пометке денежных средств. В присутствии понятых была снята ксерокопия денежных средств, они были помечены люминесцентным порошком. Также произведен досмотр закупщика перед проведением пометки денег, второй досмотр произведен после пометки и передачи ему денежных средств. Потом проведен досмотр автомобиля, на котором они проследовали к месту заранее обговоренному, к дому № по <адрес> договоренность была между сбытчицей и закупщиком. По всем мероприятиям были составлены протоколы, понятые расписывались, все заполнялось, фиксировалось. Остановились перед указанным домом, закупщик проследовал к месту, где он должен был встретиться со сбытчицей на углу дома между медсанчастью НЭВЗ и <адрес>. Там закупщик ожидал прибытия Сергееву Т.В., а они находились в машине в зоне видимости закупщика. Через некоторое время подошла к нему неизвестная женщина. Между ними произошел разговор, судя по их интонации, мимике лица, что-то они там передали друг другу. Потом женщина ушла, закупщик через несколько минут вернулся к ним, все время находился в зоне их видимости, никуда не удалялся, не уходил. Закупщик вернулся к ним и выдал сверток, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета. Все это было изъято, потом опять же проведен личный досмотр закупщика и автомобиля. Выданное закупщиком вещество было опечатано, сели в автомобиль и проследовали в ОП-2. Там в отделе были составлены соответствующие протоколы, вещество было направлено на экспертизу в тот же день. После проведения экспертизы, возбуждения уголовного дела, установления личности, уже в сентябре Сергееву Т.В. была задержана на <адрес> и доставлена в отдел, где был произведен ее личный досмотр. У нее повторно было изъято порошкообразно вещество, но для возбуждения уголовного дела по ч.1 ст. 228 УК РФ - за незаконное хранение наркотических средств, не хватило размера, и дело не было возбуждено, а только составлен административный протокол, и уже в этот день в отношении Сергееву Т.В. следователем был проведен ряд следственных действий. При проведении данного оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» с участием К1. сотрудниками ГСТМ проводилась видеосъемка, но в процессе транспортирования диск где-то повредился, сломался, и его не предоставляли в органы предварительного расследования.

В судебном заседании свидетель Г1. показал, что его днем в июне 2014 года сотрудники полиции пригласили оказать помощь в качестве свидетеля. С этой целью он прошли в отдел полиции №2, где показали человека, который согласился делать закупку наркотических средств, каких-то спайсов. Кроме того, показали еще одного понятого. Закупщик показал, что у него ничего с собой нет, об этом записали в протокол. Затем ему выданы деньги в сумме № рублей, которые помечали каким-то порошком. Вместе спустились на улице, где показали машину, в которой ничего не было. Впятером, он, закупщик, еще свидетель, два полицейских, сели в автомобиль и поехали на <адрес>. Рядом с медсанчастью на <адрес> остановились во дворе, закупщик вышел из машины, отошел на 60 метров, находился в поле зрения. Сначала он побыл один, потом подошла худощавая девушка с темными волосами, они постояли, поговорили. Потом он вернулся к ним и выдал сверточек в целлофане с порошком, при пояснил, что это купил за меченные деньги. Сотрудники полиции еще раз его и автомашину посмотрели, больше никаких вещей при нем и в автомобиле не было. Все поехали в отдел полиции, где дальше составили какие-то документы.

В судебном заседании свидетель П1. показал, что <дата> он по приглашению сотрудника полиции майора Е1. участвовал в качестве понятого при закупке наркотических средств. В отделе полиции на <адрес>, в служебном кабинете ему представили еще одного парня (мужчину), сказав, что он тоже будет присутствовать еще одним понятым. Кроме того, представили парня закупщика, который должен был закупать наркотики и пояснил, что он договорился с некой Сергееву Т.В., в обеденное время на <адрес> приобрести у нее наркотики за № рублей. После чего сотрудники полиции провели досмотр закупщика, дали ему № рублей, две бумажки по 500 и 1000, при этом сняли ксерокопии денег. Они на листах ксерокопиях расписались, потом пошли на стоянку и досмотрели машину, там же деньги пометили. Сотрудники ничего не обнаружили, о чем на месте составили акт. Затем закупщик, еще парень, второй понятой, он сели в машину и поехали на место закупки на Соцгород, на медсанчасть. Они подъехали к дому по <адрес>, напротив медсанчасти, стали во дворе среди машин. Закупщик вышел из машины на угол этого дома, как раз где медсанчасть. Там из-за угла этого дома вышла худощавая женщина средних лет с темными волосами. Она подошла к закупщику. Они о чем-то там поговорили, затем обменялись, и она ушла. Он вернулся в машину и выдал полиэтиленовый пакетик с белым веществом, который опечатали. При этом закупщик пояснил, что приобрел белое вещество, видно было, что соль, у Сергееву Т.В. за № рублей. Затем они не останавливаясь, сразу поехали в отдел полиции, где закупщика еще раз досматривали, и осмотрели машину. По всем действиям полицейские оформлялись акты, с которыми знакомились, и они подписывали.

В судебном заседании свидетель П2. показал, что в 2014 году в отделе полиции он принимал участие в качестве свидетеля при опознании Сергеевой Т.В. Также в её опознании участвовали его жена и соседка. Там был молодой человек, который опознал Сергееву Т.В., связанную по каким-то вопросам о наркотических средствах. Об этом им сообщил следователь. Все результаты записали в протокол, с которым они ознакомились и подписали его.

В судебном заседании свидетель К2. показала, что в сентябре 2014 года сотрудники полиции ОП-2 приглашали ее для участия в качестве понятой для опознания женщины. В кабинете сидело 3 человека, в том числе две женщины и мужчина, и еще следователь. Затем у молодого человека спросили, знает ли он кого-то из этих трех лиц. Молодой человек опознал женщину, связанную с наркотиками. Потом они между собой начали кричать, устроили шум и балаган. Затем составили документ, записали её данные, она расписалась. Подробности тех обстоятельств, она не помнит, и добавить ей нечего.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены свидетельские показания К2., данные на предварительном следствии, согласно которым <дата> к ней обратился сотрудник полиции с просьбой принять участие в следственном действии «Предъявление лица для опознания» в качестве понятой, на что она согласилась. Вместе с сотрудником полиции она проследовала в кабинет на первом этаже ОП-2 МУ МВД России «Новочеркасское». В кабинете находилось три женщины, мужчина и следователь. Следователь разъяснил ей ее права и обязанности, а также суть предстоящего мероприятия. Далее следователь пояснил, что мужчина в кабинете - это второй понятой, а две женщины являются статистами. Далее следователь представил всем участвующим лицам третью женщину - Сергееву Т.В. и пояснил, что данная женщина будет предъявлена для опознания вместе с двумя статистами. Далее следователь предложил Сергеевой Т.В. выбрать лист бумаги с цифрами от «1» до «3». Сергеева Т.В. выбрала лист под номером «3». Остальные два листа следователь отдал статистам. После этого следователь предложил Сергеевой Т.В. по своему желанию занять любое место среди статистов, и Сергеева Т.В. выбрала крайнее правое место. Далее следователь позвонил кому-то по телефону и сказал «Заводи». Через некоторое время в кабинет зашел мужчина. Следователь попросил мужчину представиться, на что мужчина сказал, что его зовут К1.. Следователь разъяснил К1. его права и обязанности, а также суть предстоящего мероприятия. Далее следователь предупредил К1. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. После этого следователь предложил К1. посмотреть на трех стоящих перед ним женщин и спросил, узнает он кого-либо из них. К1. осмотрел женщин и сказал, что женщина, стоящая крайней справа под номером «3», ему знакома как Сергееву Т.В., которая в июне 2014 года продала ему наркотическое средство «соль» около <адрес> в рамках ОРМ «Проверочная закупка» наркотических средств. Опознал он ее уверенно по росту, телосложению, форме лица и прическе. Далее следователь составил протокол «Предъявления лица для опознания», в котором после ознакомления, все участвующие лица расписались, в том числе и она /т.1 л.д. 126-128/.

После оглашения свидетельских показаний, К2. пояснила, что в указанном протоколе стоят ее подписи, и все отражено правильно.

В судебном заседании исследованы и оглашены документы уголовного дела, в том числе:

- постановление о возбуждении уголовного дела № от <дата> в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ /т.1 л.д. 1/;

- рапорт об обнаружении признаков преступления от <дата> о совершенном <дата> неустановленной женщиной по имени Сергееву Т.В. преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ /т.1 л.д. 4/;

- постановление о проведении проверочной закупки от <дата>, согласно которому оперуполномоченным ОУР ОП-2 МУ МВД России «Новочеркасское» поручено провести ОРМ «Проверочная закупка» наркотических средств у гражданки по имени Сергееву Т.В. /т.1 л.д. 7/;

- протокол личного досмотра перед проведением ОРМ от <дата>, согласно которому у К1. ничего запрещенного в гражданском обороте на территории РФ, а также денежные средства, не обнаружено /т.1 л.д. 8/;

- акт пометки, осмотра и выдачи денежных средств от <дата>, согласно которому осмотрены и светокопированы денежные средства в сумме № рублей - одна купюра номиналом № рублей № и одна купюра номиналом № рублей №», после чего они были переданы закупщику К1. /т.1 л.д. 9, 10/;

- протокол личного досмотра перед проведением ОРМ от <дата>, согласно которому у К1. ничего запрещенного в гражданском обороте на территории РФ обнаружено не было, обнаружены денежные средства в сумме № рублей для закупки наркотических средств /т.1 л.д. 11/;

- протокол осмотра автомобиля перед проведением ОРМ от <дата>, согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ-2112 государственный регистрационный знак №, 61 регион. В ходе осмотра ничего запрещенного в гражданском обороте на территории РФ, а также денежные средства не обнаружены

/т.1 л.д. 12/;

- протокол личного досмотра после проведения ОРМ от <дата>, согласно которому К1. добровольно выдал полиэтиленовый пакет с веществом белого цвета. Более ничего запрещенного на территории РФ, а также денежных средств не обнаружено /т.1 л.д. 13/;

- заключение эксперта № от <дата>, согласно которому вещество белого цвета, добровольно выданное К1., содержит в своем составе <данные изъяты>, которые являются производными наркотического средства N- метилэфедрон, массой 0,129 грамма /т.1 л.д. 67-70/;

- протокол осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому осмотрены полиэтиленовый пакет, в котором находится вещество белого цвета содержащее в своем составе <данные изъяты> которые являются производными наркотического средства N- метилэфедрон, масса которого после произведенных исследований составляет 0,109 грамма /т.1 л.д. 122-123/;

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>, согласно которому прозрачный полиэтиленовый пакет с веществом белого цвета, содержащее в своем составе <данные изъяты> которые являются производными наркотического средства N- метилэфедрон, массой № грамма, признаны вещественными доказательствами и переданы в камеру хранения ОП-2 МУ МВД России «Новочеркасское» /т.1 л.д. 124- 125/;

- протокол предъявления лица для опознания от №, согласно которому свидетель К1. опознал Сергееву Т.В., как лицо, совершившее преступление /т.1 л.д. 47-50/.

Проверив все доказательства по делу и сопоставив их друг с другом, а также обсудив все доводы сторон, суд признает вину подсудимой Сергеевой Т.В. доказанной в полном объеме предъявленного обвинения.

Вина подсудимой Сергеевой Т.В., в инкриминируемом преступлении, полностью доказана показаниями свидетелей К1., Е1., Г1., П1., К2., П2., так и других доказательств по делу.

Признавая показания названных лиц допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного Сергеевой Т.В., противоречий не содержат. Об объективности этих показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, вина подсудимой Сергеевой Т.В. также подтверждается материалами ОРМ «Проверочная закупка» наркотических средств у женщины по имени Сергееву Т.В. от <дата>, которые соответствуют требованиям закона, в том числе Федеральным законам РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», «О наркотических средствах и психотропных веществах», оформлены надлежащим образом в виде постановления о проведении ОРМ «Проверочная закупка», актов осмотра, пометки и передачи денежных средств, предметов; актов досмотра К1., выступающего в качестве закупщика, досмотра автомобиля ВАЗ-2112 государственный регистрационный знак №, 61 регион, изъятия наркотических средств у К1. Оснований для признания их недопустимыми доказательствам, у суда не имеется.

Свои показания свидетель К1., предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, подтвердил при опознании Сергеевой Т.В. как лица, сбывшего ему наркотическое средство.

Заключение судебно-химической экспертизы № от <дата> также соответствует требованиям действующего законодательства, при проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а также ему были разъяснены его права и обязанности, в связи с чем оснований не доверять им у суда не имеется, как не имеется оснований и для признания их недопустимыми доказательствами.

Вещественные доказательства по преступлению, связанному с покушением на незаконный сбыт производного наркотического средства, надлежащим образом осмотрены, приобщены и признаны вещественными доказательствами по делу, определено место надлежащего их хранения.

Таким образом, все доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд признает достоверными, надлежащими и допустимыми, а их совокупность достаточной для подтверждения вины подсудимой Сергеевой Т.В. в полном объеме её обвинения.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, указывающих на предвзятость и заинтересованность свидетелей в даче показаний, не соответствующих действительности.

В то же время к показаниям подсудимой о не совершении незаконного сбыта наркотических средств, суд относится критически и отвергает их. Так, Сергеева Т.В. заявила суду, что никаких наркотических средств она не сбывала Костюкову И.Н. и другим лицам, все указанные обстоятельства по делу, сфабрикованы сотрудниками полиции. Подобные утверждения Сергеевой Т.В. опровергаются совокупностью полученных по делу доказательств, так как умысел подсудимой на незаконный сбыт наркотических средств имелся независимо от деятельности сотрудников полиции.

В ходе судебного разбирательства судом были соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

В ходе судебного разбирательства из прокуратуры г. Новочеркасска (исх. № 1ж-15 от 16.01.2015; № 1ж-15 от 19.01.2015; № 1ж-15 от 20.01.2015) поступали ходатайства обвиняемой Сергеевой Т.В. о проверке доводов о ее невиновности в совершении незаконного сбыта наркотических средств и прекращении уголовного преследования. Ее доводы не могут поставить под сомнение правильность выводов суда, поскольку виновность Сергеевой Т.В. доказана в полном объеме предъявленного обвинения.

Стороной защиты Сергеевой Т.В. в судебное заседание не представлено доказательств относительно совершенных деяний, оправдывающих подсудимую.

По смыслу закона, в тех случаях, когда передача наркотического средства, психотропного вещества или их аналогов осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом РФ от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», содеянное виновными следует квалифицировать по ч.3 ст. 30 и соответствующей части статьи 228.1 УК РФ, поскольку в этих случаях происходит изъятие наркотического средства или психотропного вещества из незаконного оборота.

Согласно Постановлению Правительства № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с изменениями), N-метилэфедрон и его производные, являются наркотическим средством.

Уголовная ответственность по ч.1 ст. 228.1 УК РФ за незаконный сбыт наркотического средства наступае░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.3 ░░. 30, ░.1 ░░. 228.1 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.:

- ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ №1) /░.1 ░.░. 45/;

- ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ /░.1 ░.░. 46/;

- ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ <░░░░> /░.1 ░.░. 82/;

- ░░░░░ ░░░░░░░░ /░.1 ░.░. 142/;

- ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░-2 /░.1 ░.░. 149/;

- ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ /░.1 ░.░. 150/;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░> /░.1 ░.░. 153-166/;

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» /░.1 ░.░. 168/;

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» /░.1 ░.░. 170/.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░-2 ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░░. 15 ░░ ░░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 303, 304, 307, 308, 309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 30, ░.1 ░░. 228.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 04 (░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░>, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ <░░░░> ░░ <░░░░>.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░