Решение по делу № 33-4706/2015 от 04.03.2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-4706 Судья: Самсонова Е.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Сухаревой С.И.
судей	Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.
при секретаре	Сухих А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело №... по апелляционной жалобе Шильвян Л. Г. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Шильвян Л. Г. к Потребительскому обществу «Олимп» о расторжении договора, обязании выплатить денежную сумму, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Шильвян Л.Г. и ее представителя Шильвяна В.С. по доверенности от <дата> года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ПО «Олимп» Хасановой Т.В. по доверенности от <дата> года, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шильвян Л.Г. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Потребительскому обществу «Олимп» о расторжении договора № №... об участии в хозяйственной деятельности ПО «Олимп» от <дата> между Шильвян Л. Г. и Потребительским обществом «Олимп», взыскании суммы пая в сумме <...> рублей, неустойки в размере <...> рублей <...> копеек за период с <дата> по <дата>, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере <...> рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копейки, указывая, что она имела намерение приобрести квартиру исключительно для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, в связи с тем, что квартира к указанному в договоре сроку (<дата> года) не была построена, подала заявление о выходе из потребительского общества и выплате паевого взноса. Письмом от <дата> ответчик уведомил истицу о выплате пая в срок установленный уставом Общества - до <дата>

    Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> расторгнут договор № №... об участии в хозяйственной деятельности ПО «Олимп» от <дата> между Шильвян Л.Г. и Потребительским обществом «Олимп». С Потребительского общества «Олимп» в пользу Шильвян Л.Г. взысканы денежные средства, оплаченные по договору №... об участии в хозяйственной деятельности ПО «Олимп» в размере <...> рублей, государственная пошлина в размере <...> рублей <...> копеек. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Шильвян Л.Г. просит решение суда отменить в части отказа в иске, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Ленинского суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключение договора между сторонами) и в соответствии с п.1 ст. 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно п. 1 ст. 52 ГК РФ юридическое лицо действует на основании устава.

В силу п. 2 ст. 116 ГК РФ (в ранее действовавшей редакции) и в силу п.2 ст. 123.2 ГК РФ устав потребительского кооператива должен содержать помимо сведений, указанных в пункте 2 статьи 52 настоящего Кодекса, условия о размере паевых взносов членов кооператива; о составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов; о составе и компетенции органов управления кооперативом и порядке принятия ими решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов; о порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

Согласно статье 13 Закон Российской Федерации "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", прекращение членства в потребительском обществе возможно на основании заявления пайщика о добровольном выходе из потребительского общества и рассматривается советом общества. Выход пайщика осуществляется в порядке, предусмотренном уставом потребительского общества.

Из материалов дела усматривается, что Потребительское общество «Олимп», созданное <дата>, действует на основании Устава, утвержденного <дата>.

В своей деятельности общество руководствуется Уставом и
законодательством РФ, в частности, Законом РФ «О потребительской
кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской
Федерации».    

Судом первой инстанции установлено, что между Шильвян Л.Г. и Потребительским обществом «Олимп» был заключен договор № №... об участии в хозяйственной деятельности ПО «Олимп» от <дата> в соответствии с которым установлены отношения сторон, связанные с участием члена ПО в хозяйственной деятельности Общества, внесением членом ПО паевого взноса и получением им в счет внесенного паевого взноса квартиры-студии, расположенной на <дата> этаже, условный номер <адрес> общей площадью 23,55 кв.м. в многоквартирном доме по адресу <адрес>, <адрес>.

<дата> истицей был уплачен паевой взнос в размере <...> рублей, <дата> истицей уплачен паевой взнос <...> рублей.

<дата> Шильвян Л.Г. подала заявление об исключении из членов ПО «Олимп» и выплате паевого взноса <...> рублей, письмом №... ПО «Олимп» сообщило истице о возвращении паевого взноса в срок, установленный договором и уставом ПО (п.5.4) - в течение 6 месяцев.

Из содержания договора об участии в хозяйственной деятельности, а также Устава Потребительского общества «Олимп» усматривается, что между потребительским кооперативом и его членом возникли не обязательственные (договорные), а корпоративные (членские) отношения, регулируемые Законом РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» и уставом данной организации, которые не подпадают под действие Закона Российской Федерации № 214-ФЗ.

При этом суд правильно учел, что Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» допускается привлечение жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных на этот момент в установленном порядке в эксплуатацию (пункт 3 части 2 статьи 1).

Однако сами отношения, возникающие в связи с этим между гражданами и жилищно-строительными    либо жилищными накопительными кооперативами, данным Федеральным законом не регулируются.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ от <дата> N 3085-1 (ред. от <дата> года) «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» пайщику, выходящему или исключенному из потребительского общества, выплачиваются стоимость его паевого взноса и кооперативные выплаты в размерах, в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом потребительского общества на момент вступления пайщика в потребительское общество.

Как усматривается из материалов дела, договор об участии в хозяйственной деятельности предусматривает возможность расторжения данного договора по инициативе члена ПО на основании заявления члена ПО о выходе из Общества (п.5.4 договора) и последствия расторжения договора в виде возврата паевого взноса в размерах, порядке и сроки, установленные в соответствии с требованиями законодательства и Устава ПО (п.5.5 договора), заявление об исключении Шильвян Л.Г. из членов ПО «Олимп» было подано <дата>, и должно было рассмотрено на Совете ПО «Олимп», в соответствии с Уставом ПО заявление пайщика о добровольном выходе из ПО рассматривается Советом ПО не более 30 дней с момента подачи, исключенному из ПО пайщику паевой взнос и кооперативные выплаты возвращаются в течение 6 месяцев с момента выхода пайщика из ПО деньгами или имуществом, стоимостью его пая.

Удовлетворяя исковые требования в части расторжения договора № №... об участии в хозяйственной деятельности ПО «Олимп» от <дата> между Шильвян Л.Г. и Потребительским обществом «Олимп», суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями п. 3 ст. 450 ГК РФ, в соответствии с которой в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Суд первой инстанции обоснованно учел намерение ответчика заключить мировое соглашение по возврату пая ранее указанного в письме №... от <дата> срока – <дата>, и пришел к правильному выводу о фактическом признании ответчиком иска в части возврата паевого взноса в размере <...> рублей, удовлетворив требование истца о возврате паевого взноса в размере <...> рублей.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей <...> копеек за период с <дата> по <дата> в порядке ст. 395 ГК РФ, а также требований о компенсации морального вреда суд первой инстанции правомерно указал, что у ответчика не наступила обязанность возврата паевого взноса, и не установлены виновные действия ответчика.

Разрешая требования истицы о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истицей не представлены надлежащие доказательства, с достоверностью подтверждающие понесенные ею расходы на представителя по данному делу.

Так, в подтверждение оплаты расходов за юридические услуги, истицей представлен договор на оказание юридических услуг от <дата>, заключенный между Шильвян B.C. и ООО «Балтик». При этом, доказательств того, что Шильвян B.C. действовал по поручению истицы и по данному гражданскому делу, истицей не представлено, также не представлено, что истица несла расходы по оплате юридических услуг.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств по делу.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░-

░░░░░-