Решение по делу № 22-3203/2013 от 13.12.2013

Судья Писаненко А.И. Дело № 22-3203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 30 декабря 2013 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мокиной Л.А.

при секретаре Чудной О.С.

с участием:

прокурора Черкасова О.Г.,

адвоката Кузнецовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 декабря 2013 года апелляционную жалобу осуждённого на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 8 ноября 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

К, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

К, осуждённый приговором Октябрьского районного суда города Иваново от 26 сентября 2006 года (с последующими изменениями) по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы, отбывающий наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Он отбывает наказание с 22 июня 2006 года года, конец срока 21 мая 2014 года, две трети срока им отбыты 2 октября 2011 года.

Ходатайство оставлено без удовлетворения по мотивам, изложенным в судебном постановлении.

В апелляционной жалобе осуждённый, не соглашаясь с судебным решением, просит его изменить в связи с нарушением норм УК РФ и УПК РФ, указывает на то, что: изложенные в его ходатайстве доводы являлись достаточным основанием для его удовлетворения; данные о его личности учитывались судом при назначении наказания, повторный их учет противоречит Конституции РФ; допущенное нарушение установленного порядка отбывания наказания является незначительным, взыскание за его совершение погашено; судом нарушено его право на защиту, поскольку он не был своевременно извещён о дате и времени судебного заседания; им было подано ходатайство не о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а об условно-досрочном освобождении.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник жалобу поддержал, прокурор просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 80 УК РФ, замена оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, который принимает такое решение в случае, если признает, что осуждённый заслуживает смягчения назначенного судом вида наказания.

Рассматривая вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает сведения о поведении осуждённого в течение всего периода отбывания наказания, принимает во внимание имевшиеся у него поощрения и взыскания, и в совокупности с этим оценивает категорию тяжести совершённого преступления, число и характер судимостей, отношение к содеянному, а также принятие мер по заглаживанию причинённого преступлением вреда.

Одновременно суд оценивает критерии, перечисленные в ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Отбытие осуждённым установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ срока наказания является формальным основанием, позволяющим обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из материалов дела следует, что К. отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления против жизни и здоровья.

Согласно характеристике администрации исправительного учреждения, а также иным материалам дела, осуждённый в СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области поощрений и взысканий не имел, в ФКУ ИК-4 г.Кинешма взысканий не имел, дважды поощрялся администрацией колонии, в ФКУ ИК-5 допустил 1 нарушение режима содержания, за что на него было наложено взыскание в виде устного выговора, 7 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения, трудоустроен, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, выводы старается делать правильные, переведен в облегченные условия содержания. Администрацией исправительного учреждения сделано заключение о том, что К нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания в связи с нестабильностью его поведения.

Оценив все юридически значимые обстоятельства дела в совокупности, суд учёл мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства К., и пришёл к правильному выводу об отсутствии в настоящее время достаточных данных полагать, что дальнейшее исправление осуждённого и достижение целей наказания возможно путём применения более мягкого вида наказания, чем назначено судом.

Несмотря на то, что имевшееся у К взыскание на момент рассмотрения его ходатайства было снято, оно обоснованно принимались судом во внимание как сведения, характеризующие поведение осуждённого в течение всего периода отбывания наказания.

Принимая во внимание наличие ряда поощрений и других сведений, положительно характеризующих поведение К, суд апелляционной инстанции полагает верным вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, с учетом, в том числе, и того факта, что первое поощрение получено осуждённым лишь в августе 2009 года, то есть спустя более трёх лет с начала отбывания наказания.

Указание в постановлении на объективные данные о личности осуждённого (отрицательная характеристика до осуждения и злоупотребление спиртными напитками) нормам закона не противоречит и основанием для отмены постановления не является.

Довод жалобы осуждённого о том, что им подавалось ходатайство не о замене неотбытой части наказания, а об условно-досрочном освобождении, является необоснованным и противоречит имеющимся материалам дела.

Право осуждённого на защиту, о нарушении которого ведется речь в жалобе, при рассмотрении его ходатайства судом нарушено не было, интересы К в судебном заседании представлял защитник – адвокат Кузнецова Е.Е., поддержавшая его позицию.

Ссылка осужденного на несвоевременное извещение о дате и времени судебного заседания несостоятельна. Согласно ч.2 ст.399 УПК РФ участники процесса должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания по вопросам, связанным с исполнением приговора, не позднее 14 суток. Как следует из расписки осуждённого (л.д.17), о времени судебного рассмотрения ходатайства (1 ноября 2013 года) тот был извещён своевременно - 14 октября 2013 года. Об отложении дела на 8 ноября 2013 года осуждённый также был поставлен в известность (л.д.18).

На основании изложенного, вопреки доводу жалобы, судебное решение соответствует нормам закона, регламентирующим порядок рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является обоснованным, мотивированным и отмене по доводам жалобы осуждённого не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 8 ноября 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства К оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: Л.А. Мокина