Решение по делу № А19-29/2009 от 11.02.2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,

www.irkutsk.arbitr.ru

тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                        Дело  № А19-29/09-7-4

11.02.2010 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  10.02.2010   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   11.02.2010  года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

судьи  Бучневой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Зарубиной Т.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  Общества с ограниченной ответственностью  «Виал»

к    индивидуальному предпринимателю Костылеву Сергею Александровичу

о   взыскании 279 110 руб. 22 коп.

при  участии в судебном заседании:

от истца –  не явился, просил рассмотреть дело  в  его   отсутствие;

от ответчика - Тистик О.Л. -  по доверенности,  паспорт;

с участием свидетеля  Митюкова Н.Г. – предъявлен  паспорт;

установил:

Общество   с   ограниченной   ответственностью     «Виал»   (далее   -   ООО   «Виал») обратилось   в   Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к  индивидуальному предпринимателю Костылеву Сергею Александровичу (далее - ИП Костылев С.А.) о взыскании   задолженности за поставленные пиломатериалы  в   сумме   428 295 руб. 99 коп.   и процентов   за    пользование   чужими   денежными средствами в сумме 79 110 руб. 22 коп.  начисленных  по состоянию на  26.02.2009.

ИП  Костылев С.А. заявил встречный иск (с учетом уточнений) о взыскании с ООО «Виал» арендной платы по договору аренды от 19.06.2006 в сумме 441 910 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 86 329 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.03.2009,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009,  исковые требования ООО «Виал» удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.09.2009 решение суда первой инстанции от 23.03.2009 и постановление апелляционной инстанции от 10.06.2009 по делу №А19-29/09 отменены  в  части взыскания с ИП Костылева С.А.   в    пользу ООО «Виал» 200 000 руб. - основного долга, 79 110 руб. 22 коп. - процентов, 11 574 руб. 06 коп. - расходов по госпошлине,  и   дело   в    указанной части передано на новое   рассмотрение.

Таким образом, при новом рассмотрении  арбитражный   суд   рассматривает   исковые   требования о взыскании с  ИП Костылев С.А.   200 000 руб., составляющих стоимость   поставленного пиломатериала  и начисленных на сумму  основного долга  -  428 295 руб.              99 коп.   процентов   за    пользование   чужими   денежными средствами   размере                              79 110 руб. 22 коп. 

В обоснование  заявленных требований истец сослался  на   то, что им во исполнение условий  договора  поставки  от  20.06.2006  б/н  в период с  июня  по  сентябрь 2007  года  было  поставлено   товара  (пиловочник)   всего   на  сумму   2 576 542 руб. 27 коп.,  стоимость которого оплачена ответчиком частично,  долг  на   стороне  последнего составил                      200 000 руб.;   за взысканием долга в названной сумме и начисленных  на сумму  428 295 руб. 99 коп.     процентов   за    пользование   чужими   денежными средствами   в размере                          79 110 руб. 22 коп.   истец обратился в суд.

Возражая против  иска,  ответчик  сослался на полную оплату  им  полученного от истца товара,  что, по его мнению, подтверждается   расписками от 15.11.2007 и  от  07.12.2007   на сумму  100 000 руб.  каждая,  о передаче наличных денежных средств директору   ООО   «Виал»   Корниюк А.О. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и  заслушав доводы сторон,  арбитражный суд считает,  что иск подлежит удовлетворению частично в связи со следующим.

Как видно из материалов дела,  20.06.2006  между  ООО   «Виал» (поставщик)  и  ИП Костылев С.А. (покупатель)   заключен  договор поставки б/н,   по  условиям которого   поставщик  принял на себя обязательства     передать,  а     покупатель   принять и оплатить   продукцию -  пиловочник  сосна, лиственница, ГОСТ 22298-76, ГОСТ  9463-88 (п.п. 1.1, 3.1   договора).

Во исполнение условий договора  поставщик   на    основании    товарных  накладных  №6/02 от  19.06.2007 на сумму  270 394 руб. 33 коп.,  №7/01 от  16.07.2007 на сумму  316 057 руб. 49 коп.,  №7/02 от 17.07.2007 на сумму  208 287 руб. 19 коп.,  №8/01 от 10.08.2007 на сумму  275 989 руб. 62 коп.,  №8/02 от 11.08.2007 на сумму  285 307 руб. 64 коп.,  №8/03 от 15.08.2007 на сумму  296 910 руб.,  №8/04 от  21.08.2007 на сумму  257 588 руб.,  №8/05 от  22.08.2007 на сумму  179 454 руб.,  №8/06 от 17.08.2007 на сумму  267 830 руб.,  №9/02 от  08.09.207 на сумму  116 786 руб.,  №9/03 от  09.09.2007 на сумму  101 938 руб.   передал покупателю    указанную в договоре  продукцию (в редакции  дополнительных соглашений к договору - протоколов согласования цены)   всего на сумму  2 576 542 руб. 27 коп.

Покупатель согласно положениям  ч. 1 ст.  516 Гражданского кодекса Российской Федерации,  оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Так,  разделом 3  договора,    сторонами предусмотрено, что расчеты производятся  по факту передачи  товара франко-погрузочный склад в г. Усть-Илимске и франко-сухогрузная баржа  (плавсредство)  в п.г.т. Игирма Нижне-Илимского  района. По окончании  месяца  на основании  выставленного   поставщиком счета-фактуры  на отгруженный за месяц товар производится окончательное  урегулирование  взаиморасчетов  между сторонами.

Факт передачи пиловочника  покупателю  подтверждается  отметками на перечисленных  выше товарных накладных   и   признан  последним.

Спор между сторонами относительно  количества,  качества  и   стоимости  поставленного   товара   отсутствует.

В качестве  документов, подтверждающих оплату  поставленного пиловочника   в материалы дела представлены  платежные  поручения  №277 от 21.06.2007 на сумму  270 394 руб. 33 коп.,  №336 от 12.07.2007 на сумму  300 000 руб.,  №364  от  25.07.2007 на сумму 100 000 руб.,  №385 от  10.08.2007 на сумму 350 000 руб.,  №414 от 22.08.2007 на сумму 300 000 руб.,  №420 от 28.08.2007 на сумму 100 000 руб.,  №426 от 30.08.2007 на сумму 100 000 руб.,  №428 от 05.09.2007 на сумму 100 000 руб.,  №467 от 27.09.2007 на сумму 200 000 руб.,  №482 от 15.10.2007 на сумму 100 000 руб.,  №306 от 18.12.2007 на сумму 100 000  руб.,  №934 от 24.12.2007 на сумму 146 572 руб.   и  расписки  от 15.11.2007   и   от  07.12.2007 на сумму 200 000 руб.

Между сторонами возник спор относительно оплаты  стоимости продукции  посредством передачи наличных денежных средств в общей сумме 200 000 руб.  по  распискам   от  15.11.2007   и   от  07.12.2007.

В судебном заседании были осмотрены подлинники  данных расписок и  установлена их тождественность с имеющимися в  деле копиями.

На  расписках  проставлены  даты   (15.11.2007   и    07.12.2007), содержатся   надписи   о  получении  сумм  100 000 руб.  и   100 000 руб. на каждой,   подпись   Корниюк А.О.  и  наименование «Виал».

ООО   «Виал»  в направленном  суду письменном   отзыве,   датированном 13.10.2009  заявило   о  фальсификации  расписок  от  15.11.2007   и   от  07.12.2007,   по его  утверждению,  слово «Виал»   дописано  ответчиком. 

Между тем,  данным   возражениям  истца  ранее уже была дана оценка  в постановлении кассационной инстанции принятом по настоящему делу.

Окружной суд в  своем постановлении от 02.09.2009  указал на то, что   «в тексте расписок  от 15.11.2007   и   от  07.12.2007 содержится указание на  передачу  ИП Костылев С.А.  денежных средств  ООО   «Виал»»   и   предложил суду первой инстанции при новом рассмотрении установить  наличие (отсутствие)  каких-либо иных обязательств  между сторонами  в счет которых  ООО   «Виал»  имело право на получение  денежных средств   от  ИП Костылев С.А.

В  отзыве от 06.11.2009   истец подтвердил тот факт, что  подпись  в расписках  от 15.11.2007   и   от  07.12.2007 принадлежит   именно   Корниюк А.О.  

Вызванный  для    участия   в деле   в  качестве   свидетеля  Корниюк А.О.  ( в спорный период времени занимающий должность  директора  ООО   «Виал»)  также признал, что  получал  от  ИП Костылев С.А.  на основании  расписок  от 15.11.2007   и   от  07.12.2007   денежные средства в  общей сумме 200 000 руб.  и  на  данных  расписках стоит  его   роспись.

Появление  данных расписок  Корниюк А.О.  объяснил тем,   между ним   и  ИП Костылев С.А.  был заключен  договор займа   на сумму  200 000 руб.;   указанные денежные средства были необходимы   последнему для переоформления баржи-площадки  (переданной     ООО   «Виал»   в аренду на основании  договора от 19.06.2006).

Дописка  в текстах   расписок  от 15.11.2007   и   от  07.12.2007   слова «Виал»,  по мнению   Корниюк А.О.    имела целью  скрыть   действительное   назначение  переданных   наличных   денежных    средств – возврат   ответчиком   займа   Корниюк А.О.     как  физическому  лицу.

Учитывая, что  ответчик отрицает факт  наличия  как   между    ним   и  истцом, так и между ним и  Корниюк А.О.,     каких-либо   иных    взаимоотношений   во  исполнение которых  он должен был бы передавать  последнему (либо ООО   «Виал»)   денежные средства,    кроме  существующих в рамках  договора поставки от 20.06.2006 б/н   (где ответчик выступает покупателем),  а также  исполняя указания суда кассационной  инстанции,  суд  предложил  истцу представить  договор займа,  по форме  соответствующий требованиям   ст. 808  Гражданского кодекса Российской Федерации   и  (или)  подтвердить   документально  наличие   иных  обязательств  между  ним   и   ответчиком 

Таких доказательств   истцом  не   представлено.

В силу  ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец в нарушение приведенной нормы процессуального закона   доказательств,   свидетельствующих о наличии  между ним  и  ответчиком   каких-либо иных  взаимоотношений по которым у последнего имелись бы обязательства по передаче  денежных средств,   в  материалы   дела  не представил,  то арбитражный суд   считает, что денежные   средства   указанные  в расписках   от 15.11.2007   и   от  07.12.2007   отражают именно  расчеты за  пиловочник,     поставленный  по договору  поставки от 20.06.2006 б/н.

Данный вывод суда подтверждается также   и показаниями   свидетелей.

Так,  из   протоколов  допроса свидетеля  Костылевой Л.А.  следует,  что   денежные  средства в сумме 200 000 руб.  были  выданы  лично  ей  под отчет  как  бухгалтеру  для  передачи  ООО   «Виал»  в погашение задолженности за полученный по договору поставки б/н от  20.06.2006   пиломатериал;   денежные средства были ею переданы  лично  директору  ООО   «Виал»  Корниюк А.О.  и расписки были написаны  также  ею;   Корниюк А.О.  только  расписался  в получении денежных средств.

Свидетель   Ефремова Т.М. (также  в 2007 году  занимающая должность бухгалтера в ИП Костылев С.А.)  сообщила,  что  расписки  от 15.11.2007   и   от  07.12.2007 были переданы ей  Костылевой Л.А.,    передача  указанных в них   денежных  средств  в  размере                       200 000 руб.   была      отражена   ею   в   бухгалтерских   документах   ИП Костылев С.А.    как     расходные операции  по  погашению   задолженности  имеющейся   перед  ООО   «Виал»  по  спорным   обязательствам  (оплата задолженности за пиломатериал).  Впоследствии  от  выдачи  бухгалтерского  документа подтверждающего  оприходование  суммы  200 000 руб. ООО   «Виал»  отказался.

Гражданский кодекс Российской Федерации, в частности ст. 861 допускает  осуществление  расчетов между  юридическими лицами наличными деньгами.

Согласно  Указанию Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007                     № 1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя»  расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами  в рамках заключенной между ними сделки   могут  производиться  в  размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

Суммы, передаваемые    ИП Костылев С.А.  истцу  (по 100 000 руб.)  соответствовали     действующему  в  тот период  времени  размеру  установленному  правилами осуществления расчетов,  поэтому  нарушений  порядка  работы с денежной  наличностью  или иных требований  законодательства  о  расчетах   между  истцом и ответчиком   судом  не  установлено.

Более того,  вызванный в  судебное заседание свидетель Митюков Н.Г.  (сотрудник  ООО   «Виал») сообщил суду, что действительно он занимался переоформлением баржи-площадки;    финансирование   расходов по переоформлению   баржи-площадки осуществлял  ИП Костылев С.А.,  однако  общая  стоимость переоформления   составила не более                   60 000 руб.

Заявив  в  письменном отзыве  о  том,  что, по его мнению  расписки  от 15.11.2007   и   от  07.12.2007  ответчиком сфальсифицированы,  истец  однако  соответствующего ходатайства   по форме и по содержанию   соответствующего   ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации  не представил.

Исходя из принципа диспозитивности, суд при рассмотрении дел в исковом судопроизводстве не вправе по своей инициативе назначить экспертизу представленных сторонами доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 161 АПК РФ стороны вправе в таких случаях обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательств, другими лицами, участвующими в деле.

Такое обращение осуществляется посредством подачи письменного заявления о фальсификации доказательства.

Суд, при поступлении заявления о фальсификации доказательства инициирует действия, перечисленные в ч. 1 ст. 161 АПК РФ,  как то:

-  разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

- исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 

-  проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения   из   числа   доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры   для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В судебном заседании  судом был задан вопрос истцу  о том намерен ли  он  сформировать свою позицию по вопросу о возможной фальсификации доказательств (расписок   от 15.11.2007   и   от  07.12.2007)   оформить необходимое заявление в  соответствии  с  требованиями  процессуального закона  заявление   о  фальсификации,  на что  истец  сообщил, что нет (см. протокол от 10.12.2009),   настаивал на рассмотрении дела по  имеющимся  в  нем документам.

Лица, участвующие в деле, в силу положений  ст. 41  Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации  несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах у суда отсутствую предусмотренные законом основания для проверки достоверности представленных расписок  от 15.11.2007   и   от  07.12.2007 в ином порядке,   чем визуальный осмотр.

Учитывая,  что    истцом наличие иных правоотношений,  по которым  ООО   «Виал»  имело бы право на получение от  ИП Костылев С.А.  денежных  средств  документально не подтверждено;    имеющиеся в деле доказательства (в том числе свидетельские показания)  подтверждают факт внесения платежей в общей сумме 200 000 руб.  именно в оплату спорных  обязательств, а не каких-то иных;     Корниюк А.О.  подтверждает  тот факт, что подпись на расписках  от 15.11.2007   и   от  07.12.2007  принадлежит ему   и   он  признал факт получения денежных средств от ответчика в данной сумме;    указанные обстоятельства истцом в установленном законом порядке не опровергнуты,     то у суда отсутствуют правовые основания сомневаться в достоверности представленных ответчиком по делу доказательств – расписок  от 15.11.2007   и   от  07.12.2007  и  в относимости их  к  спорным правоотношениям.

Поскольку  между   сторонами  иных отношений как отношений, связанных  оплатой ответчиком истцу   товара   в 2007 году   не имеется,   а   закон   допускает   осуществление   расчетов между  юридическими лицами (гражданами-предпринимателями)  посредством наличного   расчета,   то   совокупность представленных   сторонами доказательств позволяет суду считать факт оплаты (посредством наличного расчета согласно представленным распискам  от 15.11.2007   и   от  07.12.2007)   ответчиком   поставленного пиловочника    доказанным.

Согласно ч. 1 ст.  408 Гражданского кодекса  Российской Федерации  надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В этой связи в иске  о взыскании    задолженности в размере 200 000 руб.  следует отказать.

Проверяя  законность  судебных  акты по настоящему делу,  Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа   отменил   решение от  суда первой инстанции от 23.03.2009 и постановление апелляционного суда от  10.06.2009  в части взыскания основного долга в размере 200 000 руб.  и полностью в части взыскания процентов за пользование чужими денежными   средствами.

Между   тем   принятыми  по данному делу  судебными актами (в части оставленной без изменения)    установлен   факт  просрочки  оплаты   ответчиком  суммы 228 295 руб.                  99 коп. (428 295,99 – 200 000 руб.),  поэтому   требование  истца  в   части взыскания с ответчика   процентов   за    пользование   чужими денежными    средствами   начисленных на эту   сумму   в силу   ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации   обоснованно.

В этой связи арбитражный суд  при новом рассмотрении дела  произвел расчет   процентов за пользование чужими денежными   средствами  по состоянию  на 26.02.2009 (доказательств оплаты суммы  228 295 руб. 99 коп.  на указанную дату  ответчиком не представлено),   исключив  из расчета истца  сумму  200 000  руб.,  внесенную  ответчиком   частями  15.11.2007   и  07.12.2007.

При   расчете   суд применял   учетные ставки банковского процента, указанные истцом  и существующие на дату  возникновения обязательства по оплате, с учетом произведенных   ответчиком платежей.   Сумма процентов составила 50 474 руб. 30 коп.

Именно в таком размере суд считает  требование  истца  подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ч. 1 ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации (в том числе за кассационное и апелляционное рассмотрение дела) относятся на  стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с  индивидуального предпринимателя Костылева Сергея Александровича  (18.02.1955 г.р., урож. гор. Луга Ленинградской обл.,  зарег.  666686, Иркутская область,                    г. Усть-Илимск,  пр. Мира, д. 18, кв. 80)   в  пользу   Общества с ограниченной ответственностью  «Виал»  50 474 руб. 30 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами,   7 619 руб. 15 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья                                                                                                                                 Н.А.Бучнева