Решение по делу № 11-77/2016 от 11.04.2016

Дело № 11-77/16 (53/2-17/16)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Киров                            25 мая 2016 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Бронниковой О.П.

при секретаре Карташовой Т.М.,

рассмотрев частную жалобу Мельникова В. В. на определение мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова от 04.03.2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

22.12.2015 г. мировым судьей судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова вынесено решение по иску Мельникова В. В. к ФГУП «Почта России» о защите прав потребителей, в соответствии с которым исковые требования Мельникова В.В. к ФГУП «Почта России» о защите прав потребителей удовлетворены.

Определением мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова от 04 марта 2016 года частично удовлетворено заявление Мельникова В.В. о взыскании судебных издержек, с ФГУП «Почта России» в пользу Мельникова В.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб., в удовлетворении остальной части требований Мельникову В.В. отказано.

Мельников В.В. обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи от 04.03.2016 г., в которой указал, что не согласен с данным определением, считает, что при вынесении указанного определения мировым судьей не учтены продолжительность и количество судебных заседаний. Считает, что доводы представителя истца по вопросу о судебных издержках мировым судьей учтены не были. Доказательств о чрезмерности взыскиваемых расходов ФГУП «Почта России» не представило. Считает, что судом не мотивированы выводы об учете принципов разумности и справедливости, принятии во внимание сложности рассматриваемого дела, его продолжительности, объема и качества оказанных услуг. Просит отменить определение мирового судьи от 04.03.2016 г., вынести новое определение и направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании истец Мельников В.В. доводы, изложенные в частной жалобе поддержал.

Представитель истца Лебедев С.И. в судебном заседании доводы, изложенные в частной жалобе поддержал, дополнительно пояснил, что определение в части взыскания судебным расходов не обосновано и не мотивированно. При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов представитель истца обосновал судебные расходы, была разъяснена стоимость услуг, которая сложилась в регионе. Мировому судье были разъяснены понятия соразмерности, разумности и справедливости, однако в определении они не были отражены. Считает, что несмотря на то, что в пользу истца взыскано 30 копеек, представитель работал над иском, участвовал в судебных заседаниях, тратил свое время. Просит определение мирового судьи от 04.03.2016 не изменять в части взыскания размера судебных расходов, а отменить и направить на новое рассмотрение.

Представитель ФГУП «Почта России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ФГУП «Почта России».

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В состав издержек, согласно ст. 94 ГПК РФ, входят расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решением мирового судьи судебного участка №57 Ленинского судебного района г. Кирова от 22.12.2015 года исковые требования Мельникова В.В. к ФГУП «Почта России» о защите прав потребителей удовлетворены.

Мировым судьей при взыскании судебных расходов обоснованно приняты во внимание категория рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства дела, объем и характер оказанной юридической помощи, сложность дела, наличие возражений со стороны ответчика по размеру заявленной суммы, требования разумности.

Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о взыскании с ФГУП «Почта России» расходов на представителя с учетом проделанной работы представителем, объема данного гражданского дела, сложности спора, исходя из принципов разумности и справедливости, в размере 3 000 руб.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, нормы материального и процессуального закона применены правильно. Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения.

Статья 328 ГПК РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 330 ГПК РФ, в соответствии с положениями статьи 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается

Поэтому доводы жалобы истца и его представителя об отмене определения и возвращения дела мировому судье на новое рассмотрение не могут быть приняты во внимание.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова от 04.03.2016 года о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя оставить без изменения, частную жалобу Мельникова В. В. – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.П. Бронникова