Решение по делу № 33-9477/2014 от 26.08.2014

Судья Лымарев В.И. дело № 33-9477/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 04 сентября 2014 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колгановой В.М.,

судей Куденко И.Е., Сукачева Д.Ю.,

при секретаре Князевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску А. к Управлению Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в Красноармейском районе г. Волгограда

по частной жалобе А. в лице представителя по доверенности Х.

на определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24 июля 2014 г., которым постановлено:

«Заявление А. о возмещении с Государственного Учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в Красноармейском районе г. Волгограда судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного Учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в Красноармейском районе г. Волгограда в пользу А. судебные расходы в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

В части требований А. о возмещении с Государственного Учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в Красноармейском районе г. Волгограда расходов по оплате услуг представителя в размере 38000 рублей – отказать»,

заслушав доклад судьи Куденко И.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 10 апреля 2014 г. был удовлетворен иск А. к УПФР в Красноармейском районе г. Волгограда об оспаривании решения об отказе в распоряжении средствами материнского капитала.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 июня 2014 г. решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 10 апреля 2014 г. оставлено без изменения.

А. обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. за участие в суде первой инстанции и 20000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции.

Судом постановлено указанное выше определение.

Истец А. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит данное определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Ответчик УПФР в Красноармейском районе г. Волгограда в письменных возражениях просит оставить определение без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в обязанности представителя истца Х., согласно договорам на возмездное оказание юридических услуг от 14 января и 10 июня 2014г., входило: правовое консультирование А. по делу иску к Пенсионному фонду об оспаривании решения об отказе в распоряжении средствами материнского капитала, составление иска, уточнения исковых требований и других процессуальных документов, представительство в районном и областном судах.

Иск А. в уточненной редакции удовлетворен вступившим 27 июня 2014 г. решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 10 апреля 2014 г.

Х. принимал участие в интересах А. в двух судебных заседаниях суда первой инстанции и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела также усматривается, что вопрос о возмещении истцу судебных расходов в размере 40000 рублей рассмотрен судом в отсутствие представителя ответчика и возражений Пенсионного фонда.

Удовлетворяя частично требование А. о возмещении судебных расходов в виде оплаты услуг представителя на сумму 2000 рублей за участие в суде первой и второй инстанций, суд первой инстанции учитывал сложность дела, его категорию, объем работы представителя истца, количество судебных заседаний, а также частичный отказ от иска.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 22 марта 2011 г. № 361-О-О).

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что присужденная к возмещению истцу сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей не устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле, не соблюдает принцип справедливости, в связи с чем подлежит изменению в сторону увеличения до 10000 рублей.

Доводы жалобы со ссылкой на решение Совета адвокатской Палаты Волгоградской области от 26 декабря 2012 г., которым установлен размер оплаты за участие адвоката в первой и апелляционной инстанциях во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку данный акт носит рекомендательный характер, и безусловного правового значения для рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов не имеет. Кроме того, Х. по материалам дела адвокатом не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24 июля 2014 г. изменить в части взыскания с Государственного Учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в Красноармейском районе г. Волгограда в пользу А. судебных расходов, увеличив сумму взыскания с 2000 рублей до 10000 (десяти тысяч) рублей, а в части отказа в удовлетворении требований А. о возмещении с Государственного Учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в Красноармейском районе г. Волгограда о взыскании расходов по оплате услуг представителя, уменьшив сумму с 38000 рублей до 30000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: