Решение по делу № 2-136/2013 (2-2107/2012;) ~ М-2186/2012 от 17.12.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№2-136/13

13 февраля 2013 г.

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего Абрамочкиной Г.В.,

при секретаре Алимовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гончарука Валерия Николаевича к ОАО «Страховая группа МСК», Трофимовой Светлане Николаевне о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного ДТП,

Установил:

Гончарук В.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК», ООО «Агрокомплектация» о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного ДТП.

В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на автодороге <данные изъяты>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> гос.номер № и автомобиля <данные изъяты> гос.номер №. под управлением Трофимовой С.Н.

Виновником ДТП была признана Трофимова С.Н., нарушившая п.п 9.10 ПДД, которая была привлечена к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

После ДТП Гончарук В.Н. обратился в свою страховую компанию ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией была произведена оценка ущерба, и истцу было выплачено <данные изъяты>.

Не согласившись с произведенной оценкой, Гончарук В.Н. обратился к независимому оценщику, согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля без учета износа составила <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>

На основании приведенных выше доводов Гончарук В.Н. просил взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., расходы по проведению оценки <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>, расходы за услуги представителя <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины. С ООО «Агрокомплектация» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>, расходы за услуги представителя <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «<данные изъяты>» на Трофимову С.Н., ООО «Агрокомплектация» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

После получения результатов транспортно-технической экспертизы представитель истца Анцупов М.Ю. уточнил исковые требования и окончательно просил суд взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., расходы по проведению оценки <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>, расходы за услуги представителя <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины. С Трофимовой С.Н. ущерб, причиненный в результате ДТП, <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>, расходы за услуги представителя <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» по доверенности Феноменов А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях возражал против удовлетворения уточненных исковых требований. По правилам ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд слушает дело в его отсутствие.

Ответчик Трофимова С.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля, удовлетворение требований истца приведет к неосновательному обогащению, поскольку его автомобиль <данные изъяты> года выпуска, восстановление автомобиля с установкой новых комплектующих изделий повлечет увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Представитель 3-го лица ООО «Агрокомплектация», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил рассматривать дело в его отсутствие. Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, эксперта Сергеева А.А., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В силу ст. 7 п. «в» вышеуказанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на автодороге <данные изъяты>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением Гончарука В.Н. и автомобиля <данные изъяты> гос.номер №. под управлением Трофимовой С.Н.

Автомобиль <данные изъяты> гос.номер № принадлежат на праве собственности Гончаруку В.Н. (л.д. 8).

Автомобиль <данные изъяты> гос.номер №. на момент ДТП принадлежал на праве аренды Трофимовой С.Н. Арендодателем по договору выступал собственник автомобиля – ООО «<данные изъяты>» (л.д. 49-52).

Вследствие ДТП автомобили получили ряд механических повреждений (л.д. 7).

Сотрудниками ДПС был признан виновным в данном ДТП водитель Трофимова С.Н., нарушившая п.9.10 ПДД и привлеченная к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Риск автогражданской ответственности на момент ДТП истца Гончарука В.Н. был застрахован в ОАО «<данные изъяты>» по полису ОСАГО серии ВВВ № (л.д.58).

ДД.ММ.ГГГГ Гончарук В.Н обратился в страховую компанию ОАО «<данные изъяты>» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 56).

ООО «Агентство «Деловой мир»» был осмотрен поврежденный автомобиль истца (л.д. 59-60), и на основании выполненной по результатам осмотра оценки ОАО «Страховая группа МСК» выплатило Гончаруку В.Н. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. (л.д. 10, 55).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Гончарук В.Н. обратился к независимому оценщику ООО «Премиум-Оценка», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> без учета износа, <данные изъяты> – с учетом износа (л.д. 11-38).

Для устранения противоречий по делу была проведена транспортно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП Сергеева А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: с учетом износа – <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты> (л.д. 69-82).

Эксперт ИП Сергеев А.А., допрошенный в судебном заседании, свое заключение подтвердил, пояснив, что стоимость нормо-часа работ и размер расходов на материалы и запасные части определялась им согласно цен, сложившихся в регионе, рыночная стоимость аналогичного автомобиля до ДТП составляла <данные изъяты>, стоимость годных остатков – <данные изъяты>

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Заключение эксперта ИП Сергеева А.А., по мнению суда, является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования. Все участники процесса согласились с оценкой, проведенной экспертом ИП Сергеевым А.А. Истец, согласившись с заключением экспертизы, на основании него уточнил исковые требования.

Таким образом, с учетом показаний эксперта, данных им в судебном заседании, суд считает необходимым положить в основу решения суда стоимость восстановительного ремонта, определенную судебной транспортно-технической экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной экспертом ИП Сергеевым А.А., поскольку заключение выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 86 ГПК РФ, правилами ОСАГО, с учетом цен на работы и материалы для Орловской области, отвечает принципу возмещения убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего (л.д. 69-82).

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика ОАО "Страховая группа "МСК" в лице Орловского филиала составляет: <данные изъяты> (<данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа – <данные изъяты>, сумма, выплаченная страховой компанией добровольно).

Как следует из заключения эксперта ИП Сергеева А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, по которой представитель истца уточнил исковые требования, составила <данные изъяты> без учета износа, стоимость годных остатков составила <данные изъяты>, рыночная стоимость аналогичного автомобиля на момент ДТП по этому же заключению составляла <данные изъяты>

Рыночная стоимость автомобиля истца составляет <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ

Стороны не оспорили заключение эксперта.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 15 (п. 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Представитель истца после уточнения исковых требований просил взыскать с Трофимовой С.Н. <данные изъяты>., из расчета <данные изъяты> – <данные изъяты>. (где <данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта без учета износа, <данные изъяты>. – с учетом износа).

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Стоимость восстановления автомобиля <данные изъяты>, № после столкновения с автомобилем <данные изъяты> гос.номер № без учетом износа составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков <данные изъяты>, в то время как рыночная стоимость аналогичного автомобиля до ДТП составляла <данные изъяты>. Рыночную стоимость автомобиля истца эксперт предоставить не смог, т.к. в настоящее время автомобиль продан.

При этом согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> был приобретен Гончаруком В.Н. за <данные изъяты> Автомобиль был приобретен истцом в ДД.ММ.ГГГГ., а ДТП произошло в ДД.ММ.ГГГГ., т.е. через три месяца после его покупки. В связи с чем, суд берет за основу рыночную стоимость автомобиля истца в сумме <данные изъяты>

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом стоимости годных остатков превышает стоимость автомобиля, за которую он был приобретен истцом, до участия в дорожно-транспортном происшествии.

Представитель истца просил взыскать с ответчика Трофимовой С.Н. ущерб без учета годных остатков, что влечет улучшение имущества истца за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что восстановление автомобиля <данные изъяты>, № после ДТП экономически нецелесообразно.

Истец пожелал годные остатки оставить у себя, что подтвердил в судебном заседании его представитель.

Таким образом, с ответчика Трофимовой С.Н. подлежит взысканию сумма ущерба <данные изъяты>, из расчета:

<данные изъяты>-<данные изъяты> - <данные изъяты>.- <данные изъяты> =<данные изъяты>

(где рыночная стоимость автомобиля до момента ДТП <данные изъяты>, страховое возмещение, которое подлежит взысканию со страховой компании <данные изъяты>., сумма страхового возмещения, которую выплатила страховая компания <данные изъяты>., стоимость годных остатков <данные изъяты>)

В остальной части иска о взыскании суммы ущерба отказать.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Установлено, что за оказание юридических услуг истец оплатил <данные изъяты>, что подтверждается договором и квитанцией об оплате услуг согласно данного договора (л.д. 42-43).

Принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца Гончарука В.Н. – Анцупова М.Ю., а также требования разумности, суд считает обоснованным взыскать с ответчиков в пользу Гончарука В.Н. понесенные им расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, признавая их разумными и соответствующими объему работ, проведенным представителем истца.

С учетом положений ст. ст. 94 и 98 УПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований и согласно заявленной истцом ко взысканию с ОАО «Страховая группа МСК» суммы представительских расходов в пользу Гончарука В.Н. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, с Трофимовой С.Н. - <данные изъяты>.

В силу ст. 98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с учетом пропорционального их распределения, и принимая во внимание заявленные истцом требования к ОАО «Страховая группа МСК», с ответчиков также подлежит взысканию в пользу истца судебные издержки, которые складываются из расходов по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> и расходов по оформлению доверенности <данные изъяты>: с ОАО «Страховая группа МСК» расходы по оценке ущерба <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>, с Трофимовой С.Н. – расходы по оценке ущерба <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> Данные расходы подтверждены документально.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ОАО «Страховая группа МСК» в сумме <данные изъяты>., с Трофимовой С.Н. в сумме <данные изъяты>

Требования о возврате запасных частей, подлежащих замене, не заявлялись.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как было установлено, в добровольном порядке требования потребителя страховой компанией удовлетворены не были, в том числе, до вынесения судом решения об удовлетворении требований потребителя, в связи с чем с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Гончарука В.Н. подлежит ко взысканию штраф в размере <данные изъяты> 39коп. (из расчета <данные изъяты> х 50%)

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Гончарука Валерия Николаевича страховое возмещение <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>, расходы за услуги представителя <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и штраф <данные изъяты> 39коп.

Взыскать с Трофимовой Светланы Николаевны в пользу Гончарука Валерия Николаевича в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>, расходы за услуги представителя <данные изъяты>, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Орла в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ