Решение по делу № 33-9401/2018 от 22.08.2018

Судья: Назаренко И.А.

Докладчик: Ларионова С.Г. Дело № 33-9401

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Ларионовой С.Г., Карасовской А.В.

при секретаре Поленок Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Аредаковой М.А. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 мая 2018 года по иску Администрации г. Новокузнецка к Аредаковой Маргарите Анатольевне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Новокузнецка обратилась с иском к Аредаковой М.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Требования мотивируют тем, что Аредакова М.А. использовала земельный участок площадью 60 кв.м. под размещение нестационарного торгового объекта - торгового павильона по <адрес> на земельном участке в кадастровом квартале № Центрального района г. Новокузнецка. Использование земельного участка осуществлялось ответчиком в спорный период без законных оснований и без заключения договора аренды.

Просит взыскать с Аредаковой Маргариты Анатольевны в пользу Администрации города Новокузнецка сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком, площадью 60 кв.м. под размещение нестационарного торгового объекта - торгового павильона по <адрес> за период с 01.10.2015 - 31.12.2017 в сумме 947484,61 рублей. Взыскать с Аредаковой Маргариты Анатольевны в пользу Администрации г. Новокузнецка проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2015 года по 31.12.2017 года в сумме 121454,87 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 мая 2018 года постановлено:

Исковые требования Администрации г. Новокузнецка к Аредаковой Маргарите Анатольевне о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Аредаковой Маргариты Анатольевны в пользу Администрации г. Новокузнецка неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 947484,61 рублей за период с 01.10.2015 года по 31.12.2017 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 121454,87 рублей за период с 01.10.2015 года по 31.12.2017 года.

Взыскать с Аредаковой Маргариты Анатольевны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 13544,7 руб.

В апелляционной жалобе Аредакова М.А. решение просит отменить, указывая, что судом не были отражены все доводы истца, не доказано расположение на земельном участке павильонов ответчика, не определена площадь самих павильонов. Просит снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Материалами дела установлено, что Аредакова М.А. использовала земельный участок площадью 60 кв.м. под размещение торгового павильона по <адрес> на земельном участке в кадастровом квартале № Центрального района г. Новокузнецка.

Основанием заявленного иска является использование ответчиком земельного участка без соответствующих на то оснований, то есть без договора аренды, и как следствие, без уплаты арендной платы уполномоченному органу местного самоуправления в лице Администрации г. Новокузнецка.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата.

Из материалов дела следует, что договор аренды с собственником нестационарного торгового объекта – торгового павильона не заключался, доказательств обратного в материалы дела не представлено, факт использования земельного участка без уплаты соответствующих арендных платежей ответчиком не оспаривался. Ответчик, фактически пользуясь земельным участком, не вносила обязательные платежи за него, чем сберегла свои денежные средства в размере арендной платы, которая поступила бы в бюджет при обычных условиях гражданского оборота при заключении договора аренды земельного участка.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчик при отсутствии правоустанавливающих документов на землепользование пользовалась земельным участком в спорные периоды и не вносила арендную плату, то в их действиях имеет место неосновательное сбережение в виде арендной платы.

Согласно п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Таким образом, размер арендной платы за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование такими объектами должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставкой арендной платы.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом на основании Порядка определения размера арендной платы, порядка и условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области (утвержден постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 N 47), что является правомерным.

Согласно представленному в материалы дела уточненному расчету, размер задолженности по оплате за пользование земельным участком за период с 01.10.2015 года по 31.12.2017 года составляет 947484,61 рублей

Таким образом, установив, что обязанность по оплате за пользование земельным участком ответчиком не исполнена, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Уплата процентов, установленных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, предусмотрена также ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ для случаев получения неосновательного обогащения.

Поскольку оплата за использование земельного участка ответчиком не уплачена до настоящего времени, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению.

Порядок расчета процентов по доводам апелляционной жалобы не обжалуется.

Доводы ответчика Аредаковой М.А. об отсутствии у истца доказательств нахождения на земельном участке торгового павильона в спорный период, не состоятельны, опровергаются схемами границ, предполагаемых к использованию земель, приобщенных к апелляционной жалобе, а также документами, дополнительно истребованными судебной коллегией и приобщенными к материалам дела: фототаблицами, актами обследования земельного участка. При этом, ответчиком Аредаковой М.А. не предоставлены доказательства использования земельного участка под торговые павильоны в иной период, меньший, чем заявлено истцом.

Доводы жалобы о неправильном определении площади занимаемого земельного участка подлежат отклонению, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия, исходя из того, что площадь земельного участка, фактически занимаемого ответчиком, не определена, данные государственного кадастра в отношении площади земельного участка не оспорены, ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлялось, доказательств, подтверждающих иной размер фактически используемого участка, не представлено, полагает, что расчет суммы неосновательного обогащения обоснованно произведен исходя из площади 60 кв. м., необходимого для использования торговых павильонов.

Ссылки в жалобе на то, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, предоставляющей суду право уменьшить неустойку, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Администрацией г. Новокузнецка в исковом заявлении указывалось, что представленный им расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с этим апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аредаковой М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:                    Гордиенко А.Л.

Судьи:                                Ларионова С.Г.

                                        Карасовская А.В.