Решение по делу № 2-1390/2016 от 06.09.2016

Дело № 2-1390/2016

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                  01 декабря 2016 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чуприкова И.А.,

при секретаре Полухиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску Бочкарева Г.В., Бочкаревой В.Н. к Петренко А.Г., Петренко С.Л. о признании недействительным межевого плана земельного участка и устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

    Истцы с учетом неоднократного изменения и уточнения исковых требований (л.д. 2-6, 87-91, 105-107) обратились в суд с иском к ответчикам о признании недействительным межевого плана и устранении препятствий в пользовании имуществом.

Свои требования истцы мотивируют следующим.

Истице Бочкаревой В.Н. на праве собственности принадлежит садовый земельный участок, площадью 800 кв.м., и садовый дом, расположенные по ..... в СНТ «Энергетик». Истцу Бочкареву Г.В. принадлежат автомобили ...... Автомобили всегда находятся рядом с их земельным участком, так как они часто проживают в указанном садовом доме, в том числе, и в зимнее время. Собственником соседнего садового земельного участка, смежного с их участком в точках н10-н12, расположенным по ..... в СНТ «Энергетик», является ответчица Петренко С.Л. У ее супруга Петренко А.Г. имеются во владении автомобили: личный грузовик ..... и служебный микроавтобус ...... Согласно выписке из Распоряжения Главы города ..... от ..... садовый земельный участок по ..... в ..... был бесплатно выделен Петренко С.Л. в собственность с установленной площадью 800 кв.м. В соответствии с заключением правления СНТ «Энергетик» и описанием земельного участка данный участок фактически должен использоваться Петренко С.Л. как земельный участок с такой же площадью 800 кв.м., сформированный в ..... году и расположенный в границах территории, предоставленной СНТ. Однако с целью оформления права собственности на земельный участок с площадью большей, чем та, с которой Петренко С.Л. был бесплатно выделен земельный участок в собственность, Петренко С.Л. перед уточнением местоположения границ самовольно расширила его площадь, установив ориентиры по координатам н3-н2-н1 и по координатам н14-н15 на расстояние 3 метров в сторону тупикового разъезда (поворота), а от точки н14 до точки н13 на расстояние 1,2 метра в сторону тупикового проезда, изменив под углом направление границы своего участка между координатами н12-н13 в сторону тупикового проезда. При этом в районе координат н1-н2 Петренко С.Л. установила металлический контейнер, который впоследствии стал являться ориентиром при проведении работ по межеванию. Затем по данным ориентирам ответчиками был возведен забор, между координатами н13-н14 - установлена калитка, а на границе между координатами н1-н15 - установлены ворота для въезда транспорта на земельный участок. В результате этого в части смежного земельного участка общего пользования СНТ «Энергетик» и участка Петренко С.Л. по факту изменилась их конфигурация, а площадь земельного участка Петренко С.Л. увеличилась за счет земель общего пользования до 1 160 кв.м.. Металлический контейнер в районе координат н1-н2 стал являться частью ограждения и создает им препятствия в пользовании общим имуществом СНТ «Энергетик» при выезде из тупикового разъезда. Подъездной путь к садовому участку Бочкаревой В.Н. существенно сузился, поскольку ширина тупикового проезда от границы земельного участка по ..... в ..... до координат границы земельного участка Петренко С.Л. в точке н13 стала составлять 4,26 метра, а в точке н15 – 5,2 метра, чем им созданы препятствия для проезда и выезда автомобилей. Особенно эти препятствия ощутимы в зимнее время, когда после расчистки снега проезд становится еще уже. При этом каких-либо решений о передаче Петренко С.Л. возникших прирезок из состава земель общего пользования в СНТ «Энергетик» не принималось. Так, Петренко С.Л. захватила часть имущества общего пользования СНТ «Энергетик» и тем самым ограничила передвижение других землепользователей, в том числе и их, через тупиковый проезд и разъезд. Подъездной путь и проход на принадлежащий Бочкаревой В.Н. земельный участок проходит только через тупиковый проезд, являющийся участком общего пользования, пролегающим между земельным участком ..... и участком ..... по ..... в ....., вдоль его границы с координатами н12н13-н14-н15. Тупиком является часть границы земельного участка Бочкаревой В.Н., расположенной перпендикулярно границе земельного участка Петренко С.Л., которая проходит от границы смежного с участком Бочкаревой В.Н. земельного участка, расположенного по ....., и примыкает в точке н12 к земельному участку Петренко С.Л.. На данном отрезке границы (в тупике) расположены ограждения и вход на земельный участок Бочкаревой В.Н.. Таким образом, тупиковый проезд является единственным средством доступа к земельному участку Бочкаревой В.Н., другого подъездного пути и прохода к ее садовому участку не существует. Кроме этого, подъезд к их земельному участку и выезд от него затруднен по причине того, что ответчик Петренко С.Л. вдоль границы н15-н14 возле своей калитки на территории земельного участка общего пользования положила прямоугольную бетонную плиту шириной 1100 мм., длиной 2600 мм. и высотой 100 мм., чем дополнительно сузила в закруглении тупиковый проезд на ширину плиты, создав им препятствия для проезда на машине. Вместе тем, вопреки их неоднократным требованиям не чинить им препятствия в пользовании земельным участком ответчик Петренко А.Г., как на закруглении тупикового проезда, так и в узком месте тупикового проезда между указанной бетонной плитой и автомобилем Бочкарева Г.В. вдоль границы н12-н13 принадлежащего супруге ответчика Петренко А.Г. земельного участка постоянно ставит личный грузовик или служебный микроавтобус, а также устраивает в этих местах стоянку автомобилей третьих лиц. Данные машины ответчики ставят вплотную по ходу движения автомобиля Бочкарева Г.В. на расстоянии менее одного метра друг от друга, фактически перегораживая им пути проезда таким образом, что Бочкарев Г.В. не имеет возможности выехать и пользоваться своим автомобилем. При этом на земельном участке ответчиков имеются несколько мест для открытой стоянки транспортных средств, граница их земельного участка между координатами н3 и н4 и координатами н1 и н15 оборудована въездами, а возле садового дома ответчиков имеется гараж и калитка. Таким образом, ответчики создают им препятствия в пользовании принадлежащим им имуществом и общим имуществом СНТ «Энергетик». Ответчики создают препятствия для движения и работы транспортных средств оперативного назначения (пожарных машин, МЧС, машин с большими габаритами по доставке угля т.д.), и тем самым снижают степень обеспечения безопасности на территории СНТ «Энергетик», поскольку в случае чрезвычайных ситуаций подступ к их строениям и строениям других смежных землепользователей будет затруднен. П. 5.4 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» установлено, что земельный участок, предоставленный садоводческому (дачному) объединению, состоит из земель общего пользования и земель индивидуальный участков. К землям общего пользования относятся земли, занятые дорогами, улицами, проездами (в пределах красных линий), а также площадками и участками объектов общего пользования (включая их санитарно-защитные зоны). В соответствии с п. 5.7 СНиП 30-02-97 ширина улиц и проездов на территории садоводческого объединения в пределах красных линий должна быть для улиц – не менее 15 метров, для проезда – не менее 9 метров. Исходя из положений ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Однако местоположение границ земельного участка Петренко С.Л. с прирезкой земли по установленным в сторону территории общего пользования ориентирам не согласовывалось со смежными землепользователями, в том числе с истцом Бочкаревой В.Н., а также с СНТ «Энергетик», что подтверждается отсутствием в акте согласования границ соответствующих сведений. В соответствии с п.п. 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика, а также независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

На основании изложенного истцы просят:

1. Признать межевой план, составленный ООО «Центр градостроительства и землеустройства» г. Новокузнецка от ..... на земельный участок с кадастровым номером ....., площадью 1160 кв.м., принадлежащий Петренко С.Л., расположенный в СНТ «Энергетик» по ..... в ....., недействительным:

2. Обязать ответчицу Петренко С.Л. устранить препятствия в пользовании ими земельным участком с кадастровым номером ....., расположенным в СНТ «Энергетик» по ..... в ....., земельным участком общего пользования СНТ «Энергетик» с кадастровым номером ..... и принадлежащими Бочкареву Г.В. автомобилями; возложив на Петренко С.Л. следующие обязанности:

- увеличить для обеспечения разъезда транспортных средств в соответствии с требованиями п. 5.8 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка садоводческих (дачных) объединений граждан. Здания и сооружения» до 7 метров ширину проезда по ....., пролегающего в СНТ «Энергетик» вдоль координат н12-н13-н14-н15 межевой границы земельного участка Петренко С.Л. путем переноса ответчиком Петренко С.Л. ограждения, возведенного между указанными координатами границы земельного участка, в сторону земельного участка Петренко С.Л.;

- убрать с территории земельного участка общего пользования СНТ «Энергетик» железобетонную плиту, установленную Петренко С.Л. около калитки ограждения, возведенного между координатами н15-н14 межевой границы ее земельного участка, препятствующую движению транспортных средств, принадлежащих Бочкареву Г.В., по земельному участку общего пользования СНТ «Энергетик» с кадастровым номером .....;

     3. Обязать ответчика Петренко А.Г. не чинить препятствия истцам в пользовании земельным участком с кадастровым номером ....., расположенным в СНТ «Энергетик» по ..... в ....., а также принадлежащими Бочкареву В.Г. автомобилями, возложив на Петренко А.Г. обязанность не создавать помехи для движения Бочкарева Г.В. и Бочкаревой В.Н. на принадлежащих Бочкареву Г.В. автомобилях транспортными средствами, находящимися во владении Петренко А.Г., посредством их стоянки и остановки на проезжей части, расположенной по ..... и пролегающей по направлению к входу на земельный участок Бочкаревой В.Н. вдоль координат н12-н13-н14-н15 межевой границы земельного участка Петренко С.Л..

    Также истцы просят взыскать с ответчиков все понесенные по делу судебные издержки, включая расходы по оплате услуг представителя.

В судебное заседание истица Бочкарева В.Н. не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о его времени и месте, согласно письменному заявлению просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием ее представителя (л.д. 78). Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие истицы.

В судебном заседании истец Бочкарев Г.В. исковые требования к ответчикам поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истцов Шаров А.В., действующий на основании доверенностей (л.д. 8, 9) исковые требования своих доверителей также поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суду представитель истцов Шаров А.В. пояснил, что истице Бочкаревой В.Н. на праве собственности принадлежит садовый земельный участок, площадью 800 кв.м., и садовый дом, расположенные по ..... в СНТ «Энергетик». Истцу Бочкареву Г.В. принадлежит автомобиль ...... Автомобили всегда находятся рядом с земельным участком истцов, так как они часто проживают в указанном садовом доме, в том числе, и в зимнее время. Собственником соседнего садового земельного участка, смежного с участком истцов в точках н10-н12, расположенного по ..... в СНТ «Энергетик», является ответчик Петренко С.Л. У ее супруга Петренко А.Г. имеются во владении автомобили: личный грузовик ..... и служебный микроавтобус ...... Согласно выписке из Распоряжения Главы города ..... от ..... садовый земельный участок по ..... в ..... был бесплатно выделен Петренко С.Л. в собственность с установленной площадью 800 кв.м. В соответствии с заключением правления СНТ «Энергетик» и описанием земельного участка данный участок фактически должен использоваться Петренко С.Л. как земельный участок с такой же площадью 800 кв.м., сформированный в ..... году и расположенный в границах территории, предоставленной СНТ. Однако с целью оформления права собственности на земельный участок с площадью большей, чем та, с которой Петренко С.Л. был бесплатно выделен земельный участок в собственность, Петренко С.Л. перед уточнением местоположения границ самовольно расширила его площадь, установив ориентиры по координатам н3-н2-н1 и по координатам н14-н15 на расстояние 3 метров в сторону тупикового разъезда (поворота), а от точки н14 до точки н13 на расстояние 1,2 метра в сторону тупикового проезда, изменив под углом направление границы своего участка между координатами н12-н13 в сторону тупикового проезда. При этом в районе координат н1-н2 Петренко С.Л. установила металлический контейнер, который впоследствии стал являться ориентиром при проведении работ по межеванию. Затем по данным ориентирам ответчиками был возведен забор, между координатами н13-н14 - установлена калитка, а на границе между координатами н1-н15 - установлены ворота для въезда транспорта на земельный участок. В результате этого в части смежного земельного участка общего пользования СНТ «Энергетик» и участка Петренко С.Л. по факту изменилась их конфигурация, а площадь земельного участка Петренко С.Л. увеличилась за счет земель общего пользования до 1 160 кв.м.. Металлический контейнер в районе координат н1-н2 стал являться частью ограждения и создает истцам препятствия в пользовании общим имуществом СНТ «Энергетик» при выезде из тупикового разъезда. Подъездной путь к садовому участку Бочкаревой В.Н. существенно сузился, поскольку ширина тупикового проезда от границы земельного участка по ..... в ..... до координат границы земельного участка Петренко С.Л. в точке н13 стала составлять 4,26 метра, а в точке н15 – 5,2 метра, чем истцам созданы препятствия для проезда и выезда автомобилей. Особенно эти препятствия ощутимы в зимнее время, когда после расчистки снега проезд становится еще уже. При этом каких-либо решений о передаче Петренко С.Л. возникших прирезок из состава земель общего пользования в СНТ «Энергетик» не принималось. Так, Петренко С.Л. захватила часть имущества общего пользования СНТ «Энергетик» и тем самым ограничила передвижение других землепользователей, в том числе Бочкаревых, через тупиковый проезд и разъезд. Подъездной путь и проход на принадлежащий Бочкаревой В.Н. земельный участок проходит только через тупиковый проезд, являющийся участком общего пользования, пролегающим между земельным участком ..... и участком ..... по ..... в ....., вдоль его границы с координатами н12н13-н14-н15. Тупиком является часть границы земельного участка Бочкаревой, расположенной перпендикулярно границе земельного участка Петренко, которая проходит от границы смежного с участком Бочкаревой земельного участка, расположенного по ....., и примыкает в точке н12 к земельному участку Петренко С.Л.. На данном отрезке границы (в тупике) расположены ограждения и вход на земельный участок Бочкаревой В.Н.. Таким образом, тупиковый проезд является единственным средством доступа к земельному участку Бочкаревой В.Н., другого подъездного пути и прохода к ее садовому участку не существует. Кроме этого, подъезд к земельному участку истцов и выезд от него затруднен по причине того, что ответчик Петренко С.Л. вдоль границы н15-н14 возле своей калитки на территории земельного участка общего пользования положила прямоугольную бетонную плиту шириной 1100 мм., длиной 2600 мм. и высотой 100 мм., чем дополнительно сузила в закруглении тупиковый проезд на ширину плиты, создав истцам препятствия для проезда на машине. Вместе тем, вопреки неоднократным требованиям истцов не чинить им препятствия в пользовании земельным участком ответчик Петренко А.Г., как на закруглении тупикового проезда, так и в узком месте тупикового проезда между указанной бетонной плитой и автомобилем Бочкарева Г.В. вдоль границы н12-н13 принадлежащего супруге ответчика Петренко А.Г. земельного участка постоянно ставит личный грузовик или служебный микроавтобус, а также устраивает в этих местах стоянку автомобилей третьих лиц. Данные машины ответчики ставят вплотную по ходу движения автомобиля Бочкарева Г.В., на расстоянии менее одного метра друг от друга, фактически перегораживая Бочкаревым пути проезда таким образом, что его доверитель не имеет возможности выехать и пользоваться своим автомобилем. При этом на земельном участке ответчиков имеются несколько мест для открытой стоянки транспортных средств, граница их земельного участка между координатами н3 и н4 и координатами н1 и н15 оборудована въездами, а возле садового дома ответчиков имеется гараж и калитка. Таким образом, ответчики создают истцам препятствия в пользовании принадлежащим им имуществом и общим имуществом СНТ «Энергетик». Ответчики создают препятствия для движения и работы транспортных средств оперативного назначения (пожарных машин, МЧС, машин с большими габаритами по доставке угля т.д.), и тем самым снижают степень обеспечения безопасности на территории СНТ «Энергетик», поскольку в случае чрезвычайных ситуаций подступ к строениям истца и других смежных землепользователей будет затруднен. П. 5.4 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» установлено, что земельный участок, предоставленный садоводческому (дачному) объединению, состоит из земель общего пользования и земель индивидуальный участков. К землям общего пользования относятся земли, занятые дорогами, улицами, проездами (в пределах красных линий), а также площадками и участками объектов общего пользования (включая их санитарно-защитные зоны). В соответствии с п. 5.7 СНиП 30-02-97 ширина улиц и проездов на территории садоводческого объединения в пределах красных линий должна быть для улиц – не менее 15 метров, для проезда – не менее 9 метров. Исходя из положений ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Однако местоположение границ земельного участка Петренко С.Л. с прирезкой земли по установленным в сторону территории общего пользования ориентирам не согласовывалось со смежными землепользователями, в том числе с истцом, а также с СНТ «Энергетик», что подтверждается отсутствием в акте согласования границ соответствующих сведений. В соответствии с п.п. 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика, а также независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

На основании изложенного Шаров А.В. просил признать межевой план, составленный ООО «Центр градостроительства и землеустройства» г. Новокузнецка от ..... на земельный участок с кадастровым номером ....., площадью 1160 кв.м., принадлежащий Петренко С.Л., расположенный в СНТ «Энергетик» по ..... в ....., недействительным. Также Шаров А.В. просил обязать ответчицу Петренко С.Л. устранить препятствия в пользовании Бочкаревой В.Н. и Бочкаревым Г.В. земельным участком с кадастровым номером ....., расположенным в СНТ «Энергетик» по ..... в ....., земельным участком общего пользования СНТ «Энергетик» с кадастровым номером ..... и принадлежащими Бочкареву Г.В. автомобилями; возложив на Петренко С.Л. следующие обязанности:

- увеличить для обеспечения разъезда транспортных средств в соответствии с требованиями п. 5.8 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка садоводческих (дачных) объединений граждан. Здания и сооружения» до 7 метров ширину проезда по ....., пролегающего в СНТ «Энергетик» вдоль координат н12-н13-н14-н15 межевой границы земельного участка Петренко С.Л. путем переноса ответчиком Петренко С.Л. ограждения, возведенного между указанными координатами границы земельного участка, в сторону земельного участка Петренко С.Л.;

- убрать с территории земельного участка общего пользования СНТ «Энергетик» железобетонную плиту, установленную Петренко С.Л. около калитки ограждения, возведенного между координатами н15-н14 межевой границы ее земельного участка, препятствующую движению транспортных средств, принадлежащих Бочкареву Г.В., по земельному участку общего пользования СНТ «Энергетик» с кадастровым номером ......

Также Шаров А.В. просил обязать ответчика Петренко А.Г. не чинить препятствия истцам в пользовании земельным участком с кадастровым номером ....., расположенным в СНТ «Энергетик» по ..... в ....., а также принадлежащими Бочкареву Г.В. автомобилями, возложив на Петренко А.Г. обязанность не создавать помехи для движения Бочкарева Г.В. и Бочкаревой В.Н. на принадлежащих Бочкареву Г.В. автомобилях транспортными средствами, находящимися во владении Петренко А.Г., посредством их стоянки и остановки на проезжей части, расположенной по ..... и пролегающей по направлению к входу на земельный участок Бочкаревой В.Н. вдоль координат н12-н13-н14-н15 межевой границы земельного участка Петренко С.Л.

Также Шаров А.В. просил взыскать с ответчиков в пользу своих доверителей все понесенные по делу судебные издержки, включая расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании ответчики Петренко А.Г. и Петренко С.Л. исковые требования Бочкаревой В.Н. и Бочкарева Г.В. не признали и просили отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчиков Петренко С.Л. и Петренко А.Г. Макеева Н.С. позицию своих доверителей по существу иска поддержала в полном объеме и просила отказать истцам в удовлетворении их исковых требований.

Суду Макеева Н.С. пояснила, что межевой план земельного участка ..... по ..... в ..... в СНТ «Энергетик», принадлежащий на праве собственности ответчице Петренко С.Л., подготовлен ..... кадастровым инженером ООО «.....». Согласно указанному межевому плану в результате выполнения кадастровых работ земельный участок был образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером ..... с сохранением его в измененных границах, расположенного в СНТ «Энергетик». Таким образом, согласно межевому плану земельный участок, принадлежащий ответчице, сформирован путем раздела земельного участка, предоставленного СНТ «Энергетик». В соответствии с п. 4 ст. 11.4 Земельного кодекса РФ раздел земельного участка, предоставленного садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению граждан, осуществляется в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Схема застройки СНТ «Энергетик» утверждена в ..... году Комитетом градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка и является идентичной проекту межевания территории. Данной схемой предусмотрено, что земельный участок ..... по ..... в ..... входит в состав СНТ «Энергетик» и имеет конфигурацию и площадь согласно межевому плану земельного участка, подготовленному уже в ..... году. Таким образом, формирование земельных участков в садоводческих товариществах осуществляется согласно схеме застройки такого общества, утвержденной в установленном законом порядке. Территория СНТ «Энергетик», смежная с характерными точками в межевом плане н1-н9, н12-н1, является территорией общего пользования, занятой проездом. Данная территория в момент согласования границ земельного участка ..... по ..... не находилась в собственности СНТ «Энергетик», в связи с чем согласование местоположения границ с такими территориями общего пользования в садовом обществе осуществляется органом, уполномоченным на распоряжение земельными участками, находящихся в государственной или муниципальной собственности, – Комитетом градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка. Данное согласование органа присутствует в акте согласования. Кроме того, согласование местоположения границ проводится исключительно со смежными землепользователями. Истица Бочкарева приходила в орган, ей показывали границы ее земельного участка, и она была с ними согласна. Таким образом, межевой план подготовлен в соответствии с действующим законодательством. Председатель СНТ «Энергетик» не желает приходить в суд, дабы не испортить отношения со сторонами, но с его слов известно, что земельные участки сторон, как и проезд, являются уже сложившимися с ..... года. Проезд был всегда достаточным и даже тогда, когда были заняты земельные участки другими землепользователями. Согласно СНиП 30-02-97, на который ссылается истец, организация территории садоводческого объединения осуществляется в соответствии с утвержденным органом местного самоуправления проектом планировки, являющимся юридическим документом, обязательным для исполнения всеми участниками освоения и застройки садового общества. Согласно п. 5.7 СНиП 30-02-97 ширина проезжей части улиц и проездов принимается для улиц – не менее 7 м., для проездов – не менее 3,5 м. В соответствии с представленной кадастровым инженером выкопировкой ширина проезда в характерных точках н12-н15 составляет 5 и 7,5 м., что соответствует указанному СНиП, так как ширина проезжей части проезда должны быть не менее 3,5 м. Считает, что ответчики по требованиям истцов о понуждении Петренко С.Л. увеличить ширину проезжей части являются ненадлежащими ответчиками. Земельные участки в составе земель общего пользования предоставляются СНТ как юридическому лицу и не являются общим имуществом собственников земельных участков. Принятие решений о формировании и об использовании общего имущества садоводческого объединения в силу пп.10 п.1 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого объединения. Истцами не представлено доказательств того, что они не могут осуществить проезд на принадлежащий Бочкаревой В.Н. земельный участок. Также истцами не представлено доказательств того, что они обращались к ответчикам, чтобы последние убрали свои автомобили, которые мешали бы проезду автомобилям истцов или аварийным службам. Обращает внимание, что экспертное заключение, представленное стороной истцов, которое не содержит ссылок на проект застройки СНТ, не может служить достоверным доказательством того, что ответчиками нарушаются права истцов. Данное заключение в части указания на размеры аварийных автомобилей выглядит голословно, т.к. в каждом регионе автомобили аварийных служб разные, соответственно, они отличаются и по габаритам. Кроме того, отсутствуют законные основания для признания межевого плана земельного участка ответчицы Петренко С.Л. недействительным. Истцами не представлено обоснования того, каким образом в случае удовлетворения требования о признании межевого плана недействительным будут восстановлены их права. Полагает, что требования истцов являются необоснованными, и просит отказать в их удовлетворении в полном объеме.

В судебное заседание третье лицо СНТ «Энергетик» не явилось, будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте, причины неявки суду не сообщило, своего представителя в суд не направило, об отложении судебного заседания не ходатайствовало.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие указанного лица.

Выслушав явившихся в судебное заседание участников производства по делу, специалиста, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. 304 настоящего Кодекса, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно ч. 1 ст. 32 того же Закона организация и застройка территории садоводческого или дачного некоммерческого объединения, раздел земельного участка, предоставленного соответствующему объединению, осуществляются на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории.

Согласно ст. 1 "СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*" (утв. Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 N 849) настоящий свод правил распространяется на проектирование застройки территорий садоводческих, дачных некоммерческих объединений граждан (далее - садоводческое, дачное объединение), находящихся на них зданий и сооружений, а также служит основой разработки территориальных строительных норм субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 2 Федерального закона "О техническом регулировании" свод правил - это документ в области стандартизации, который применяется на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов.

Согласно п. 5.7 "СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*" (утв. Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 N 849) на территории садоводческого, дачного объединения ширина улиц и проездов в красных линиях должна быть, м:

для улиц - не менее 15 м;

для проездов - не менее 9 м.

Минимальный радиус закругления края проезжей части - 6,0 м.

Ширина проезжей части улиц и проездов принимается для улиц - не менее 7,0 м, для проездов - не менее 3,5 м.

В судебном заседании не оспаривалось, что СНТ «Энергетик» предоставлен земельный участок для ведения садоводства органом местного самоуправления. В границах предоставленного обществу участка образованы земельные участки, переданные в пользование или собственность членам СНТ.

Судом установлено, что истице Бочкаревой В.Н. с ..... на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 800 кв.м., расположенный по ..... в СНТ «Энергетик» в ..... (л.д. 11), а также жилое строение на данном земельном участке (л.д. 10).

Ответчице Петренко С.Л. с ..... на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1 160 кв.м, расположенный по ..... в СНТ «Энергетик» в ..... (л.д. 12). Границы данного земельного участка отражены в межевом плане, составленном ..... (л.д. 16-28). Земельный участок поставлен на кадастровый учет, что в судебном заседании не оспаривалось.

Данные земельные участки являются смежными, что в судебном заседании не оспаривалось.

Не было предметом спора также и то, что вдоль границ земельного участка Петренко С.Л. по направлению к земельному участку Бочкаревой В.Н. пролегает проезд.

Суду представлена схема СНТ «Энергетик» по состоянию на ..... год, в которой следует, что участок Петренко С.Л. изначально имел границы, не соответствующие границам, установленным в процессе межевания земельного участка (л.д. 64, 24). После межевания границы земельного участка ответчицы изменились в координатах н1-н2-н3-н13-н14-н15, а также в границах координат н-12-н13-н14.

Это обстоятельство фактически подтвердила в судебном заседании специалист С., которая суду пояснила, что согласно схеме застройки СНТ от ..... года и топографической съемке был составлен межевой план земельных участков по ..... в СНТ «Энергетик». Схема составляется после того, как топографы выезжают на место. После этого приглашаются собственники смежных земельных участков. С ними согласовываются смежные границы земельного участка или наоборот принимаются возражения от них. Земельные участки соответствуют схеме застройки СНТ. По схемам застройки всем землепользователям предоставляются земельные участки в садовом обществе. В процессе межевания земельных участков иногда выявляются изменения. Землепользователи обращаются к кадастровым инженерам или председатель СНТ подает заявку на внесение изменений в план застройки СНТ. Вопрос об изменении в план застройки СНТ решается на общем собрании членов СНТ. Данное решение является основанием для внесения изменений в схему застройки. Готовя межевой план, кадастровый инженер чертит схему земельного участка по забору земельного участка. Ею подготовлена схема границ земельных участков сторон. Согласно указанной схеме участок ..... имеет площадь 905 кв.м, а смежный участок ..... – 1 160 кв.м.. На подготовленной ею схеме красной линией отмечены границы участков по забору после межевания, а зеленой линией – до межевания. Существенно границы не отличаются. После производства межевания земельного участка Петренко С.Л. в схему застройки СНТ в соответствующей части были внесены изменения. Иными словами, в ..... году была одна схема застройки СНТ. а в ..... году – уже измененная.

Пояснения специалиста подтверждены схемой земельных участков сторон, подготовленной специалистом и приобщенной к материалам дела по ходатайству стороны ответчиков.

Из схемы СНТ «Энергетик» от ..... года следует, что территория, отнесенная после межевания к территории земельного участка Петренко С.Л. в границах координат н1-н2-н3-н13-н14-н15, являлась до межевания свободным земельным участком и не являлась дорогой (л.д. 64).

Сторона истцов утверждает, что ответчицей Петренко С.Л. самовольно были изменены в сторону увеличения границы ее земельного участка посредством самовольного присоединения части имущества общего пользования СНТ (части дороги), что привело к сужению тупикового проезда, ведущего к земельному участку истицы Бочкаревой В.Н. Это обстоятельство, по мнению истцов, создало препятствия в пользовании истцами земельным участком, принадлежащим Бочкаревой В.Н., поскольку к указанному участку стало невозможно подъехать на своем транспортном средстве.

Из акта согласования границ земельного участка Петренко С.Л. следует, что в процессе межевания земельного участка ответчицы от собственников границ смежных земельных участков были получены соответствующие согласования. Так, с Комитетом градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка была согласована граница земельного участка ответчицы в пределах координат н1-н9 и н12-н1. С Бочкаревой В.Н. были согласованы границы земельного участка в координатах н10-н12, а с С.Г. – в координатах н9-н10 (л.д. 28).

После завершения процесса межевания земельного участка Петренко С.Л. в проект застройки СНТ были внесены соответствующие изменения.

Бочкарев Г.В. является собственником транспортных средств (л.д. 13). Из позиции истцов следует, что транспортные средства являются брачным имуществом истцов, а потому принадлежат им обоим.

Из позиции истцов следует, что ответчиками не только посредством самовольного изменения границ своего земельного участка, но и посредством парковки транспортных средств создаются истцам препятствия в пользовании земельным участком Бочкаревой В.Н. и своими транспортными средствами. Также истцы утверждают, что соответствующие препятствия созданы ответчицей Петренко С.Л., разместившей на поверхности земли рядом с калиткой, ведущей на свой земельный участок, железобетонную плиту, препятствующую безопасному проезду к участку Бочкаревой В.Н..

В подтверждение своей позиции истицы ссылались в судебном заседании на показания свидетелей.

Так, свидетель Б.Л. суду пояснила, что истцы – ее родители, они имеют земельный участок ..... по ..... в ..... в СНТ «Энергетик». В летнее время года примерно один раз в неделю она приезжает к родителям на дачный участок. Ответчики - соседи ее родителей по дачному участку в СНТ «Энергетик». Петренко А.Г. приезжает на дачу на своем автомобиле, оставляет его, видимо, на ночь, преграждая проезд так, что она на автомобиле не может подъехать к воротам участка своих родителей. Ответчик ставит автомобиль вдоль своего забора на расстоянии меньше метра от них. Летом ..... года в проезде стояли автомобили ответчика и его сына. Она, ....., чтобы не носить тяжелые сумки в свою машину, попросила их отогнать свои машины. Однако ответчик ей отказал в этом. Ее отец обращался к ответчику, чтобы тот не ставил так близко машины. В ..... года ответчики установили калитку и перенесли железный забор в сторону проезда на расстояние около метра, от чего проезд стал уже. Когда устанавливали калитку, в то же время появилась и бетонная плита. После совершения ответчиками указанных действий проехать к участку ее родителей было можно, но сделать это было сложно, т.к. можно было поцарапать автомобиль о ветки.

Свидетель К. суду пояснил, что напротив земельного участка ответчиков находится земельный участок его родителей в СНТ «Энергетик». Он иногда приезжает к родителям на участок и знаком с обеими сторонами. Ответчик ставит свой автомобиль по – разному. Иногда он ставит свой автомобиль рядом с автомобилем истца Бочкарева Г.В., в связи с чем довольно проблематично бывает выехать потом. Он слышал, что у сторон на этой почве был конфликт. В середине лета ..... года в ограде ответчиков была установлена калитка из профлиста, а также перенесен забор в сторону дороги в ..... года. Калитка в ограде ответчиков была и раньше, но считалось, что ее и не было. Сам процесс установки забора и калитки он не видел.

Истцами суду представлено заключение специалиста А., согласно которому ширина улицы (проезда), пролегающего между участками ..... и ..... по направлению к земельному участку ..... по ..... в СНТ «Энергетик» не соответствует п.п. 5.7, 5.8 СНиП 30-02-97* в актуализированной редакции. Согласно этому же заключению имеются признаки увеличения площади земельного участка ..... по ..... в СНТ «Энергетик». Увеличение площади земельного участка ухудшает въезд (выезд) автотранспорта на земельный участок ..... по ..... в СНТ «Энергетик», а также делает невозможным маневрирование грузовых автомобилей и автотранспортной техники специального назначения. Железобетонная плита, расположенная у калитки участка ..... создает препятствие движению транспорта по улице (проезду), пролегающему между участками ..... и ..... по направлению к земельному участку ..... по ..... в СНТ «Энергетик» (л.д. 109-137).

Истцами в подтверждение своей позиции по делу также представлены фотографии, на которых, как они полагают, отображено местоположение автомобилей ответчиков при парковке в тупиковом проезде между земельными участками сторон, препятствующее истцам пользоваться своими транспортными средствами и земельным участком Бочкаревой В.Н. (л.д. 51-63, 79-81).

Из приобщенной к материалам дела схемы земельных участков сторон, подготовленных кадастровым инженером, следует, что ширина проезда к земельному участку истицы Бочкаревой В.Н. вдоль границы земельного участка ответчицы Петренко С.Л. составляет от 5, 18 м до 7, 27 м. Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

На основании совокупности представленных доказательств суд приходит к следующим выводам.

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, в рамках которого намерены защитить право собственности Бочкаревой В.Н. на земельный участок по ..... в СНТ «Энергетик», право пользования истца Бочкарева Г.В. указанным земельным участком, а также свое право собственности на транспортные средства.

Истцы утверждают, что указанные выше права нарушены ответчицей Петренко С.Л., допустившей самовольное увеличение площади своего земельного участка в СНТ за счет общего имущества СНТ (части дороги), приведшее к сужению проезда к земельному участку Бочкаревой В.Н. и создавшее препятствия к проезду истцов на своих автомобилях к земельному участку Бочкаревой В.Н.

По мнению истцов, сужение ширины проезда по вине ответчицы Петренко С.Л. делает невозможным маневрирование в пределах проезда грузовых автомобилей и спецтехники.

Также истцы настаивают на том, что ответчица Петренко С.Л. самовольно установила железобетонную плиту на части дороги в проезде к земельному участку Бочкаревой В.Н., которая препятствует проезду истцов на своих автомобилях к земельному участку Бочкаревой В.Н.

Кроме того, истцы утверждают, что ответчик Петренко А.Г. допускает парковку своих автомобилей в проезде между земельными участками сторон таким образом, что это исключает возможность проезда истцов на своих автомобилях к земельному участку Бочкаревой В.Н.

Судом по итогам рассмотрения дела не установлено фактов самовольного расширения ответчицей Петренко С.Л. границ своего земельного участка. В установленном законом порядке за ответчицей зарегистрировано право собственности на земельный участок ..... по ..... в СНТ «Энергетик», площадью именно в размере 1 160 кв.м. Право собственности ответчицы на земельный участок именно такой площади в судебном заседании не оспаривалось, соответствующие требования истцами не заявлялись.

Что касается установления границ земельного участка ответчицы, процедуры его межевания, то судом также не установлено, что ответчицей самовольно были расширены границы ее земли, что повлекло бы самовольное и противоправное занятие части земель общего пользования СНТ. В суде нашло свое подтверждение, что изначально участок ответчицы, действительно, располагался в иных границах. Однако изменение границ земельного участка ответчицы не было сопряжено с самовольным и противоправным занятием части земель общего пользования СНТ. В процессе межевания границы земельного участка ответчицы были сдвинуты как в сторону свободного земельного участка, не относящегося к числу земель общего пользования СНТ, так и в сторону проезда, ведущего к участку Бочкаревой В.Н. При этом в процессе межевания земельного участка ответчицы были получены согласования всех собственников земельных участков, смежных с земельным участком ответчицы (в т.ч. и Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка, а также и самой истицы Бочкаревой В.Н.), которые не имели возражений против установления соответствующих границ земельного участка ответчицы.

Таким образом, у суда не имеется оснований для признания межевого плана земельного участка ответчицы Петренко С.Л. недействительным. Суд признает доказанным, что земельный участок ответчицы расположен в границах, определенных в процессе межевания земельного участка, проведенного с соблюдением требований действующего законодательства и без нарушения прав собственников смежных земельных участков.

Суду не было представлено доказательств того, что когда-либо вообще ширина проезда к земельному участку Бочкаревой В.Н. составляла 7 метров и была уменьшена именно самовольными и противоправными действиями ответчицы Петренко С.Л. до недопустимых размеров. Судом установлено, что в настоящее время ширина проезда варьируется от 5, 18 м до 7, 27 м. При этом ширина проезжей части в проезде СНТ должна быть не менее 3, 5 м. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ширина проезда к земельному участку Бочкаревой В.Н. вдоль границы земельного участка Петренко С.Л. является нормативно допустимой.

По мнению суда, нынешняя ширина проезда не препятствует проезду истцов к земельному участку Бочкаревой В.Н. на своих автомобилях. Доказательств обратного истцами суду не представлено. Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей с необходимостью следует, что проезд к участку Бочкаревой В.Н. в настоящее время хоть бывает при определенных обстоятельствах затруднительным, но все-таки возможен. Более того, по словам свидетеля Б.Л., проезд затруднен, т.к. существует опасность поцарапать автомобиль ничем иным, как ветками, а не ограждением участка Петренко С.Л.

По мнению суда, ширина спорного проезда в настоящее время не препятствует движению и маневрированию грузовых автомобилей и спецтехники. Представленное истцами заключение специалиста не опровергает вывода суда. Из заключения невозможно сделать вывод о том, суждение о каких именно видах транспорта было сделано специалистом. При этом суду не представлены достоверные сведения о габаритах спецтехники, которой оснащены соответствующие службы в г. Новокузнецке. В связи с этим суд лишен возможности сделать достоверный вывод о невозможности движения и маневрирования в спорном проезде соответствующих единиц спецтехники и грузовых автомобилей.

В связи с этим суд признает необоснованным исковое требование о понуждении Петренко С.Л. к переносу ограждения ее земельного участка в сторону самого земельного участка Петренко С.Л. с целью расширения проезда к участку Бочкаревой В.Н. до 7 метров. По мнению суда, для удовлетворения данного требования отсутствуют правовые и фактические основания. Более того, удовлетворение данного требования приведет к нарушению права собственности Петренко С.Л. на земельный участок, а именно: приведет к уменьшению площади земельного участка Петренко С.Л., право собственности на который в размере 1 160 кв.м. зарегистрировано за ответчицей в установленном законом порядке и не оспорено до настоящего времени.

Суд не усматривает оснований и для понуждения ответчицы к демонтажу бетонной плиты, установленной ею рядом с калиткой, ведущей на ее земельный участок. Несмотря на наличие заключения специалиста о том, что данная плита является препятствием для проезда на автомобиле, суд приходит к выводу о том, что реальных препятствий для проезда автомобилей данная плита не создает, поскольку ее высота незначительна и составляет всего 10 см. Более того, истцами суду не представлено доказательств того, что у них отсутствует возможность объехать данную плиту или проехать по ней без ущерба для себя и без вреда для своих автомобилей.

Суд не находит оснований и для понуждения ответчика Петренко А.Г. к недопущению парковки своих транспортных средств в спорном проезде. Суду не представлено доказательств того, что парковка ответчиком своих автомобилей в спорном проезде исключает проезд истцов на своих автомобилях к земельному участку Бочкаревой В.Н. Представленные истцами фотографии являются низкоинформативными и не позволяют суду сделать вывод об обоснованности их позиции. Не являются достаточными доказательствами и свидетельские показания, т.к. свидетели пояснили, что проезд к участку истицы Бочкаревой В.Н. все-таки возможен, хотя и бывает затруднительным.

На основании всего вышеизложенного суд приходит к выводу о необходимости отказа истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом суд исходит из того, что в процессе рассмотрения дела судом не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истцов противоправными действиями ответчиков или создающих угрозу нарушения данных прав.

В связи с этим суд не находит оснований и для удовлетворения требования истцов о возмещении им за счет ответчиков судебных расходов в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ......

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░░