Решение по делу № 2-2024/2016 от 04.02.2016

Дело №2-2024/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2016 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре Соломиной Н.С.,

с участием представителя ответчика Степанова Ю.В. – Фазлеева О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» к Колосовой С.П., Колосовой А.Н. и Степанову Ю.В. о взыскании солидарно задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Кредитный потребительский кооператив «КРЕДО» (далее - Кооператив) обратился в суд с иском к Колосовой С.П., Колосовой А.Н. и Степанову Ю.В. о взыскании солидарно займа в сумме 295 760 руб., процентов за пользование займом в сумме 33 817 руб., неустойки за несвоевременное погашение задолженности в сумме 5 327 руб., а всего 334 904 руб., в обоснование иска указав, что в соответствии с заключенным между Кооперативом и Колосовой С.П. договором займа № ................................. от ....................... года Кооператив предоставил последней заем в сумме 335 000 руб. сроком возврата до ....................... года на условиях уплаты процентов за пользование займом исходя из ставки 21% годовых, а Колосова С.П. обязалась ежемесячно в соответствии с Графиком платежей погашать заем и уплачивать проценты за пользование займом. В целях обеспечении обязательств по указанному кредитному договору, между Кооперативом и Колосовой А.Н., Кооперативом и Степановым Ю.В. в тот же день были заключены договора поручительства № ................................. и № .................................. Кооператив свои обязательства по договору займа выполнил в полном объеме, однако Колосова С.П. свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Колосова С.П., Колосова А.Н. не явились в судебное заседание, извещались о времени и месте судебного разбирательства судебными повестками с доставкой заказным письмом с уведомлением. Письма не были востребованы ответчиками в почтовом отделении и возвратились за истечением срока хранения. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков Колосовой С.П. и Колосовой А.Н., признав их извещенными о времени и месте рассмотрения дела по правилам, предусмотренным ст.ст.113, 114 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ (пункты 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчик Степанов Ю.В. в судебное заседание не явился, в настоящее время его фактическое место нахождения суду неизвестно, в связи с чем, определением суда на основании ст.50 ГПК РФ, в качестве представителя Степанова Ю.В. в судебном заседании назначен адвокат. На основании ст.119, ч.5 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено по существу в его отсутствие.

Представитель ответчика адвокат Фазлеев О.Р. иск не признал, ссылаясь на то, что мнение ответчика по иску выяснить не представляется возможным, причины, по которым он не исполняет кредитные обязательства, не известны.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 807, п.1 ст. 809, п.1 ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела видно, что ....................... года Колосова С.П. заключила с истцом договор займа № ................................., по условиям которого ответчику предоставлен заём в размере 335 000 рублей сроком до ....................... года с уплатой 21% годовых, а Колосова С.П. обязалась возвращать полученный заём и уплачивать на него проценты в размере и сроки, определённые Договором.

Факт передачи денежных средств от кредитора к заёмщику подтверждается расходным кассовым ордером № ................................. от ....................... года.

В соответствии с Общими условиями договора потребительского займа, Кооператив вправе потребовать от Колосовой С.П. досрочного возврата суммы займа, уплаты процентов и членских взносов за весь срок пользования займом, а также неустойки путём направления письменного уведомления Колосовой С.П., в том числе, и в случае и при нарушении ответчиком срока, установленного для возврата очередной части займа более чем на 30 дней, либо при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трёх раз в течение 6 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (подп. подп. «а» и «б» п.2.5.).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая, что со стороны Колосовой С.П. имело место неисполнение принятых на себя обязательств с 14 июня 2015 года по 29 января 2016 года, требования Кооператива являются обоснованными.

Сумма неустойки, начисленная по Договору, составила 5 327 рублей.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Принимая во внимание продолжительный срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору займа, учитывая размер основного долга, досудебное снижение размера начисленных пени истцом, суд приходит к выводу о том, что оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Колосовой С.П. по указанному выше договору между Кооперативом и Колосовой А.Н., Кооперативом и Степановым Ю.В. в тот же день были заключены договора поручительства № ................................. и № ................................., в соответствии с которым они обязались солидарно отвечать перед Кооперативом за исполнение заемщиком обязательств по указанному выше договору займа в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, неустойки (пени) за период просрочки.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Кооператива к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по указанному выше договору займа заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчиков Колосовой С.П., Колосовой А.Н. и Степанова Ю.В. в пользу Кооператива подлежат взысканию солидарно остаток основного долга в сумме 295 760 руб., проценты за пользование займом в сумме 33 817 руб., неустойка за просрочку возврата займа в сумме 5 327 руб., а всего 334 904 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Так как решение состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчиков надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 549 руб. 04 коп., в том числе с Колосовой С.П. – 2 183 руб. 02 коп., с Колосовой А.Н. – 2 183 руб. 01 коп., с Степанова Ю.В. – 2 183 руб. 01 коп.

В соответствии со ст. ст. 94, 103 ГПК РФ, за счет средств федерального бюджета следует взыскать расходы по оплате услуг адвоката Фазлеева О.Р., назначенного судом на основании ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Степанова Ю.В.

Принимая во внимание объем и сложность дела, суд считает возможным определить к взысканию указанные расходы в размере 550 рублей за 1 день работы.

С ответчика указанная сумма в порядке регресса подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Колосовой С.П., Колосовой А.Н. и Степанова Ю.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» задолженность по возврату основного долга в сумме 295 760 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование займом в сумме 33 817 рублей, неустойку в сумме 5 327 рублей, а всего 334 904 рубля.

Взыскать с Колосовой С.П. в пользу Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» расходы по уплате госпошлины в сумме 2 183 руб. 02 коп.

Взыскать с Колосовой А.Н., Степанова Ю.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» расходы по уплате госпошлины в сумме 2 183 руб. 01 коп. с каждого.

Взыскать за счет средств федерального бюджета расходы на оплату услуг адвоката Фазлеева О.Р. в сумме 550 рублей, которые перечислить на расчетный счет Коллегии адвокатов «Новгородский адвокат», ОГРН ................................., ИНН ................................., КПП ................................., по следующим реквизитам: р/с ................................. в ЗАО НКБ «Славянбанк» г. В.Новгорода, БИК ................................., кор. счет ................................., ИНН .................................

Взыскать со Степанова Ю.В. в доход федерального бюджета расходы по оплате труда адвоката в размере 550 рублей.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий Е.В. Павлова