Решение по делу № 2-33/2015 (2-1688/2014;) от 06.11.2014

Дело №2-33/2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орск                                                                       «05» февраля 2015 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области под председательством судьи Козлов В.В.,

при секретаре Костыриной М.А.,

с участием истца Зайцевой М.А.,

представителя истца Зайцева В.В.,

представителя ответчика Свидерской Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой М.А. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Зайцева М.А. обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ** рублей - невыплаченную часть страхового возмещения, ** рубля - утрату товарной стоимости, ** рублей - проценты за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, ** рублей - компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела: ** рублей - услуги представителя, ** рублей - за выдачу доверенности, ** рублей - стоимость отчета, указав, что **.** между истцом и ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Полис № ** в отношении транспортного средства **. Период действия с **.** по **.** года. Страховая премия уплачена в полном объеме в размере ** ** рублей. **.** произошло ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. В результате: деформировано лакокрасочное покрытие переднего бампера, переднего капота, переднего левого крыла, правого переднего зеркала заднего вида, задней части крыши автомобиля, левого переднего зеркала заднего вида, сколы лобового стекла спереди. **.** истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия с заявлением о повреждении застрахованного транспортного средства ** ** и выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов. Истцом неоднократно предпринимались меры для решения вопроса о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, однако страховое возмещение было выплачено после подачи претензии **.** истцу было выплачено ** рублей. Рыночная стоимость причинённого ущерба, согласно отчету №** составила ** ** копеек, УТС - ** рубля. Истец считает, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» недоплатила ** рублей. Просит взыскать проценты за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, исходя из следующего расчета: ** рублей сумма страховой премии. ** х 3% =** рубль х ** дней просрочки = ** копеек. В соответствии со ст. 28 «Закона о защите прав Потребителя» проценты не могут превышать сумму страховой премии ** рублей. Расходы, связанные с оформлением доверенности представителя составили ** рублей. Стоимость отчета ** рублей. В связи с необходимостью защиты своих прав в судебном порядке, истец обратился за оказанием юридических услуг. Стоимость юридических услуг составила ** рублей. Компенсацию морального вреда истец оценивает в сумме ** рублей.

Истец Зайцева М.А. и ее представитель Зайцев В.В. в судебном заседании исковые требования поддержали дали пояснения по обстоятельствам иска.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Свидерская Л.А. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что страховое возмещение выплачено. Указав, что истец обратился к ним за получением страхового возмещения **.** согласно правилам страхования по КАСКО, размер ущерба определяется путем направления автомобиля на ремонт на СТОА, истцу было выдано направление, но истец отказался от ремонта, потребовав деньги. Истец не представил квитанции о стоимости ремонта. В связи с подачей претензии, была составлена калькуляция ущерба в размере ** рублей. Ответчик произвел выплату. Не согласны с отчетом ООО НОЭ «Аспект», так как стоимость лобового стекла завышена.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 947 ГК РФ и статьей 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить по договору имущественного страхования страховое возмещение, размер которого определяется соглашением страхователя со страховщиком.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 22.05.2012г. между истцом и ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования № ** по риску «Ущерб, Хищение» автомобиля ** **, выдан страховой полис. Срок действия договора один год. Истец страховую премию выплатил в размере ** рублей. Страховая сумма составляет ** рублей.

Из справке о ДТП от **.** следует, что автомобиль ** **, получил механические повреждения: деформировано лакокрасочное покрытие переднего бампера, переднего капота, переднего левого крыла, правого переднего зеркала заднего вида, задней части крыши автомобиля, левого переднего зеркала заднего вида, сколы лобового стекла спереди. Возможно скрытые повреждения.

Согласно заявлению Зайцевой М.А. от **.** г., она обратилась к ответчику с заявлением о том, что **.** произошло ДТП. Стороны данный факт не оспаривают.

В соответствии с п.12.22 Правил страхования средств автотранспорта, стороны определили, что размер ущерба определяется в соответствии с п.12.21.1 Правил страхования средств автотранспорта.

Из п. 12.21.1 Правил страхования средств автотранспорта следует, что размер страховой суммы по риску «Ущерб», определяется с учетом износа.

После неоднократных обращений, **.** ответчик произвел страховую выплату в размере ** рублей, истец данный факт подтверждает, суду представлен акт о страховом случае и платежное поручение ** от **.**

Истец произвел оценку ущерба, согласно отчету № ** от **.** рыночная стоимость ущерба, причиненного автотранспортному средству ** **, с учетом износа деталей на **.** составляет ** рублей, УТС - ** рубля.

Истец не согласен с частичной выплатой в связи с чем подал в суд иск. Ответчик не согласен с определенной оценщиком стоимостью лобового стекла, представив суду отчет об оценке ** от **.** г., составленному ООО «Оценка», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ** ** рублей.

Стоимость лобового стекла по отчету об оценке № ** от **.** составляет ** руб. Стоимость лобового стекла по отчету об оценке ** от **.** составляет ** рублей.

Судом была назначена оценочная экспертиза. Согласно экспертному заключению № ** от **.** г., составленному ООО «МЭКА» стоимость лобового стекла **, ** на **.** составляет ** рублей, УТС - ** рубля.

Суд находит заключение эксперта № ** от **.** г., обоснованным, приложены документы, подтверждающие правомочие и наличие достаточных знаний эксперта, подготовившего его. При этом, заключение эксперта суд оценивает наравне с иными доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд учитывает, что экспертом в ходе исследования был проведен анализ ценовой информации в регионе, а также использовал цены на запчасти официального дилера, анализ материалов дела и актов осмотра автомобилей, административный материал. Суд принимает за основу экспертное заключение № ** от **.** г., расценивая его как один из видов доказательств, согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ. Стороны согласны с суммой ущерба, определенной данным экспертным заключением.

Ответчик на **.** произвел выплату в размере ** рублей, то есть возместил страховое возмещение и часть УТС. Таким образом, суд удовлетворяет требование о взыскании части УТС в размере ** рублей.

Согласно п.5 ст.28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец обратился к ответчику **.** г., ответчик должен был произвести выплату до **.** с данной даты до **.** подлежит начислению пеня на страховую премию по полису КАСКО, страховая премия ** рублей. Количество просроченных дней составляет 160. Неустойка составляет ** ** руб. Истец уменьшил сумму до ** рублей.              

Учитывая, что основанием обращения истца в суд, явилось нарушение права истца. Поэтому она имеет право на компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Данные правоотношения согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Заявленное требование истцом Зайцевой М.А. о взыскании морального вреда в размере ** рублей подлежит удовлетворению в части, суд считает возможным взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» ** рублей в счет возмещения морального вреда.         

В соответствии со ст.13 ч 6 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца Зайцевой М.А. установленные Законом РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О Защите прав потребителей» подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере ** рублей **

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Расходы по составлению отчета об оценке в размере ** рублей. Суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании расходов по выдачи доверенности, так как это генеральная доверенность на три года, на момент рассмотрения срок действия истек.

В соответствии со ст.17 п.3 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» и п.п.4.2 и п.3 ст. 333.36 НК РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в сумме ** рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать сумму в размере ** рублей по оплате услуг представителя, в подтверждение, предоставив квитанции. С учетом сложности рассмотрения дела, трудозатрат представителя в гражданском судопроизводстве, суд находит, что заявление подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов в размере ** рублей.

Суд взыскивает с истца Зайцевой М.А. и ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «МЭКА» расходы по составлению экспертного заключения № ** от **.** в размере ** рублей, согласно заявлению эксперта - директора ООО «МЭКА» Дюкарева О.И., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Так с Зайцевой М.А. подлежит взысканию сумма в размере ** рубля. С ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию сумма в размере ** рублей ** копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зайцевой М.А. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить в части.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Зайцевой М.А. утрату товарной стоимости в размере ** рублей ** копеек, проценты за нарушения срока выплаты страхового возмещения в размере ** рублей ** копеек, компенсацию морального вреда в размере ** рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере ** рублей ** копеек, судебные расходы за услуги представителя в размере ** рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере ** рублей ** копейка, а всего ** (**) рублей ** копеек.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования г.Орск государственную пошлину в размере ** рублей ** копейку.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «МЭКА» расходы по составлению экспертного заключения № ** от **.** в размере ** рублей ** копеек.

Взыскать с Зайцевой М.А. в пользу ООО «МЭКА» расходы по составлению экспертного заключения № ** от **.** в размере ** рубля ** копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья:                            подпись                                                    В.В. Козлов

Мотивированное решение составлено:10.02.2015 г.

Подлинное решение подшито в гражданском деле № 2-33 /2015г, которое находится в производстве Советского районного суда г.Орска Оренбургской области