Решение по делу № 2-39/2020 (2-1517/2019;) ~ М-1084/2019 от 09.08.2019

Дело № 2-39/2020

УИД <...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2020 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Мариной С.А.,

при секретаре Храмковой К.С.,

с участием истца Каштановой О.Ю., действующей в своих интересах и по доверенности в интересах истца Сиротина Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каштановой О.Ю., Сиротина Г.Ю. к Брянской городской администрации, Селиванову Ю.С. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, определении долей в праве общей долевой собственности,

установил:

Каштанова О.Ю., Сиротин Г.Ю. обратились в суд с иском к Брянской городской администрации, Селиванову Ю.С. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, определении долей в праве общей долевой собственности.

Заявленные требования мотивированы тем, что истцы на основании решения Фокинского районного суда города Брянска от <дата> являются сособственниками (по <...> доле каждый) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности истцов зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись № от <дата>.

Третьим собственником спорного жилого помещения являлась ФИО1, умершая <дата>, которая, при жизни право собственности в установленном порядке на зарегистрировала.

Наследником имущества умершей, в силу закона, является ее сын ответчик Селиванов Ю.С., который фактически наследство после смерти не принимал, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, в спорной квартире не проживает, бремя расходов по содержанию и оплате коммунальных услуг не несет. Указанные обстоятельства, по мнению истцов, свидетельствуют о том, что Селиванов Ю.С. отказался от прав на спорную квартиру. Истцы, проживая в квартире с <дата>, несут бремя содержания жилого помещения, оплачивают своевременно коммунальные платежи, осуществляют его капитальный и текущий ремонт, то есть добросовестно, открыто и непрерывно в течение 15 лет после смерти ФИО2 владеют жилым помещением.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы просят суд: признать за Каштановой О.Ю., Сиротиным Г.Ю. право собственности на <...> долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности; определить доли Каштановой О.Ю., Сиротина Г.Ю. в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в размере <...> за каждым.

Истец Сиротин Г.Ю., извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании истец Каштанова О.Ю. действующая в своих интересах и по доверенности в интересах Сиротина Г.Ю. исковые требования поддержала по выше изложенным основаниям.

Ответчик Селиванов Ю.С. надлежаще извещенный в судебное заседание не явился. Согласно возражениям, представленным в материалы дела, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; действий, свидетельствующих об отказе от принадлежащего права собственности, не совершал.

Представитель ответчика Брянской городской администрации в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда и в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (часть 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ФИО1, Селивановой (Каштановой) О.Ю. с одной стороны и администрацией города Брянска в лице Инженерного управления коммунального хозяйства с другой стороны заключен договор на передачу квартиры <адрес> в порядке приватизации в собственность ФИО1, Селивановой (Каштановой) О.Ю., выдано регистрационное удостоверение №.

Решением Фокинского районного суда города Брянска от <дата> указанный договор, регистрационное удостоверение признаны недействительными в части не включения в состав собственников спорного жилого помещения Сиротина Г.Ю.; признано право общей долевой собственности (по <...> доле за каждым) за Сиротиным Г.Ю., ФИО1, Селивановой (Каштановой) О.Ю. на квартиру <адрес>.

Каштанова О.Ю. и Сиротин Г.Ю. произвели государственную регистрацию права собственности на указанное жилого помещение, о чем в Едином государственный реестр недвижимости внесена запись № от <дата>.

Ответчик Селиванов Ю.С., в силу закона, является наследником имущества ФИО1, умершей <дата>.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Брасовского районного суда Брянской области от <дата> установлен факт принятия Селивановым Ю.С. наследства, оставшегося после смерти ФИО1 в виде предметов домашнего обихода.

Указанное решение, как не обжалованное в апелляционном порядке, вступило в законную силу.

В силу положений пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Пунктом 4 статьи указанной статьи предусмотрено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Поскольку право ФИО1 на долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру возникло в силу договора о приватизации от <дата>, подтверждено регистрационным удостоверением №, признанными недействительными лишь в части не включения в состав собственников Сиротина Г.Ю., то принадлежавшая умершей <...> доля в праве собственности на спорную квартиру, в порядке универсального правопреемства, перешла к ответчику по настоящему спору.

<дата> Селиванову Ю.С. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество в виде <...> доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

В Единый государственный реестр недвижимости, по состоянию на<дата>, внесена регистрационная запись о правах Каштановой О.Ю., Сиротина Г.Ю. и ответчика Селиванова Ю.С. на спорное жилое помещение в равных долях.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь выше приведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания за истцами права собственности на <...> долю в праве собственности на квартиру <адрес>, принадлежащую ответчику, в силу приобретательной давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Каштановой О.Ю., Сиротина Г.Ю. к Брянской городской администрации, Селиванову Ю.С. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, определении долей в праве общей долевой собственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 31 января 2020 года.

Председательствующий судья С.А. Марина