Решение по делу № 33-4536/2017 от 31.08.2017

Судья    Старкова Т.М.          Дело №33-4536

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи               Шалагиной Л.А.,

судей                  Питиримовой Г.Ф.,

Нартдиновой Г.Р.,

при секретарях                          Вахрушевой Л.С.,

Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 27 сентября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Поторочина А. В. на решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 22 июня 2017 года, которым:

частично удовлетворены исковые требования Поторочина А. В. к Коршунову А. А. о взыскании долга по расписке, неустойки, процентов, государственной пошлины,

с Коршунова А. А. в пользу Поторочина А. В. взыскано 285 776,21 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 189 000 руб., неустойка за период с 16 августа 2015 года по 16 апреля 2017 года - 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежным средствами за период с 16 августа 2015 года по 16 апреля 2017 года - 36 776,21 руб., а также государственная пошлина в сумме 5 600 руб.,

с Коршунова А. А. взыскана госпошлина в бюджет Муниципального образования «Игринский район» в размере 457,76 руб.,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поторочин А.В. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Коршунову А.А. (далее по тексту - ответчик) о взыскании долга по расписке, неустойки, процентов, государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что в 2014 году к нему обратился Коршунов А.А. с просьбой одолжить ему денежную сумму в размере 240 000 руб., на что он согласился. В связи с тем, что он уезжал работать вахтовым методом, 15 октября 2014 года им на имя Коршунова А.А. была составлена доверенность, согласно которой он мог получить в Игринском райпо принадлежащие ему денежные средства в указанной сумме.

22 октября 2014 года по данной доверенности Коршунов А.А. получил в Игринском райпо указанную денежную сумму, что подтверждается расходным кассовым ордером.

15 апреля 2015 года Коршунов А.А. собственноручно составил расписку, согласно которой обязался вернуть истцу денежные средства в размере 240 000 руб. в срок до 15 августа 2015 года. Коршунов А.А. обязался в случае невозврата денежной суммы в установленный срок уплатить неустойку в размере 10% в месяц от невозвращенной суммы. Данная расписка составлена в простой письменной форме и подписана Коршуновым А.А.

16 августа 2015 года обязательство по возврату долга Коршуновым А.А. исполнено не было, в связи с чем, он потребовал у Коршунова А.А. вернуть денежные средства в полном объеме.

Коршуновым А.А. в счет погашения процентов возвращены денежные средства в сумме 51 000 руб., в том числе: согласно расписке от 01 июля 2016 года - 20 000 руб., от 01 сентября 2016 года - 11 000 руб., от 07 октября 2016 года - 10 000 руб., от 23 января 2017 года - 10 000 руб. Оставшуюся часть долга Коршунов А.А. не вернул до настоящего времени.

Истец просил взыскать с ответчика Коршунова А.А. основной долг в сумме 240 000 руб., проценты на сумму займа - 429 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 40 215 руб., а также госпошлину в размере 5 600 руб.

В судебном заседании представитель истца Поторочина А.В. - Веретенников И.Л., действующий по доверенности, иск поддержал, пояснил, что проценты в сумме 429 000 руб. являются неустойкой, предусмотренной условиями расписки. Сумма 51 000 руб., возвращенная ответчиком, погасила часть неустойки. Сумма 40 215 руб. является процентами за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Просил взыскать с ответчика сумму основного долга, неустойку, предусмотренную распиской, проценты за пользование чужими денежными средствами и госпошлину. Пояснил, что расписки оформлены неверно и указание в расписках на возврат денежных средств в счет оплаты долга ошибочно.

Ответчик Коршунов А.А. в судебном заседания признавая исковые требования частично, пояснил, что брал денежные средства в долг у истца в размере 240 000 руб. до 15 августа 2015 года, но возвратить в указанный срок долг не смог. Возвратил лишь 51 000 руб., считает, что указанная сумма была возвращена в счет погашения основного долга, как он указал в расписках. Считает, что сумма неустойки 10% в месяц, в сумме 429 000 руб. является завышенной, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и сумме основного долга, просил уменьшить размер неустойки, учесть выплаченную им истцу сумму в счет погашения основного долга. Против требований о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, не возражал.

Истец Поторочин А.В., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не известил, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в его отсутствие и постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Поторочин А.В. просит решение суда в части взыскания неустойки изменить, взыскав неустойку в полном размере 429 000 руб., ссылаясь на то, что суд не обосновал снижение суммы неустойки нормами материального или процессуального права. Ответчик не привел и не установил в судебном заседании оснований для уменьшения размера неустойки и не учел тот факт, что истец пытался урегулировать спор с ответчиком во внесудебном порядке, получал суммы долга по частям, активно пытался разрешить спор.

В возражениях на апелляционную жалобу Коршунов А.А. выразил несогласие с доводами, изложенными в ней.

Истец Поторочин А.В., ответчик Коршунов А.А., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания проверить решение суда в полном объеме, следует, в частности, понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Поскольку судебная коллегия полагает, что в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, коллегия приходит к выводу о необходимости проверки решения суда в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения уда в полном объеме, судебная коллегия полагает его подлежащим изменению в части размера основного долга и расходов по оплате государственной пошлины, а также отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неправильным применением судом норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

В соответствии с нотариально удостоверенной доверенностью №№ от 15 октября 2014 года Поторочин А.В. уполномочил Коршунова А.А. получить в Игринском райпо принадлежащие ему денежные средства в сумме 240 000 руб. (л.д. 9).

Согласно расходному кассовому ордеру № от 22 октября 2014 года Коршунов А.А. получил в Игринском райпо сумму 240 000 руб. по доверенности № (л.д. 10).

15 апреля 2015 года Коршуновым А.А. оформлена расписка, из содержания которой следует, что Коршунов А.А. взял в долг деньги в сумме 240 000 руб. 22 октября 2014 года у Поторочина А.В., обязался вернуть их в срок до 15 августа 2015 года. В случае нарушения сроков и суммы возврата, обязался уплатить неустойку в размере 10% в месяц от невозвращенной суммы (л.д. 11).

Согласно распискам в счет возврата долга Коршуновым А.А. возвращены Поторочину А.В. следующие суммы:

- по расписке от 01 июля 2016 года - 20 000 руб.;

- по расписке от 01 сентября 2016 года - 11 000 руб.;

- по расписке от 07 октября 2016 года - 10 000 руб.;

- по расписке от 23 января 2017 года - 10 000 руб. (л.д. 12-15).

В расписках Поторочиным А.В. сделаны записи о получении указанных в расписках сумм.

В установленный в расписке срок сумму займа ответчик не возвратил.

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался распиской от 15 апреля 2015 года, пунктом 2 статьи 1, статьями 309, 310, 314, пунктом 1 статьи 330, статьей 395, пунктом 1 статьи 420, статьями 421, 422, 431, пунктом 1 статьи 432, статьями 807, 808, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 98 ГПК РФ.

Разрешая заявленные истцом требования, суд пришел к выводам о том, что между сторонами возникли правоотношения, соответствующие договору займа, что после предоставления Поторочиным А.В. заемщику Коршунову А.А. денежных средств по расписке, у последнего возникла обязанность возвратить сумму займа в установленный договором срок, что в связи с неисполнением заемщиком обязательства по возврату суммы займа в установленный срок, задолженность по договору займа в размере 189 000 руб., с учетом возвращенной ответчиком суммы 51 000 руб., подлежат взысканию с заемщика в пользу истца.

Установив факт просрочки исполнения заемщиком обязательства по возврату займа, суд пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с Коршунова А.А. процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период неправомерного пользования денежными средствами исходя из ставки рефинансирования, определив к взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 776,21 руб.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд пришел к выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа с ответчика подлежит взысканию неустойка, при этом при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд с учетом фактических обстоятельств дела, заявления ответчика, соотношения суммы неустойки и суммы основного долга, счел размер неустойки, предусмотренный договором, явно завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства и снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 60 000 руб.

Соглашаясь с выводами суда в части взыскания неустойки, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части размера взысканного с ответчика основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи со следующим.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ (здесь и далее по тексту договора в редакции, действующей на дату заключения договора займа - 22 октября 2014 года) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ - договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить суммы займа, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов или существа договора не вытекает иное.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму не более 50-кратного минимального размера оплаты труда и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности; когда заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

То есть, положения пункта 3 статьи 809 ГК РФ, устанавливающие презумпцию беспроцентного займа, распространяются лишь на случаи, которые прямо указаны в данной норме права.

Следовательно, право кредитора на получение с заемщика процентов за пользование займом, при отсутствии указанных в пункте 3 статьи 809 ГК РФ случаев, является общим правилом займа.

Расписка от 15 апреля 2015 года, подтверждающая факт передачи 22 октября 2014 года истцом ответчику взаймы суммы 240 000 руб., не содержит условия о безвозмездности договора займа и по субъектному составу сторон, предмету и сумме займа не подпадает под действие пункта 3 статьи 809 ГК РФ.

С учетом изложенного, истец имеет право на получение с ответчика процентов на сумму займа, размер которых определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Однако требований о взыскании процентов за пользование займом Поторочиным А.В. в рамках данного иска заявлено не было, поскольку из текста искового заявления, расчета задолженности, объяснений представителя и апелляционной жалобы следует, что сумма 429 000 руб. является неустойкой, оговоренной договором, за неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа.

Согласно статье 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из материалов дела следует, что заемщиком Коршуновым А.А. производился возврат Поторочину А.А. денежных сумм: 01 июля 2016 года в размере 20 000 руб., 01 сентября 2016 года - 11 000 руб., 07 октября 2016 года - 10 000 руб., 23 января 2017 года - 10 000 руб., о чем составлялись расписки.

Вместе с тем, указанных сумм было недостаточно для погашения задолженности по займу, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, что указанные денежные средства подлежали зачету в счет погашения суммы займа, поскольку в силу положений статьи 319 ГК РФ они подлежали зачету в счет погашения процентов за пользование займом.

При таких обстоятельствах, сумма основного долга, подлежащего взысканию с ответчика, составит 240 000 руб.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года №42-ФЗ) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указанная норма в изложенной выше редакции не подлежит применению к договорам, заключенным до 01 июня 2015 года.

Поскольку спорный договор займа заключен 22 октября 2014 года, постольку к правоотношениям сторон следует применять ранее действующую редакцию статьи 395 ГК РФ.

Статья 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 года, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Вместе с тем, как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, согласно сложившейся до 01 июня 2015 года практике применения ГК РФ, в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки (пункт 6).

Сторонами договора займа в расписке установлена мера ответственности заемщика в случае нарушения сроков и суммы возврата займа, в виде неустойки в размере 10% в месяц от невозвращенной суммы.

Требования о взыскании договорной неустойки суд первой инстанции счел обоснованными, с чем судебная коллегия соглашается.

Между тем применение двойной ответственности за одно нарушение недопустимо нормами действующего законодательства, а также противоречит общим принципам гражданского законодательства.

Следовательно, удовлетворение требования истца о применении в отношении ответчика меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ и договорной неустойки, свидетельствует о применении к ответчику двойной мере ответственности за нарушение одного и того же обязательства, в связи с чем судебная коллегия полагает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежащим удовлетворению, а решение суда в указанной части подлежащим отмене.

Доводы жалобы о необоснованности снижения размера неустойки судебной коллегией отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывалось ранее, стороны определили в расписке размер неустойки в случае нарушения сроков и суммы возврата займа в размере 10% в месяц от невозвращенной суммы.

Из материалов дела следует, что ответчик Коршунов А.А. обязательства по возврату суммы займа в установленный срок - 15 августа 2015 года не исполнил, в связи с чем истец заявил требования о взыскании неустойки по состоянию на 16 апреля 2017 года в размере 429 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ) (пункт 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7).

Суд при рассмотрении дела и определения подлежащей взысканию неустойки учел заявление ответчика о снижении размера неустойки, а также фактические обстоятельства дела, соотношения суммы неустойки (429 000 руб.) и суммы основного долга (240 000 руб.), счел размер неустойки, предусмотренный договором, явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства и снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 60 000 руб., оснований для переоценки указанных выводов и взыскания неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Кроме этого, решение суда подлежит изменению и в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 709 215 руб., подлежавшие оплате государственной пошлиной в сумме 10 292 руб., но оплаченные истцом лишь в сумме 5 600 руб., а поскольку имущественные требования истца удовлетворены судом в размере 300 000 руб., что составляет 42,30% от общего размера заявленных к взысканию сумм, постольку взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 353,52 руб. (10 292 руб. х 42,30%).

Так как при подаче иска истец оплатил государственную пошлину не в полном размере, с учетом частичного удовлетворения его исковых требований с истца в бюджет Муниципального образования «Игринский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 692 руб. (10 292 руб. - 5 600 руб.).

Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, в остальной части, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Жалоба Поторочина А.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 22 июня 2017 года изменить в части взыскания основного долга и расходов по оплате государственной пошлины, взыскав с Коршунова А. А. в пользу Поторочина А. В. сумму основного долга 240 000 руб., взыскав с Коршунова А. А. в пользу Поторочина А. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 352,52 руб., взыскав с Поторочина А. В. в доход Муниципального образования «Игринский район» государственную пошлину в размере 4 692 руб.

Это же решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, принять по делу в указанной части новое решение, которым исковые требования Поторочина А. В. к Коршунову А. А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 215 руб. оставить без удовлетворения.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Поторочина А. В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий         Шалагина Л.А.

Судьи         Питиримова Г.Ф.

Нартдинова Г.Р.