Решение по делу № 2а-3700/2018 ~ М-3571/2018 от 12.12.2018

№2а-3700/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2018 г.                                                                       г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего - судьи Сушковой С.С., при секретаре Попове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по административному исковому заявлению представителя Верхне-Донского управления Ростехнадзора по доверенности Гусевой З.М. об оспаривании предписания ГИТ в Воронежской области от 16.11.2018г. №-И/3,

УСТАНОВИЛ:

12.12.2018 г. представитель Верхне-Донского управления Ростехнадзора по доверенности Гусева З.М. обратилась в Советский районный суд г. Воронежа с административным исковым заявлением об оспаривании предписания ГИТ в Воронежской области от 16.11.2018г. №. В обоснование своих требований административный истец указывает, что предписание ГИТ в Воронежской области от 16.11.2018г. является незаконным и необоснованным, поскольку сформулированное в обжалуемом предписании требование административного ответчика провести «расследование несчастного случая, в результате которого один или несколько пострадавших получили легкие повреждения здоровья, комиссией в течение трех дней» в срок до 19.12.2018, непонятно и неисполнимо, так как для исполнения данного предписания в установленный законом срок административному истцу нужно организовать несчастный случай с легким повреждением здоровья, провести расследование в соответствии с положениями статьи 229.1 Трудового кодекса Российской Федерации в трехдневный срок и отчитаться перед административным ответчиком о выполнении выданного предписания до 19.12.2018г., что противоречит требованиям ст. 17 Закона № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а так же требованиям Постановления Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 № 2423/13. Кроме того, действия административного ответчика, совершенные в виде выдачи обязательного для выполнения административным истцом предписания нарушают права и законные интересы административного истца, т.к. возлагают на него незаконные обязанности по выполнению неисполнимого предписания, что впоследствии повлечет административную ответственность за невыполнение предписания административного ответчика по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, о чем, собственно, административный ответчик предупреждает в своем предписании. Помимо этого, в нарушение пунктов 3, 4 статьи 11 Закона № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" административный ответчик при проведении проверки затребовал от административного истца комплект документов, указав их перечень в пункте 13 Распоряжения о проведении документарной проверки, а не в мотивированном запросе. В связи с этим административный истец просит признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в Воронежской области от 16.11.2018 №-И/З в полном объеме.

ГИТ Воронежской области не направила в судебное заседание своего представителя, о дате времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлено.

Представитель административного истца Верхне-Донского управления Ростехнадзора по доверенности Гусева З.М. в судебном заседании доводы административного искового заявления в судебном заседании поддержала в полном объеме, при этом пояснила, что в апреле 2018 г. действительно произошел несчастный случай, в результате которого сотрудник Верхне-Донского управления Ростехнадзора, доведя себя до состояния истощения, упала в обморок, ударившись головой о кафель получив при этом телесные повреждения. По данному факту была проведена проверка, в результате чего производство по делу как в отношении юридического лица-Верхне-Донского управления Ростехнадзора, так и в отношении должностного лица- его руководителя- инспектором ГИТ было прекращено по малозначительности. Каких-либо других несчастных случаев в управлении не было, соответственно, считает предписание неконкретизированным и неисполнимым.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Положения части 1 статьи 218 названного кодекса предоставляют организации право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решения должностного лица, если она полагает, что нарушены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Таким образом, в порядке административного судопроизводства подлежит проверке акт, являющийся документом властно-распорядительного характера, вынесенным уполномоченным органом, содержащим обязательные предписания, распоряжения, нарушающим гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущим неблагоприятные последствия для участников правоотношений.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя ГИТ в Воронежской области от 17.10.2018г. была проведена внеплановая документальная проверка Верхне-Донского управления Ростехнадзора с целью поступления информации из ГУ ВРО ФСС РФ о нарушении работодателем установленного порядка расследования несчастных случаев на производстве (л.д. 18), по результатам которой 16.11.2018г. составлен акт проверки №-И (л.д. 11-13), в котором отражено, что в нарушение ст. 229.1 ТК РФ расследование несчастного случая, произошедшего 25.04.2018г., проведено комиссией не в трехдневный срок.

Постановлением №-ИЛ/11 от 03.12.2018 г. правонарушение от 25.04.2018 г. было признано малозначительным, заместитель руководителя Верхне-Донского управления Ростехнадзора был освобожден от административной ответственности с применением устного замечания ( л.д. 75-77)

Постановлением №-ИЛ/10 от 03.12.2018 г. правонарушение от 25.04.2018 г. было признано малозначительным, Верхне-Донское управление Ростехнадзора было освобождено от административной ответственности с применением устного замечания ( л.д. 78-79 )

На основании вышеуказанного акта проверки главным государственным инспектором труда ГИТ в Воронежской области ФИО1 вынесено в адрес Верхне-Донского управления Ростехнадзора предписание от 07.09.2018г. №-И/3 (л.д. 14-15), согласно которого необходимо в срок до 19.12.2018г. расследование несчастного случая, в результате которого один или несколько пострадавших получили легкие повреждения здоровья, проводить комиссией в течение трех дней. ( л.д. 14-15)

Доводы административного истца о том, что оспаривание предписание является незаконным в силу того, что при проведении проверки надзорным органом были истребованы документы для проведения проверки не посредством мотивированного запроса, а посредством указания в распоряжении о проведении проверки перечня документов, необходимых для ее проведения, не может быть принят во внимание, поскольку как следует из материалов дела, запрашиваемые документы для проведения проверки были предоставлены надзорному органу, споров по объему запрошенных и предоставленных документов у сторон не возникло. Кроме того, способ запрашиваемых документов в данном случае не находится в причинно-следственной связи с вынесенным предписанием и не нарушает права и интересы административного истца.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 8 «Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.09.2012 № 875 плановые и внеплановые проверки проводятся административным ответчиком в форме документарных проверок и (или) выездных проверок в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.12.2008 № 394-Ф3 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон № 294-ФЗ) с учетом особенностей, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Содержащиеся в предписании административного органа формулировки должны исключать возможность двоякого толкования и необходимость их дополнительного разъяснения лицу, в адрес которого оно выдано. Предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.

Кроме того, предписание органа, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть, на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом в предписании должны быть указаны законные и обоснованные меры для их устранения, данные меры должны быть реальными и исполнимыми.

Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности (статья 19.5 КоАП РФ).

По смыслу приведенных нормативных положений исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку оно исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Однако, оспариваемое предписание не содержит информации о том, расследование какого конкретно несчастного случая, в результате которого один или несколько пострадавших получили легкие повреждения здоровья, необходимо проводить комиссией в течение трех дней до 19.12.2018г. и не указаны действия Верхне-Донского управлению Ростехнадзора в случае отсутствия этих обстоятельств до 19.12.2018г. При этом, сведений о том, что у административного истца произошел еще какой-либо несчастный случай, который не являлся предметом проверки ГИТ, и который было бы необходимо расследовать комиссией в течение трех дней, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, содержание оспариваемого предписания не отвечает требованиям действующего законодательства о его исполнимости, а так же не отвечает таким требованиям, предъявляемым к предписаниям надзорного органа, как четкость, реальность и ясность его исполнения.

В соответствии со статьей 4 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, действия ГИТ в Воронежской области по вынесению указанного предписания нарушают права и законные интересы административного истца, т.к. возлагают на него незаконные обязанности по выполнению неисполнимого предписания, что впоследствии повлечет административную ответственность за невыполнение предписания.

При таких обстоятельствах суд считает, что административное исковое заявление представителя Верхне-Донского управления Ростехнадзора доверенности Гусевой З.М. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить административное исковое заявление представителя Верхне-Донского управления Ростехнадзора доверенности Гусевой З.М. об оспаривании предписания ГИТ в Воронежской области от 16.11.2018г. №-И/3.

Признать незаконным предписание государственного инспектора труда ГИТ в Воронежской области ФИО1 от 16.11.2018г. №-И/3, вынесенное в отношении Верхне-Донского управления Ростехнадзора.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

            Судья                                                                             С.С.Сушкова

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2018 г.