Решение по делу № 12-98/2019 от 11.04.2019

№

Р Е Ш Е Н И Е

       06 мая 2019 года                                                                            г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Гулевича М.И.,

при секретаре Алферова М.А.

заявителя Комарова Ю.В.,

представителя заявителя Рожкова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Комарова Ю. В., на постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> о привлечении к административной по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Комаров Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Он был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут у <адрес>, управляя транспортным средством - снегоходом VK 540 Е г/н №, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Заявитель Комаров В.П., обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил его отменить, производство по делу прекратить, указав, что мировым судьей были допущены существенные нарушения закона, а именно то, что при рассмотрении дела судьей не проверено наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так же не учтено, что при составлении протоколов понятые не присутствовали, права им не разъяснялись, то есть протоколы составлены с нарушением закона, не учтено, что после ознакомления с протоколами были внесены изменения с которыми его не знакомили, а так же не учтен тот факт, что он не отказывался пройти освидетельствование на месте, ему просто никто не предлагал этого сделать.

Комаров Ю.В. и его представитель Рожков В.П. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав Комарова Ю.В., его представителя Рожкова В.П., ИДПС ОГИБДД О МВД России по Волжскому району Шматкова С.И., исследовав материалы дела, суд считает, постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ N 1090 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут у <адрес>, управляя транспортным средством - снегоходом VK 540 Е г/н №, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Волжскому району Шматков С.Н., в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу с напарником в районе <адрес>, им был остановлен снегоход под управлением водителя без шлема, которым впоследствии оказался Комаров Ю.В. В ходе беседы с водителем почувствовал исходящий от него запах алкоголя. В присутствии двух понятых Комарову Ю.В. было предложено пройти освидетельствование а состояние опьянения на приборе, которым укомплектован экипаж, от прохождения которого последний отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего последний также отказался, в связи с чем в отношении него был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Права и обязанности понятым им были разъяснены. Исправления в протокол медицинского освидетельствования в части указания на «алкогольное» опьянения внесены его рукой. С нарушением Комаров Ю.В. был согласен, о чем лично указал в протоколе.

Показания данного свидетеля суд считает достоверными, поскольку обстоятельства правонарушения зафиксированы им в процессе выполнения должностных обязанностей по выявлению лиц, осуществляющих противоправные действия, связанные с управлением транспортными средствами в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что ДД.ММ.ГГГГ Комаров Ю.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила).

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что от прохождения медицинского освидетельствования Комаров Ю.В. отказался; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; диском с видеозаписью; объяснениями Казаева Н.Н.; объяснениями Ерофеева О.М.; объяснениями Голика Г.А.; объяснениями Шматкова С.Н.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что Комаров Ю.В. пройти медицинское освидетельствование отказался, о чем собственноручно указал в данном протоколе, имеется его подпись, после чего сотрудником ДПС был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании исследованных обстоятельств дела мировым судьей дана обоснованная юридическая оценка действий Комарова Ю.В. квалифицированных по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Наказание также назначено с учетом характера правонарушения и данных о личности привлеченного к ответственности лица.

Доводы Комарова Ю.В. и его представителя Рожкова В.П., о том, что при рассмотрении дела судьей не проверено наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так же не учтено, что при составлении протоколов понятые не присутствовали, права им не разъяснялись, то есть протоколы составлены с нарушением закона, не учтено, что после ознакомления с протоколами были внесены изменения с которыми его не знакомили, а так же не учтен то факт, что он не отказывался пройти освидетельствование на месте, ему просто никто не предлагал этого сделать, не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

Доводы Комарова Ю.В. о том, что ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, он подписал незаполненный сотрудником ДПС протокол о направлении на медицинское освидетельствование, судом признаются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями должного лица Шматкова С.Н., не доверять которым у суда не имеется оснований, поскольку данных о личной заинтересованности должностного лица, составившего протокол, и второго сотрудника ДПС в составе экипажа, у суда не имеется. Выполнение сотрудниками ДПС своих профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений на дорогах не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в правдивости сведений изложенных в протоколе, а также правомерности иных действий относительно фиксации обстоятельств совершения административного правонарушения Комаровым Ю.В. При этом к показаниям свидетеля Казаева Н.Н. о том, что он подписывал пустой бланк, суд относится критически, поскольку его показаний в данной части опровергаются показаниями должностного лица Шматкова С.Н.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для направления его на медицинское освидетельствование, поскольку такие признаки как запах алкоголя из полости рта и покраснение глаз у него не имелись, судом признаются несостоятельными, поскольку опровергаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в которых зафиксировано, что у него присутствовали такие признаки алкогольного опьянения как: запах алкоголя изо рта, покраснение глаз.

Доводы Комарова Ю.В. о том, что понятые подписывали пустые бланки протоколов и им не были разъяснены их права и обязанности, состоятельными судом не признаются, поскольку в соответствии со ст.25.7 КоАП РФ понятые удостоверяют своей подписью факт совершения в их присутствии конкретных процессуальных действий, их содержание и результаты.

Статья 25.7 КоАП РФ не содержит обязанности вносить в протоколы сведения о разъяснении понятым их прав и обязанностей Кроме того, бланки документов не содержат графы о разъяснении понятым их прав и обязанностей, что однако не свидетельствует о том, что указанные права и обязанности им разъяснены не были.

Доводы Комарова Ю.В. о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование внесены исправления в части указания на алкогольное опьянение, является голословным и опровергается подписью заявителя в протоколе в графе о его получении, что свидетельствует о внесении данного исправления в присутствии Комарова Ю.В. который при оставлении протокола об административном правонарушении с выявленным нарушением был согласен, о чем собственноручно указал в протоколе.

Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, находятся в соответствии с другими доказательствами и признаются судом достоверными относительно события административного правонарушения.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, существенных нарушений процессуальных норм судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст.30.7.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Комарова Ю. В. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 30.9, 31.1 п. 3 КоАП РФ, настоящее решение вступает в законную силу немедленно и в дальнейшем возможен только пересмотр указанного решения в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.

Судья                                    (подпись)                              М.И. Гулевич