Решение по делу № 2-1467/2012 от 07.11.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1467/2012

Решение

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2012 г. г. Воркута, Республика Коми Мировой судья Индустриального судебного участка г. Воркуты Республики Коми Машковцева Е.В., при секретаре судебного заседания МалышевойМ.О.,

с участием ответчика <Бострикову М.П.1>, представителя ответчика Пахмутова Д.А., третьего лица <Руденко В.А.2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» в Республике Коми к <Бострикову М.П.1> о взыскании страховой выплаты в порядке регресса, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

          Истец обратился с иском к <Бострикову М.П.1> о возмещении суммы страховой выплаты в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. В обоснование исковых требований указал, что <ДАТА2> произошло ДТП с участием автомобиля <НОМЕР>, государственный номер <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО3> и под управлением ответчика <Бострикову М.П.1>, и автомобиля <НОМЕР>, государственный номер <НОМЕР>. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю <НОМЕР>, государственный номер <НОМЕР> были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика была застрахована в «РГС» (договор <НОМЕР>), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством <НОМЕР> г/н <НОМЕР>, что подтверждено документально, то в соответствии с под п. «д» (указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования) п.7 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. №263, у них возникает право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Просит взыскать с ответчика в порядке регресса страховое возмещение в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд считает необходимым рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик <Бостриков М.П.1>  в судебном заседание исковые требования не признал и пояснил, что <ДАТА2> произошло ДТП, он признан виновным. <ДАТА5> встретившись с потерпевшим <ФИО2>, предложил ему добровольно возместить причиненный в результате произошедшего ДТП ущерб путем полной оплаты ремонта автомобиля <ФИО2>. Сумма, которая полностью покрывала весь ремонт составила <ОБЕЗЛИЧИНО> и <ОБЕЗЛИЧИНО> моральный вред. <ФИО2> ему пояснил, что автомобиль находится на ремонте в мастерской у <ФИО5> В связи с тем, что он полностью оплатил ремонт автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> гос.регитстрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий <Руденко В.А.2> в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> путем передачи денежных средств непосредственно мастеру, который осуществлял ремонт указанного автомобиля, просит в исковых требованиях ООО «Росгосстрах» отказать.

Представитель ответчика Пахмутов Д.А. находит исковые требования ООО «Росгосстрах» не обоснованными, поскольку ответчиком <Бостриковым М.П.1> возмещен ущерб, причиненный ДТП в полном объеме непосредственно потерпевшему <Руденко В.А.2> <Руденко В.А.2> составив акт осмотра транспортного средства, принял условия возмещения причиненного ДТП ущерба за счет причинителя вреда, то есть за счет <Бострикову М.П.1> отремонтировал автомобиль. Таким образом, <Руденко В.А.2>, обратившись в последствии в страховую компанию за возмещением ущерба неосновательно обогатился. Просит в исковых требованиях отказать.

Третье лицо <Руденко В.А.2> в судебном заседании пояснил, что являлся участником ДТП, произошедшего <ДАТА2>. Виновным в произошедшем ДТП признан <Бостриков М.П.1> он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения на основании первичного акта осмотра транспортного средства. Страховая компания произвела страховую выплату в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> на основании его заявления и акта осмотра  транспортного средства. Он лично поставил свой автомобиль в мастерскую к <ФИО5> с просьбой произвести ремонт указанного автомобиля после ДТП. Представителем ООО «Росгосстрах» был произведен осмотр его автомобиля в мастерской у <ФИО5>. Осмотрев автомобиль, представитель ООО «Росгосстрах» <ФИО6> заполнил акт осмотра и пояснил, что через два дня необходимо произвести более  детальный осмотр автомобиля на предмет скрытых недостатков. Более осмотров автомобиля представителем ООО «Росгосстрах» не производилось. Акт осмотра транспортного средства был составлен и подписан позже его фактического осмотра.  Когда <Бостриков М.П.1> предложил отремонтировать автомобиль за свой счет, он ему пояснил, что автомобиль находится в мастерской у <ФИО7> <Бостриков М.П.1> ему лично денежные средства в счет возмещения ущерба не передавал. Автомобиль находился на ремонте в мастерской до <ДАТА7> Поскольку он был не доволен результатами ремонта, забрал автомобиль из мастерской. Ремонт был произведен некачественно, автомобиль до настоящего времени находится в неисправном состоянии.

Свидетель <ФИО8> в судебном заседании пояснил, что оказывал помощь в ремонте автомобиля <НОМЕР> зеленого цвета, принадлежащий <Руденко В.А.2> Во время ремонта была произведена замена двух фар, бампера, капота, лонжеронов, крыла, а также произведен ремонт передней части телевизора и замена передней стойки.

Свидетель <ФИО9> в судебном заседании, ознакомившись с представленным в материалах дела актом осмотра транспортного средства, пояснил, что согласно сложившейся практики фактически акт осмотра транспортного средства был составлен <ДАТА> года, а осмотр транспортного средства произведен примерно за две недели до даты составления акта осмотра. При первом осмотре указывал собственнику о необходимости повторного осмотра для установления скрытых повреждений, просил снять капот. Вторичный осмотр указанного в акте транспортного средства не производили.

Свидетель <ФИО5> в судебном заседании пояснил, что в конце <ДАТА> года <ФИО2> обратился с просьбой произвести ремонт его автомобиля после ДТП. Он согласился, произвели осмотр автомобиля, согласовали объем работ в устной форме, договора в письменном виде не заключали. Ремонт автомобиля оплатил <Бостриков М.П.1> в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Свидетель <ФИО10> в судебном заседании пояснил, что осенью <ДАТА> года <ФИО2> обращался к ним за оказанием услуги по ремонту своего автомобиля <НОМЕР> после ДТП. Непосредственным очевидцем заключения соглашения не являлся, видел, как <Бостриков М.П.1> передал <ФИО7> <ОБЕЗЛИЧИНО> за ремонт указанного автомобиля. Автомобиль был отремонтирован, но хозяин <Руденко В.А.2> остался не доволен ремонтом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев административное дело <НОМЕР>, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что <ДАТА> г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <НОМЕР>, государственный номер <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО3> и под управлением ответчика <Бострикову М.П.1>, и автомобиля <НОМЕР>, государственный номер <НОМЕР> под управлением <Руденко В.А.2> Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ответчиком <Бостриковым М.П.1> В результате ДТП автомобилю <Руденко В.А.2> <НОМЕР> г/н <НОМЕР>  причинен материальный ущерб.

Виновным в указанном ДТП признан <Бостриков М.П.1>, нарушивший п. 8.6 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 ч.1 КОАП РФ. Из протокола об административном правонарушении от <ДАТА> года  следует, что <ДАТА11> в 15 час 50 минут <Бостриков М.П.1> управляя автомобилем, выполняя маневр поворота налево, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <НОМЕР>, государственный номер <НОМЕР> под управлением <Руденко В.А.2>

Постановлением Воркутинского городского суда <Бостриков М.П.1> признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. Постановление вступило в законную силу. Свою вину ответчик <Бостриков М.П.1> не оспаривал.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА> года и копии  акта о страховом случае  № 0006065117-001 и страхового полиса серии ВВВ <НОМЕР> следует, что гражданская ответственность владельца автотранспорта <НОМЕР> г/н <НОМЕР> - <ФИО3>, которым управлял водитель <Бостриков М.П.1> была застрахована в ООО «Росгосстрах» Страховой отдел в РК в г. Воркута с <ДАТА> года по <ДАТА13>  Водитель <Бостриков М.П.1>, управляющий автомобилем <НОМЕР> г/н <НОМЕР> на момент совершения ДТП не был включен в список водителей, допущенных к управлению транспортным средством.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Учитывая, что у водителя <Руденко В.А.2> гражданская ответственность на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», обязанность возместить причиненный вред возникла у этой страховой компании.

Во исполнение указанной обязанности страховая компания ООО «Росгосстрах» по письменному заявлению <Руденко В.А.2> от <ДАТА> г. (л.д. 10) произвела страховую выплату в качестве возмещение вреда, причиненного его имуществу в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА16> (л.д. 21) и заключением <НОМЕР> от <ДАТА17> о стоимости ремонта транспортного средства (л.д. 18).

Из акта осмотра транспортного средства от <ДАТА> года ООО «Автоконсалдинг Плюс» следует, что автомобилю <НОМЕР> г/н  <НОМЕР>, принадлежащему <Руденко В.А.2> причинены следующие повреждения:

- капот - замена, окраска;

- передняя левая блок фара - замена;

-  передняя правая блок фара - замена;

- декоративная решетка радиатора - замена, окраска;

- передний бампер в сборе - замена;

- радиатор охлаждения - замена;

- две передние противотуманные фары - замена;

- передний регистрационный номер - замена;

- рамка радиатора в сборе - замена, окраска;

- переднее левое крыло - замена, окраска;

- переднее правое крыло - замена, окраска;

- передняя левая дверь - окраска;

- смещение диагоналей проема моторного отсека - ремонт;

- нижняя консоль панели приборов - замена;

- передний левый лонжерон - ремонт;

- передний правый лонжерон - ремонт;

При рассмотрении дела ответчик и его представитель размер причиненного ущерба не оспаривали, не ходатайствовали перед судом о назначении и проведении по делу судебной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта.

Также не оспаривали перечень повреждений указанный в акте осмотра транспортного средства от <ДАТА> года ООО «Автоконсалдинг Плюс».

В соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2001 г. № 40-ФЗ, страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу  ст.  1081  Гражданского кодекса  РФ  лицо,   возместившее   вред,  причиненный   другим лицом,  имеет  право  обратного  требования  (регресса)   к этому лицу в размере  выплаченного  возмещения,  если иной   размер  не  установлен законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

В соответствии с п."д" п. 76 Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если  указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования.

Поскольку страховой случай наступил при использовании <Бостриковым М.П.1> транспортного средства, тогда как указанное лицо не было включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, то регрессные требования истца к ответчику в размере выплаченной суммы страховой выплаты являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено письменных и других доказательств того, что страховая выплата произведена страховщиком неправомерно. Допрошенные в судебном заседании <ФИО11>, <ФИО12>, <ФИО5>, <ФИО13> также не свидетельствовали об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку  подтвердили лишь факт произведенного ремонта транспортного средства, принадлежащего потерпевшему <ФИО2> в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, страховщик действовал в соответствии с действующим законодательством, у суда нет оснований считать, что страховая выплата произведена не правомерно.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому исковые требования о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к <Бострикову М.П.1> о взыскании страховой выплаты в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с <Бострикову М.П.1> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в порядке регресса выплаченную сумму страховой выплаты в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> государственную пошлину в  сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>., а всего <ОБЕЗЛИЧИНО>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воркутинский городской суд Республики Коми с подачей жалобы через мирового судью Индустриального судебного участка г. Воркуты Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

            Мотивированное решение изготовлено 12.11.2012 года.

Мировой судья                                                                                Е.В. Машковцева