Решение по делу № 33а-6773/2016 от 06.05.2016

Судья: Киклевич С.В. № 33А-6773

Докладчик: Пронченко И.Е.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«01» июня 2016 г. Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Пронченко И.Е.,

судей: Шалагиной О.В., Никулиной И.А.

при секретаре: Дорожкиной О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пронченко И.Е. административное дело по апелляционной жалобе Гладышева О. А. на решение Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 01 февраля 2016 года по делу по административному исковому заявлению Гладышева О. А. к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Ивановой Е. А., Межрайонному отделу судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району о признании незаконным постановления от 18.12.2015 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Гладышев О.А. обратился в Рудничный районный суд г. Прокопьевска с административным исковым заявлением к судебному приставу -исполнителю Ивановой Е.А. о признании незаконным постановления от 18.12.2015 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Требования мотивирует тем, что 23.08.2005 года между ОАО «Сбербанк России» и Гатиным Р.И. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщик получил денежные средства в размере 180 000 рублей 00 копеек. В качестве обеспечения обязательств перед банком были оформлены договоры поручительства с Клявлиной (Гатиной) Л.Р. №, Гладышевой Ф.Р. № и Гладышевым О.А. №. В связи с возникновением просрочек по внесению ежемесячных платежей и образованием задолженности ОАО «Сбербанк» обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска от 03.09.2007 года были удовлетворены требования «Сбербанк России» о взыскании с Гатина Р.И., Клявлиной (Гатиной) Л.Р., Гладышевой Ф.Р. и Гладышева О.А. задолженности по кредитному договору в размере 165 074 рубля 72 копейки. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

После его вступления в силу на протяжении 8 лет действий по взысканию задолженности банком не принималось.

В марте 2015 года в Центральный районный суд г. Прокопьевска обратилось ОАО «Первое коллекторское бюро» с заявлением о процессуальном правопреемстве (замене) в отношении взыскателя на основании заключенного договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Центрального районного суда г. Прокопьевска от 13.04.2015 года заявление ОАО «Первое коллекторское бюро» было удовлетворено, произведена замена взыскателя, правопреемнику выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу №. В настоящее время в отношение административного истца возбуждено исполнительное производство №-ИП от 18.12.2015 года, постановление пристава она не получала, узнала об исполнительном производстве от Гатина Р.И., которому постановление пришло по почте 21.12.2015 года.

Полагает, что банком, а соответственно и правопреемником, был пропущен установленный законом трехгодичный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство возбуждено на основании просроченного для предъявления ко взысканию исполнительного листа, что прямо нарушает требования ст. 21 Закона «Об исполнительном производстве» и свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

Решением Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 01 февраля 2016 года постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления Гладышева О. А. к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Ивановой Е. А., Межрайонному отделу судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, отказать.

Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ Гладышеву О.А. отказано во взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе Гладышев О.А. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу. Свои доводы мотивирует тем, что ОАО «Первое коллекторское бюро» пропустило срок для подачи исполнительного листа, а в определении Центрального районного суда г.Прокопьевска от 13.04.2015 года вопрос о восстановлении срока предъявлении исполнительного листа к исполнению не разрешался. Нарушение срока предъявления исполнительного листа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В дополнительной апелляционной жалобе Гладышев О.А. просит отменить дополнительное решение суда от 15.02.2016 года и взыскать в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя УФССП по КО Фещенко И.Н., действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и просившую решение суда и дополнительное решение оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Требования, которым должен удовлетворять предъявляемый к исполнению исполнительный документ, предусмотрены в ч. 1 ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в том числе: сведения о должнике и взыскателе; резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; дата принятия судебно акта и дата выдачи исполнительного документа.

Согласно ч. ч. 1, 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, о чем в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

Статьей 31 указанного Закона предусмотрены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, так на основании пункта 4 судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным, либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Прокопьевска от 03.09.2007 года с Клявлиной (Гатиной) Л. Р. солидарно с Гатиным Р.И., Гладышевым О.А. и Гладышевой Ф.Р. в г. Прокопьевска взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 161 856 руб. 16 коп., возврат госпошлины в сумме 3 218 руб. 56 коп., а всего 165 074 руб. 72 коп. Решение суда вступило в законную силу 13.09.2007 года.

ДД.ММ.ГГГГ определением Центрального районного суда г. Прокопьевска произведено процессуальное правопреемство истца ОАО «Сбербанк России» на правопреемника ОАО «Первое коллекторское бюро», выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № 2-629/2007.

Резолютивная часть определения, на основании которого выдан дубликат исполнительного листа содержит указание на замену взыскателя ОАО «Сбербанк России» на правопреемника – ОАО «Первое коллекторское бюро».

Из буквального содержания исполнительного листа усматривается, что взыскателем является ОАО «Первое коллекторское бюро», однако сумма задолженности взыскивается в пользу ОАО «Сбербанк России».

Таким образом, исполнительный лист не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам - ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку содержит резолютивную часть определения суда о выдаче дубликата исполнительного листа, которая не соответствует самому определению, соответственно невозможно установить в пользу кого производится взыскание.

Однако, указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом при вынесении решения, выводы суда постановлены на основе неправильного применения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении искового заявления Гладышева О.А., в связи с чем, также подлежит отмене и дополнительное решение суда об отказе во взыскании судебных расходов.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. 111 КАС РФ расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, признанные судом необходимыми в связи с рассмотрение административного дела, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 112 КАС РФ).

Разумными следует считать расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут быть учтены объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое для подготовки процессуальных документов, и т. д.

Гладышев О.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением заявления Гладышева О.А. признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 18.12.2015 года.

Истец в доказательство понесения им расходов на оплату услуг представителя представил квитанцию об оплате от 0.02.2016 года (л.д. 34). Таким образом, названные расходы документально подтверждены, реально понесены истцом. Однако с учетом объема проделанной работы, сложности дела и длительности судебных заседаний, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с УФССП России по Кемеровской области в пользу Гладышева О.А. в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 01.02.2016 года и дополнительное решение от 15.02.2016 года - отменить. Принять по делу новое решение.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району от 18.12.2015 года о возбуждении исполнительного производства.

Взыскать с УФССП по Кемеровской области судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: