Решение по делу № 11-111/2014 от 21.11.2014

Мировой судья судебного участка №4

г. Глазова ФИО5 дело № дело 11-111-2014

Апелляционное определение

18 декабря 2014г. г. Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Ивановой Т. В.

при секретаре Ермановой С. Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Симаковой Н.Б. о взыскании упущенной выгоды и процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Симаковой Н.Б. на решение мирового судьи судебного участка №4 г. Глазова, согласно которому:

в удовлетворении исковых требований Симаковой Н.Б. о взыскании с Меньшикова В.А. упущенной выгоды в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>. отказано,

установил:

Симакова Н. Б. обратилась в суд с иском о взыскании упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указала на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. вступило в законную силу решение Глазовского районного суда по иску Симаковой Н. Б. к Меньшикову В. А. о взыскании неустойки по несвоевременной уплате алиментов. Согласно решению с Меньшикова В. А. взыскано в пользу истца <данные изъяты> руб. Выплата ответчиком произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Присужденные денежные средства истцу нужны были для оплаты кредитных обязательств перед ОАО «<данные изъяты>» взятых истцом ДД.ММ.ГГГГ. с процентной ставкой <данные изъяты>%. За период неуплаты с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истцу ответчиком присужденных денежных сумм размер упущенной выгоды составил <данные изъяты>.

По мнению истца, ответчик причинил истцу убытки, также возникло и неосновательное обогащение ответчика в результате несвоевременного исполнения вышеуказанного решения Глазовского районного суда УР.

Истец на сумму неосновательного обогащения считает необходимо начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>., возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>. В судебном заседании истица уточнила требования в части взыскания процентов, просит взыскать в соответствии ст. 395 ГК РФ проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.<данные изъяты> руб.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение.

На решение мирового судьи истец подал апелляционную жалобу. В обоснование жалобы указал на следующее.

Истица с решением мирового судьи не согласна, полагает, что оно основано на несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и с нарушением материального и процессуального права. По мнению истца, суд не учел, что в рамках рассматриваемого дела истцом доказаны все необходимые условия для применения заявленного вида ответственности. Причиной несвоевременности получения истцом денежной суммы <данные изъяты> руб. выступило недобросовестное поведение ответчика. Ссылка суда на то, что эта сумма является неустойкой, не снимает с лица обязанности ее уплатить своевременно. То, что обязанность по уплате убытков или неустойки является санкцией, по мнению истца, не означает, что одновременно она не носит обязательный характер, следовательно, должна сторона не исполнившая ее своевременно быть наказанной, так как неустойка составляет денежное гражданско – правовое обязательство, кредитор ( истец) мог вполне рассчитывать на получение присужденной суммы неустойки и в связи с этим мог понести определенный ущерб от неисполнения судебного решения, которым по общим правилам гражданского права должен быть компенсирован. Взыскание убытков, возникших с невыполнением судебного решения об уплате неустойки, является, по мнению истца, законной.

Истица просит отменить или изменить решение мирового судьи судебного участка №4 г. Глазова полностью или в части и принять по делу новое решение.

На апелляционную жалобу ответчик направил письменно возражения. В обоснование возражений указал на следующее. Апелляционная жалоба истицей подана с пропуском срока для обжалования, так обратилась ДД.ММ.ГГГГ., решение мировым судьей вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Заявлений о восстановлении процессуального срока истицей не подано. Ответчик считает, что в жалобе отсутствуют доводы о нарушении материального и процессуального права, жалоба лишь содержит мнение истицы. Считает решение мирового судьи вынесено законно, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Ответчик в возражениях по жалобе просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, возражения ответчика, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 327-1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, относительно жалобы.

Согласно ст. 321 ГПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Обжалуемое решение мировым судьей вынесено ДД.ММ.ГГГГ., оглашена резолютивная часть решения, мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ., срок для обжалования начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ. и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ., согласно штемпелю на конверте, истица направила апелляционную жалобу по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, истицей срок для обжалования решения мирового судьи не пропущен. Доводы возражений ответчика в данной части несостоятельны.

Решением мирового судьи судебного участка №4 г. Глазова от 11. 04. 2012г. исковые требования Симаковой Н. Б. удовлетворены частично, взыскано с Меньшикова В. А. в пользу Симаковой Н. Б. неустойка ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением Глазовского районного суда от 13. 07. 2012г.решение мирового судьи судебного участка №4 г. Глазова от 11. 04. 2012г. изменено, вынесено решение в следующей редакции. Взыскать с Меньшикова В. А. в пользу Симаковой Н. Б. неустойку в размере <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка №4 г. Глазова от 02. 06. 2014г. вынесено определение по заявлению Симаковой Н. Б. об индексации присужденной денежной суммы решением суда в порядке ст. 208 ГПК РФ. Взыскано с ответчика в пользу истца индексация денежных сумм, присужденных по решению Глазовского районного суда от 13. 07. 2012г. (апелляционное определение) в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.( на день исполнения ответчиком решения суда).

Согласно постановлению судебного пристава – Исполнителя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство окончено в связи с его исполнением должником Меньшиковым В. А. в пользу взыскателя Симаковой Н. Б.

Согласно п.1 ст. 115 СК РФ при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по соглашению об уплате алиментов, виновное лицо несет ответственность в порядке, предусмотренном этим соглашением. Согласно апелляционному определению Глазовского районного суда от 11. 07. 2012г. с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в связи с просрочкой исполнения ответчиком алиментного обязательства в соответствии ст. 101 СК РФ, ст. 393,395 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет производить для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

Присужденная ответчику неустойка, ответчиком была исполнена ДД.ММ.ГГГГ, присужденная неустойка истице нужна была для оплаты погашения кредита. Истица полагает, что в связи с тем, что ответчик не оплатил в срок присужденную неустойку, то у нее возникло право на взыскание упущенной выгоды в сумме <данные изъяты>.

Истцом не представлено доказательств, что от действий ответчика ею не получены доходы ( упущенная выгода). Истцом неверно толкуются положения ст. 15 ГК РФ.

В части доводов, что она должна оплачивать кредит, то это обязательство истца вытекает из кредитного договора, ответчик стороной в кредитном обязательстве не является, и эта обязанность истца не зависит от того, оплатил ли ответчик в установленный срок присужденную неустойку.

В связи с просрочкой оплаты присужденной неустойки ответчиком, истица воспользовалась правом в порядке ст. 208 ГПК РФ.

В силу положений ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежит уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По своей правовой природе, указанная норма подразумевает гражданско – правовую ответственность за неисполнение денежного обязательства. Вместе с тем неустойка таковым обязательством не является, а является самостоятельной мерой ответственности плательщика алиментов, предусмотренной ст. 115,101 СК РФ за нарушение сроков выплаты алиментов

Таким образом, законных оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами, подлежащими выплате в виде неустойки, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования суда первой инстанции и им судом первой инстанции дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела нарушений норм материального права, процессуального права, влекущих отмену или изменение решения не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ,

суд определил:

решение мирового судьи судебного участка №4г. Глазова УР от 25. 09. 2014г. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Симаковой Н.Б. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Иванова Т. В.