Решение по делу № 2-1457/2016 от 08.07.2016

Гр. дело №2-1457-2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Егоровой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефименко В.Г. к Санниковой Н.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением в связи с выездом в другое место жительства,

установил:

Ефименко В.Г. обратился в суд с иском к Санниковой Н.В. о признании ее утратившей право пользования квартирой <адрес> в связи с выездом в другое место жительства ( л.д.№).

Обосновывая свои исковые требования, Ефименко В.Г. указал, что он является нанимателем <адрес>, проживает в указанной квартире со своей супругой и двумя сыновьями. Помимо них, в ордер на указанную квартиру включена племянница Санникова Н.В..

Как указывает в своем исковом заявлении Ефименко В.Г., в ДД.ММ.ГГГГ году Санникова Н.В. уехала на постоянное место жительства в г.Москву, вышла там замуж. Все принадлежащие ей вещи она вывезла с собой. С тех пор Санникова Н.В. в <адрес>, не проживает, обязательства по оплате за пользование жильем и коммунальными услугами не осуществляет. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имела.

В судебном заседании Ефименко В.Г. свой иск поддержал по изложенным в нем основаниям, дополнив, что на основании постановления Канашской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ ему с семьей, состоящей из <данные изъяты> человек, в том числе женой Е., сыновьями А. и А., племянницами Санниковой Н.В., Н. и А., выдан ордер на трехкомнатную <адрес> Родители племянниц в ДД.ММ.ГГГГ погибли, его (Ефименко В.Г.) жена - Е. была опекуном девочек. В ДД.ММ.ГГГГ году Санникова Н.В. уехала на постоянное место жительства в <адрес>. С тех пор жить к ним в <адрес> она не возвращалась. Им с женой известно о том, что племянница вышла в <адрес> замуж, родила ребенка, в настоящее время проживает в <адрес> с другим мужчиной.

Ответчица Артамонова ( ранее Санникова, Морозова) Н.В., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

3-е лицо на стороне ответчиков - представитель администрации г. Канаш Чувашской Республики, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представив заявление о том, что он просит рассмотреть дело без его участия, вопрос об удовлетворении исковых требований Ефименко В.Г. оставляет на усмотрение суда               ( л.д№).

Выслушав объяснение истца Ефименко В.Г., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

На основании постановления Канашской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ Ефименко В.Г. с семьей, состоящей из <данные изъяты> человек, в том числе женой Е., сыновьями А. и А., дочерьми Санниковой Н.В., Н. и А., выдан ордер на <данные изъяты> <адрес> ( л.д.6).

Как показал в судебном заседании Ефименков В.Г., Санникова Н.В., Н. и А. являются ему племянницами.

В соответствии с ч.3 ст.89 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Доказательствами выбытия являются не только факт выезда гражданина из жилого помещения, но и его волеизъявление об отказе от своих прав на жилое помещение, снятие с регистрационного учета и из лицевого счета нанимателя.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году Артамонова (ранее - Санникова, Морозова) добровольно выехала из спорной квартиры в другое место жительства - в <адрес>.

К такому выводу суд приходит исходя из объяснения истца Ефименко В.Г., письменных доказательств.

Так, из выписки из домовой книги следует, что ДД.ММ.ГГГГ Морозова (ранее-Санникова) Н.В. убыла в <адрес> ( л.д.№).

Ответчик Артамонова ( ранее - Санникова, Морозова) в лицевой счет <адрес>, не включена ( л.д.№).

Адресной справкой подтверждается, что Морозова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>, убыла по адресу: <адрес> ( л.д.№).

В <адрес> у Санниковой Н.В. ( ныне - Артамоновой) Н.В. ДД.ММ.ГГГГ родился сын О., что подтверждается копией записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.№).

В <адрес> Санникова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с М., после чего ей была присвоена фамилия Морозова, что подтверждается копией записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.№).

На основании совместного заявления супругов, не имеющих детей, не достигших совершеннолетия, от ДД.ММ.ГГГГ брак между М. и Морозовой Н.В. расторгнут, что подтверждается копией записи акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.№).

В <адрес> Морозова ( ранее - Санникова ) Н.В. вступила в брак с А., после чего ей присвоена фамилия Артамонова, что подтверждается копией записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.№).

В судебном заседании установлено, что ответчик Артамонова (ранее - Санникова, Морозова) Н.В. длительное время никаких прав на <адрес>, не заявляла, плату за жилое помещение и коммунальные услуги по указанной квартире не вносила; своих вещей ответчица в спорной квартире не имеет.

Согласно п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст.1 Закона РФ от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

В ст.2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Поскольку выше судом установлено, что ответчик Артамонова (ранее - Санникова, Морозова) Н.В. добровольно выехала из спорного жилого помещения, отсутствие у нее в новом месте жительства права пользования жилым помещением или права собственности на жилое помещение не может являться основанием для признания ее отсутствия в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что иск Ефименко В.Г. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

        Иск Ефименко В.Г. удовлетворить.

        Признать Артамонову ( ранее Санникову) Н.В. утратившей право пользования квартирой <адрес> в связи с выездом в другое место жительства.

        Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья        Т.В.Иванова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.