Решение по делу № 10-9/2016 от 01.06.2016

Дело № 1-4/2016                                    судья Кортукова Т.В.

СЕВЕРОБАЙКАЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июня 2016 года                                    г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд в составе председательствующего судьи Денисова Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Северобайкальского межрайонного прокурора Республики Бурятия Бутакова С.В.,

осужденного Бурлакина Ю.А.,

защитника – адвоката Суворовой О.А., представившей удостоверение № 827 и ордер № 256,

при секретаре Кудряшовой А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Суворовой О.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Северобайкальского района Республики Бурятия от 28 марта 2016 года, которым

Бурлакин Ю.А., <данные изъяты>

- осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ и освобожден от отбывания наказания на основании п. 9 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24 апреля 2015 года об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов и на основании п. 12 этого же Постановления с него снята судимость.

Выслушав доводы адвоката Суворовой О.А. и осужденного Бурлакина Ю.А. о незаконности вынесенного по делу приговора, необходимости его отмены и вынесении оправдательного приговора по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, прокурора, просившего об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору мирового судьи, Бурлакин Ю.А. признан виновным и осужден за угрозу убийством Е. Преступление совершено в "адрес обезличен" "дата обезличена" при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Бурлакин Ю.А. вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Суворова О.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку вина Бурлакина не доказана. Считает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания Бурлакина в ходе дознания, поскольку по существу дела в протоколе его допроса показаний не имеется и он отказался давать показания в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Указывает, что Бурлакин не мог бегать за А., поскольку имел травму, что подтверждается материалами дела, передвигался только с помощью костылей. Адвокат указывает, что свидетель К. является другом свидетеля П., показаниям которого необходимо было дать критическую оценку, а также дать критическую оценку показаниям свидетеля Куцына. Бурлакин не желал угрожать убийством потерпевшей, что подтвердил в суде свидетель З., к показаниям которого суд необоснованно отнесся критически. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель – заместитель Северобайкальского межрайонного прокурора Сухаев Н.А. считает приговор суда законным и обоснованным, а потому доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы адвоката, выводы суда о виновности Бурлакина Ю.А. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы жалобы адвоката о недоказанности вины Бурлакина в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться данной угрозы, проверялись в ходе судебного разбирательства и были обоснованно отвергнуты.

В подтверждение своих выводов мировой судья сослался в приговоре на показания потерпевшей А., свидетелей К., А., П.

Так, потерпевшая А. показала, что Бурлакин преследовал ее от "адрес обезличен" на машине. Они остановили машину возле отдела полиции "адрес обезличен", куда также подъехал Бурлакин и стал бегать за ней, замахивался костылем при этом высказывал слова угрозы убийством, которые она восприняла для себя реально, поскольку Бурлакин был агрессивно настроен, размахивал костылем, оторвал спойлер от машины, стучал по машине костылем, и она считает, что он мог осуществить свои угрозы.

Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля К., который пояснил, что видел, как Бурлакин бегал за А. вокруг машины, был агрессивно настроен, пытался ударить потерпевшую костылем. Свидетель П. показал, что Бурлакин бегал за А., замахивался костылем и высказывал слова угрозы убийством. Свидетель А. показал, что видела, как Бурлакин бегал за Е., последняя была испугана.

Кроме того, судом исследованы письменные доказательства, согласно которых, протоколом выемки у Бурлакина был изъят костыль, из протокола осмотра места происшествия, следует, что осмотрен автомобиль, в котором ехала А. и он имеет повреждения, в частности сломан ветровик, оторван спойлер, нарушено лакокрасочное покрытие, что подтверждает показания потерпевшей, о том, что Бурлакин бегал за ней вокруг машины, был агрессивно настроен, сломал ветровик и спойлер.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что потерпевшая и указанные выше свидетели оговаривают осужденного, в материалах дела не имеется. Не представлено таковых и в суде апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание медицинские документы Бурлакина, согласно которых, по мнению адвоката, Бурлакин не мог передвигаться быстро и бегать за потерпевшей, являются предположением адвоката, которое не может быть положено в основу приговора и опровергается показаниями свидетелей и потерпевшей, указанных выше.

Кроме того, вопреки доводам жалобы адвоката Суворовой О.А., мировым судьей обоснованно приняты во внимание показания Бурлакина, данные им в качестве подозреваемого, согласно которых, у него имеются неприязненные отношения к А., которая ранее была его супругой. Последняя разозлила его, уехав на гулянку с ребенком. Он хотел забрать ребенка, но А. ему отказала в этом, в связи с чем, произошли такие события. Показания Бурлакина оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ и нарушений закона при этом не установлено.

Доводы, что Бурлакин подписал протокол допроса не читая, были предметом рассмотрения у мирового судьи, и обоснованно признаны несостоятельными, не нашедшими своего подтверждения.

Вопреки доводам защитника, показания свидетеля З. были обоснованно критически оценены мировым судьей, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в частности показаниями свидетелей А., П., К..

Положенные мировым судьей в основу приговора доказательства были непосредственно исследованы судом в соответствии со ст. 240 УПК РФ, проверены в совокупности с другими доказательствами и получили правильную оценку в приговоре.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные мировым судьей в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, вопреки доводам жалобы, по делу отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции не находит.

Мировой судья дал надлежащую оценку показаниям осужденного о его невиновности в совершении преступления и отклонил их, как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, опровергнутые совокупностью иных доказательств, обосновано расценив их как желание избежать уголовной ответственности за содеянное.

Оснований для иной оценки доказательств, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется, в связи с чем, суд апелляционной инстанции признает доводы жалобы несостоятельными.

Мировым судьей дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Бурлакина и его действия, верно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания Бурлакину, мировой судья, исходя из положений ст. 60-61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, смягчающие наказание обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ. Кроме того, суд обоснованно применил положения п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», поскольку преступление Бурлакиным совершено до выхода указанного выше Постановления об амнистии, им совершено преступление небольшой тяжести и назначено наказание не связанное с лишением свободы.

Наряду с этим, судом апелляционной инстанции установлено, что приговор мирового судьи судебного участка № 3 Северобайкальского района от 28 марта 2016 г. постановлен в отношении Бурлакина после отмены приговора мирового судьи судебного участка № 2 этого же района от 12 августа 2015 г. по одному и тому же обвинению.

Первый раз он был осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 100 часам обязательных работ.

Апелляционным определением Северобайкальского городского суда от 13 ноября 2015 г. данный приговор отменен с направлением дела на новое судебное рассмотрение в связи с существенным нарушением норм УПК РФ, которые выразились в нарушении принципов уголовного судопроизводства мировым судьей.

Судья при новом рассмотрении дела назначил наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ в большем размере, чем было назначено по первому приговору.

По смыслу закона при новом рассмотрении уголовного дела после отмены приговора в апелляционном порядке суд первой инстанции не вправе ухудшить положение осужденного, если обстоятельства, послужившие основанием для отмены приговора, не указывались в апелляционном представлении либо жалобе потерпевшего и если по этим основаниям приговор не отменялся судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, наказание, назначенное Бурлакину по ч. 1 ст. 119 УК РФ подлежит смягчению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 119 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 100 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░