Решение по делу № 21-76/2016 от 29.01.2016

                     Дело № 21-76/2016

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Соболев В.М., при секретаре Глобу Н.В., рассмотрев 03 февраля 2016 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре дело по жалобе Суворова В.П. на решение Интинского городского суда Республики Коми от 22 декабря 2015 года, которым

оставлено постановление главного государственного инспектора Северо-Печорского подразделения отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Республике Коми Матвеева А.В. от 12 ноября 2015 года "номер" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в отношении Суворова В.П. без изменения, а жалобу Суворова В.П. – без удовлетворения,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора Северо-Печорского подразделения отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Республике Коми Матвеева А.В. от 12 ноября 2015 года "номер" Суворову В.П. назначено административное наказание по части 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Суворов В.П. обжаловал его в суд, ссылаясь на недоказанность события административного правонарушения.

Судьей принято приведённое выше решение.

Не согласившись с указанным решением, Суворов В.П. обратился в Верховный суд Республики Коми с жалобой, указывая на незаконность вынесенного решения.

Суворов В.П. надлежаще извещён о месте и времени судебного заседания.

На основании статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Суворова В.П.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В подпункте 4 пункта 15 статьи 65 Водного Кодекса Российской Федерации указано, что в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Согласно подпункту 5 пункта 15 указанной статьи, в границах водоохранных зон запрещается, в том числе, осуществление мойки транспортных средств.

Согласно части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, - влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, 14 августа 2015 года в 07 часов 30 минут Суворов В.П. осуществил движение на принадлежащем ему автомобиле Ниссан госномер "номер" в водоохраной зоне реки Большая Инта вне дорог с твердым покрытием, не в специально оборудованном для стоянки месте, а также осуществил стоянку и мойку автомобиля в указанной водоохраной зоне в 7 метрах от кромки водырыбохозяйственного водоёма 1 категории реки Большая Инта в прибрежной защитной полосе водоохраной зоны.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 09 октября 2015

года; объяснениями Суворова В.П., Д., показаний свидетеля О., фотографиями, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Суворова В.П. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Доводы жалобы о вынесении судом непредусмотренного ГПК РФ решения основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку данное дело рассматривалось не по нормам ГПК РФ, а по нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о нарушении прав Суворова В.П. в связи с тем, что судом было проигнорировано его ходатайство о вызове свидетеля, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что 03 декабря 2015 года рассмотрение дела откладывалось для вызова свидетелей, в том числе знакомого Суворова В.П., однако на рассмотрение дела 22 декабря 2015 года Суворов В.П. явку своего свидетеля не обеспечил, конкретных данных указанного лица для вызова его в суд не указал.

Доводы Суворова В.П. о составлении протокола в его отсутствие не являются основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку из материалов дела следует, что Суворову В.П. направлялось заказным письмом с уведомлением извещение о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении, которое возвращено за истечением срока хранения.

Ссылка Суворова В.П. на отсутствие в г. Инте с 28 сентября по 22 октября 2015 года также не имеет юридического значения, поскольку о дате составления протокола уведомление ему направлялось 20 августа 2015 года, а определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении – 21 октября 2015 года, то есть в указанные периоды времени Суворов В.П. находился в г. Инта и обязан был получать почтовую корреспонденцию, направляемую в его адрес, негативные последствия неполучения почтовой корреспонденции ложатся на него самого.

Доводы жалобы о то, что решение суда не содержит мотивации относительно того, чем были вызваны значительные временные промежутки между датой совершения правонарушения, составлением протокола и вынесением постановления, не является основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку все действия должностными лицами административного органы совершены строго в рамках норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на то, что суд не удалялся в совещательную комнату, опровергается протоколом судебного заседания, и не может быть принята во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления главного государственного инспектора и решения судьи городского суда, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Административное наказание назначено Суворову В.П. в пределах санкции части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Суворова В.П. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления главного государственного инспектора Северо-Печорского подразделения отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Республике Коми Матвеева А.В. от 12 ноября 2015 года "номер" и решения судьи Интинского городского суда Республики

Коми от 22 декабря 2015 года не усматриваю.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

решил:

Решение судьи Интинского городского суда Республики Коми от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, жалобу Суворова В.П. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья-                                    В.М. Соболев