Решение по делу № 2-83/2017 ~ М-88/2017 от 14.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Спасск                                                                                 14 декабря 2017 г.

Спасский районный суд Пензенской области в составе:

        председательствующего судьи Камынина Ю.П.,

при секретаре Основиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента государственного имущества Пензенской области к Костину Владимиру Николаевичу о признании зарегистрированного права отсутствующим, прекращении государственной регистрации права собственности, исключении записи о государственной регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Департамент государственного имущества Пензенской области (далее истец) обратился с исковым заявлением к Костину В.Н. (далее ответчик) о признании зарегистрированного права отсутствующим, прекращении государственной регистрации права собственности, исключение записи о государственной регистрации права, мотивируя тем, что 06.08.2014 г. между истцом и ответчиком, на основании ст. 34 ЗК РФ, был заключен договор аренды, согласно которому истец предоставил в аренду ответчику земельный участок из состава земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, площадью 822 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием «сельскохозяйственное использование». Согласно п. 2.1 договора аренды, приведенная характеристика участка является окончательной, вся деятельность арендатора, изменяющая приведенную характеристику, может осуществляться исключительно с разрешения арендодателя. Истец считает, что договор аренды не предоставлял право ответчику осуществлять строительство капитального объекта на участке. Несмотря на это ответчик, без согласия истца, в 2012 г. осуществил строительство на арендованном участке сарая, площадью 29,3 кв.м. из дерева. 06.07.2015 г. данный объект был поставлен на кадастровый учет как нежилое здание, хозяйственная постройка, с кадастровым номером №, площадью 29,3 кв.м., количество этажей-1, по адресу: <адрес>.

07.07.2015 г. ответчиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №, выданное администрацией г. Спасска Спасского района Пензенской области.

16.07.2015 г. на данный объект недвижимости за ответчиком было зарегистрировано право собственности и сделана запись о регистрации права.

Строительство объекта ответчиком было осуществлено в нарушение ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, так как градостроительный план земельного участка не выдавался, проектная документация не составлялась, разрешение на строительство не выдавалось.

Ответчик на земельном участке с разрешенным использованием: «сельскохозяйственное использование» без согласия истца, в нарушение условий договор аренды построил дощатый сарай, получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию без предоставления соответствующих документов и осуществил государственную регистрацию права собственности. В силу ст. 130 ГК РФ построенный ответчиком сарай не может быть отнесен к объекту недвижимости, право собственности на которое подлежит государственной регистрации.

Истец просил признать отсутствующим за ответчиком и прекратить государственную регистрацию права собственности на хозяйственную постройку, с кадастровым номером №, площадью 29,3 кв.м., количество этажей-1, по адресу: <адрес>, исключить запись о государственной регистрации права собственности на здание (нежилое здание, хозяйственная постройка) с кадастровым номером: №, площадью 29,3 кв.м., количество этажей-1, по адресу: <адрес>.

Представитель истца, Департамента государственного имущества Пензенской области, по доверенности от 13.02.2017 г. Панин А.А., в судебном заседании 11 сентября 2017 г., исковые требования уточнил, просил признать отсутствующим за ответчиком право собственности на хозяйственную постройку, с кадастровым номером №, площадью 29,3 кв.м., количество этажей-1, по адресу: <адрес> и исключить запись о государственной регистрации права собственности на здание (нежилое здание, хозяйственная постройка) с кадастровым номером: №, площадью 29,3 кв.м., количество этажей-1, по адресу: <адрес> из единого государственного реестра недвижимости, в то же время не отказался от исковых требований о прекращении государственной регистрации права собственности, и дал объяснения аналогичные доводам истца, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что земельный участок ответчику предоставлялся на основании ст. 34 ЗК РФ, для целей не связанных со строительством, спорный объект нельзя отнести к объекту недвижимости, поскольку является вспомогательным сооружением, построен в нарушение градостроительных норм и правил, доказательств изменения ответчиком характеристики участка не имеется.

Истец, будучи надлежащим образом уведомлен о дне и месте рассмотрения дела, 14 декабря 2017 г. в судебное заседание не явился, сообщил о невозможности обеспечить участие представителя, уважительных причин неявки не привел.

По заявленному ходатайству истец был ознакомлен с заключением судебной строительно-технической экспертизы № 2548/2-2 от 09.11.2017 г., посредством направления заключения экспертизы на адрес электронной почты и уведомлением об этом телефонограммой.

Представитель истца, Департамента государственного имущества Пензенской области, по доверенности от 13.02.2017 г. Панин А.А., направил ходатайство об отложении рассмотрения дела до принятия Арбитражным судом Пензенской области решения по делу А49-12353/2017 по заявлению Департамента государственного имущества Пензенской области к администрации г. Спасска Пензенской области о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №, выданное администрацией г. Спасска Спасского района Пензенской области.

Из информации, полученной с сайта Арбитражного суда Пензенской области следует, что решение по делу А49-12353/2017 не принято, отложено рассмотрением на 27 декабря 2017 г., по которому Костин В.Н. участвует в качестве третьего лица.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела до вынесения Арбитражным судом Пензенской области решения по делу А49-12353/2017, истцом не приведено и таковых по делу не имеется.

Суд считает, что рассмотрение Арбитражным судом Пензенской области дела А49-12353/2017, по заявлению Департамента государственного имущества Пензенской области к администрации г. Спасска Пензенской области, о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №, не препятствует рассмотрению настоящего дела.

Оснований для отложения рассмотрения настоящего дела по принятия Арбитражным судом Пензенской области решения по делу А49-12353/2017, не имеется.

Ответчик Костин В.Н. и представитель ответчика адвокат Волкова Л.В., представившая ордер №2851 от 08 августа 2017 г., исковые требования не признали, пояснив, что на арендованном участке, в 2015 г., ответчиком было построено хозяйственное строение, до этого на участке были развалины старого сарая, которые ответчиком перед строительством были убраны. Под хозяйственное строение был залит фундамент, из досок сооружены стены, между которым проложен утеплитель, обустроена крыша. В 2015-2016 г.г. в строении содержались гуси, утки, в 2017 г. в нем содержатся куры. Земельный участок был взят в аренду для целей личного подсобного хозяйства. Земельный участок относится к зоне Ж-1. Договор аренды не запрещал осуществлять строительство. Для постройки хозяйственного строения не нужно было получать разрешение на строительство, составлять градостроительный план и разрабатывать проектно-сметную документацию, право собственности зарегистрировано на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Строение соответствует градостроительным нормам и правилам, является объектом недвижимости.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика администрации г. Спасска, будучи надлежащим образом уведомлен о дне и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Управления Росреестра по Пензенской области, будучи надлежащим образом уведомлен о дне и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать, представив письменные возражения.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав по делу доказательства, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

При рассмотрении дела было установлено следующее.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 06.08.2014 г. между истцом и ответчиком, был заключен договор аренды, согласно которому истец предоставил в аренду ответчику земельный участок из состава земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, площадью 822 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием «сельскохозяйственное использование».

В п. 2.1 договора аренды указано, что приведенная характеристика участка является окончательной, вся деятельность арендатора, изменяющая приведенную характеристику, может осуществляться исключительно с разрешения арендодателя.

В 2014-2015 г. Костиным В.Н. на земельном участке было осуществлено строительство хозяйственной постройки, что подтверждается объяснениями ответчика, и иное не установлено материалами дела.

06.07.2015 г. данный объект под наименованием «хозяйственная постройка» был поставлен на кадастровый учет как нежилое здание, хозяйственная постройка, с кадастровым номером №, площадью 29,3 кв.м., количество этажей-1, по адресу: <адрес>.

07.07.2015 г. ответчиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №, выданное администрацией <адрес>.

16.07.2015 г. на данный объект недвижимости за ответчиком было зарегистрировано право собственности и сделана запись о регистрации права.

Указанное выше подтверждается исследованными доказательствами.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 7 Земельного Кодекса РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории, в том числе на земли населенных пунктов.

Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия классификатору.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации приказом Министерства экономического развития Российской Федерации № 540 от 01 сентября 2014 г. утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков согласно которого на землях сельскохозяйственного использования разрешено ведение сельского хозяйства. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 1.1 - 1.18, в том числе размещение зданий и сооружений, используемых для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции. Код 1.10 видов разрешенного использования в части ведения птицеводства, разрешает осуществление хозяйственной деятельности, связанной с разведением домашних пород птиц, в том числе водоплавающих; размещение зданий, сооружений, используемых для содержания и разведения животных, производства, хранения и первичной переработки продукции птицеводства.

Согласно классификатору, код (числовое обозначение) вида разрешенного использования земельного участка 2.1, зона отнесенная к малоэтажной жилой застройке (индивидуальное жилищное строительство) разрешает размещение дачных домов и садовых домов, размещение жилого дома, не предназначенного для раздела на квартиры (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей); выращивание плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных декоративных или сельскохозяйственных культур; размещение гаражей и подсобных сооружений.

На основании ст. 85 Земельного Кодекса РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами, в том числе к территориальной зоне сельскохозяйственного использования.

Границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Земельные участки в составе жилых зон предназначены для застройки жилыми зданиями, а также объектами культурно-бытового и иного назначения. Жилые зоны могут предназначаться для индивидуальной жилой застройки, малоэтажной смешанной жилой застройки, среднеэтажной смешанной жилой застройки и многоэтажной жилой застройки, а также иных видов застройки согласно градостроительным регламентам.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и представить суду эти доказательства.

Из ответа администрации г. Спасска за № 919 от 13.12.2017 г. следует, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 822 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, находится в зоне Ж-1 (зона индивидуальной и блокированной жилой застройки).

В соответствии со ст. 30 «Правил землепользования и застройки г. Спасска Спасского района Пензенской области», утвержденными решением собрания представителей г. Спасска № 363-57/5 от 29 июня 2012 г., в зоне Ж-1 «Зона индивидуальной жилой застройки», к вспомогательным видам разрешенного использования относятся хозяйственные постройки, коэффициент застройки территории не более 60% от площади земельного участка.

Таким образом, земельный участок, предоставленный в аренду Костину В.Н., находится в зоне Ж-1 (зона индивидуальной и блокированной жилой застройки), где в соответствии с вышеуказанными нормативными актами разрешено строительство хозяйственных построек.

В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Доводы истца в том, что спорный объект строительства, в соответствии со ст. 130 ГК РФ не может быть отнесён к объекту недвижимости опровергается заключением судебной строительно-технической экспертизы № 2548/2-2 от 09.11.2017 г. согласно которой объект строительства по адресу: <адрес>, представляет собой одноэтажную хозяйственную тесовую постройку общей площадью 29, 3 кв.м., является капитальным строением, в связи с невозможностью его перемещения без нанесения несоразмерного ущерба и прочной связи фундамента с землей, соответствует строительном нормам и правилам, санитарным и противопожарным требованиям.

Доказательств изменения характеристики земельного участка, предоставленного в аренду Костину В.Н. истцом не было представлено, более того в объяснениях представитель истца пояснил, что таковых не имеется.

Договор аренды земельного участка от 06.08.2014 г. № 241 не предусматривал запрет на осуществление строительства хозяйственных построек на земельном участке.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в указанной статье способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих права.

Выбор способа защиты нарушенного права относится к исключительному праву лица обратившегося в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Истцом не представлено доказательств того, что запись в едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности на хозяйственную постройку за ответчиком, нарушает право истца на зарегистрированную хозяйственную постройку, не представлено доказательств того, что право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, не представлено доказательств того, что право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, а также истцом не представлено иных доказательств свидетельствующих о нарушении права, а также доказательств того, что избранный способ защиты права обеспечит достоверность и непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

В связи с изложенным в удовлетворении исковых требований истца к ответчику о признании зарегистрированного права отсутствующим, прекращении государственной регистрации права собственности, исключении записи о государственной регистрации права собственности, следует отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 102 ГПК РФ предусматривает, что при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

11 сентября 2017 г. судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, с возложением оплаты на Департамент государственного имущества Пензенской области. При назначении экспертизы представитель истца был согласен с отнесением расходов по её проведению на истца.

Экспертиза по делу была проведена экспертным учреждением федеральным бюджетным учреждением Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, затрачено на проведение экспертизы 18 000 руб., оплата истцом не была осущестувлена, экспертное учреждение в заявлении просит возместить расходы на проведение экспертизы.

Суд считает, что заявление экспертного учреждения о возмещении расходов на проведение экспертизы следует удовлетворить и взыскать с истца расходы на проведение экспертизы в сумме 18 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 –198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Департамента государственного имущества Пензенской области к Костину Владимиру Николаевичу о признании зарегистрированного права отсутствующим, прекращении государственной регистрации права собственности, исключении записи о государственной регистрации права собственности, отказать.

Взыскать с Департамента государственного имущества Пензенской области в пользу федерального бюджетного учреждения Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации процессуальные издержки в виде расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 18000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Пензенский областной суд через районный суд.

Судья п/п Ю.П. Камынин

    Решение суда в окончательной

    форме принято 19 декабря 2017 г.

Судья п/п Ю.П. Камынин