Решение по делу № 2-1042/2019 ~ М-686/2019 от 05.04.2019

Дело №2-1042/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2019 года                                                                                        г. Михайловк

Волгоградская область

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Даньковой В.О.,

при секретаре судебного заседания Бушминой Н.С.,

с участием истца Ахматовского А.И.,

представителя истца Ахматовского А.И. – Поповой С.В., действующей на основании доверенности от 05 марта 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахматовского Андрея Игоревича к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о признании права собственности на недвижимое имущество,

установил:

Ахматовский А.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что в соответствии с договором дарения недвижимого имущества от 28 июня 2017 года родной брат истца Ахматовский А.И. безвозмездно передал ему здание телятника общей площадью ... кв.м. с кадастровым Номер, расположенное по Адрес, которое ранее принадлежало последнему на праве собственности на основании договора - купли продажи, заключенного с закрытым акционерным обществом работников народного предприятия «Етеревское» в лице конкурсного управляющего ФИО4 С указанного периода времени истец открыто и добросовестно владеет вышеуказанным недвижимым имуществом как своим собственным, осуществляет его ремонт, разводит личное подсобное хозяйство. Однако, обратившись в 2018 году в ГБУ Волгоградской области «Волгоградоблтехинвентаризаця» за сведениями об объекте, находящимся в его собственности, ему выдана справка о том, что площадь здания телятника составляет ... кв.м. Истец ссылается на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2004 года по арбитражному делу №А12-35787/04-С53, которым установлен факт владения и пользования как своим собственным ЗАОр НП «Етеревское» несколькими объектами недвижимости, которые были расположены по Адрес, при этом здание телятника там было одно, и именно оно было продано брату истца. В 2012 году на здание телятника была оформлена вся необходимая техническая документация, ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», проведено его техническое обследование и согласно выданного заключения здание построено в соответствии с регламентом ГрК РФ, не превышает предельных параметров строительства установленных градостроительным регламентом, не нарушает права и законные интересы третьих и иных лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Просит суд признать право собственности на нежилое здание телятника общей площадью ... кв.м. с инвентарным Номер, с кадастровым Номер, расположенное по Адрес

В судебном заседании истец Ахматовский А.И., его представитель по доверенности Попова С.В. исковые требования поддержали на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, просили удовлетворить в полном объеме. Представитель истца дополнительно пояснила, что здание телятника реконструкции не подвергалось, полагает, что ошибка была допущена при заключении договора между ЗАОр НП «Етеревское» и Ахматовским А.И. (братом истца), поскольку иного здания телятника в собственности организации не было, что подтверждается решением Арбитражного суда Волгоградской области, которым установлен факт владения ЗАОр НП «Етеревское» как своим собственным, в том числе, объекта недвижимости: одноэтажного нежилого здания телятника, Дата постройки, общей площадью ... кв.м., инвентарный Номер, расположенное по Адрес.

Представитель ответчика администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области по доверенности Локтионова Е.Ф. в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, вынести решение в соответствии с действующим законодательствам.

Согласно ч.ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом вышеприведенных положений закона, мнения истца, его представителя, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.59 названного выше совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст.12 ГК РФ).

В силу п.1 ст.131 ГК РФ возникновение, переход, прекращение права собственности на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Ахматовскому А.И. принадлежит одноэтажное здание телятника общей площадью ... кв.м., находящееся по Адрес, о чем свидетельствует договор дарения от 28 июня 2017 года (л.д.33), произведена государственная регистрация перехода права 12 июля 2017 года (л.д.42-43).

Инициируя настоящее исковое заявление, истец указал, что при обращении в ГБУ ВО «Волгоградоблтехинвентаризация» ему была выдана справка Номер от 10 сентября 2018 года, согласно которой площадь объекта – здания телятника составляет ... кв.м.

Кроме того, в обоснование доводов об иной площади здания телятника истцом представлены следующие доказательства:

копия кадастрового паспорта здания от 20 июля 2012 года, согласно которому площадь нежилого здания, расположенного по Адрес, составляет ... кв.м. (л.д.44-45);

копия технического паспорта от 17 июля 2012 года, составленного на здание телятника, расположенного по Адрес, согласно которому площадь по внутреннему обмеру кв.м., предназначенная под помещение составляет ... кв.м. Сведений о незарегистрированных пристройках (постройках) не содержится (л.д.18-24);

копия технического паспорта от 19 ноября 2002 года на здание молочно – товарной фирмы №1, расположенной по вышеуказанному адресу, согласно которому площадь объекта составляла ... кв.м.

Из акта технического обследования здания телятника, расположенного по Адрес, составленного ФГУП «Ростехинвентразация – Федеральное БТИ» в 2012 году, следует, что общее противопожарное и санитарное состояние здания удовлетворяет действующим нома, анализ результатов обследования и вышеизложенного позволяет заключить, что состояние здания по терминологии СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» можно оценить как работоспособное. Общее противопожарное и санитарное состояние здания удовлетворяет действующим нормам. Здание построено в соответствии с регламентом ГрК РФ, не превышает предельных параметров строительства установленных градостроительным регламентом, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, судом установлено, что площадь вышеуказанного здания составляет ... кв.м.

Как следует из статей 11 и 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется судами, в том числе, путем признания права.

При таких обстоятельствах, поскольку у истцов отсутствует какая-либо другая возможность признать право собственности на здание телятника, кроме как в судебном порядке, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца и признать за ним право собственности на здание телятника под литером ... общей площадью ... кв.м. с инвентарным Номер, с кадастровым Номер, расположенное по Адрес.

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

        решил:

исковые требования Ахматовского Андрея Игоревича к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о признании права собственности на недвижимое имущество - удовлетворить.

Признать за Ахматовским Андреем Игоревичем, родившимся Дата в Адрес, проживающим по Адрес, признать право собственности на нежилое здание телятника под литером ... общей площадью ... кв.м., инвентарный Номер, кадастровый Номер, расположенное по Адрес.

Данное решение является основанием для государственной регистрации права.

Апелляционные жалобы на решение суда могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 28 мая 2019 года.

Судья                                                                 В.О. Данькова