Решение по делу № 2-450/2016 ~ М-42/2016 от 12.01.2016

Дело № 2-450/2016                                     

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2016 года с.Березовка Пермского края

Кунгурский городской суд Пермского края (ПСП в с.Березовка) в составе:

председательствующего судьи Зыковой Е.И.,

при секретаре Еремеевой В.В.,

с участием истца Мясниковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Березовка Пермского края гражданское дело по иску Мясниковой ФИО1 к Бакиеву ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Мясникова О.Н. обратилась в суд с иском к Бакиеву Э.М. о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор аренды жилого вагончика на шасси, согласно заключенного договора, ответчику был предоставлен жилой вагончик в комплекте с имуществом, размер арендной платы составлял <данные изъяты> руб. в месяц. Указывает, что условия договора ответчиком надлежащим образом не исполнялись. Также указывает, что условиями договора предусмотрено, что за задержку выплат по арендной плате уплачивается 10% от суммы общей задолженности, в связи с чем просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец на заявленных исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Бакиев Э.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.

В связи с этим суд принимает решение в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между Мясниковой О.Н. и Бакиевым Э.М. был заключен договор аренды № жилого вагончика на шасси 8 х 2,5 (л.д. 5).

Согласно п.1 заключенного договора Мясникова О.Н. обязалась предоставить вагончик в срок в комплекте в исправном состоянии по акту приемки вагона (л.д. 5).

Из заключенного договора п.2, 4 следует, что Бакиев Э.М. обязался оплатить аренду, размер которой составил <данные изъяты> руб. в месяц (л.д. 5).

Истцом условия договора были выполнены, что подтверждается актом приемки вагона, согласно которого ответчик получил в исправном состоянии пригодном для жилья в комплекте: вагон на 4 колесах с эл.проводкой, шесть кроватей и покрывал, 2 стула, умывальник и раковина, стол, лестница, тумбочка (л.д. 6).

До настоящего времени задолженность по договору аренды ответчиком не погашена, сведений о том, что с момента заключения договора аренды ответчиком вносилась арендная плата в судебное заседание не предоставлено.

Возражений относительно суммы исковых требований ответчиком не представлено, в связи с чем, в соответствии с указанными ранее положениями гражданского законодательства, исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчик заключив договор аренды, не выполняет своих обязательств по оплате договора, не вносил ежемесячно платежи.

Также суд находит требования истца о взыскании суммы за просрочку платежа обоснованными, поскольку заключенным договором предусмотрена неустойка в размере 10% от общей суммы задолженности, расчет неустойки представлен истцом, сведений о том, что размер неустойки составляет иную сумму ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, о том, что взыскание неустойки не противоречит нормам гражданского законодательства, а также условиям заключенного договора.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в ее пользу следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в заявленной сумме <данные изъяты> руб., которые подтверждены чек - ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Бакиева ФИО2 в пользу Мясниковой ФИО1 задолженность по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> тысяч руб. <данные изъяты> коп.).

Взыскать с Бакиева ФИО2 в пользу Мясниковой ФИО1 неустойку: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> тысяч <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> тысяч руб. <данные изъяты> коп.), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> тысяч руб. <данные изъяты> коп.).

Взыскать с Бакиева ФИО2 в пользу Мясниковой ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> тысячи <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.).

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, подать в Кунгурский городской суд (ПСП в с.Березовка) заявление об его отмене.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд (ПСП в с.Березовка) в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:           Е.И.Зыкова

ие алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения на месте задержания не проведено, основанием для освобождения Полежаева А.С. от административной ответственности не являются.

На основании ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами освидетельствования № определены основания, и порядок применения освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующие обстановке (п. 3 Правил). Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10 Правил).

Из анализа совокупности приведённых норм, усматривается, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заявленный как должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. Кроме того, положения ст. 27.12 КоАП РФ, не содержат указания на необходимость обязательного проведения освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками полиции и не противоречат Правилам указанным выше.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, иные процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Процедура направления на медицинское освидетельствование должностным лицом соблюдена, необходимые процессуальные документы оформлены надлежащим образом, уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, из чего следует, что доказательства по делу об административном правонарушении добыты с соблюдением установленного ст. 26.2 КоАП РФ порядка, являются допустимыми и достаточными.

Таким образом, нарушений, которые бы свидетельствовали о недопустимости доказательств, имеющихся в деле, и могли повлиять на законность и обоснованность привлечения Полежаева А.С. к административной ответственности, не установлено; поэтому оснований не доверять собранным сотрудником ГИБДД материалам у мирового судьи не имелось, доказательств заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела, а также оснований для оговора Полежаева А.С. сотрудниками ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу Полежаева А.С., по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Полежаев А.С. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Полежаеву А.С. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5., 3.8., 4.1 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, личности виновного, характера совершенного им административного правонарушения и его последствий, отсутствия смягчающих и наличия отягчающего наказание обстоятельства, которым признано повторное совершение однородного административного правонарушения, его имущественного положения, в пределах наказаний, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение судебного постановления в жалобе не приведено, судьей при рассмотрении жалобы и проверке законности оснований для отмены постановления мирового судьи, не установлено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кунгурского судебного района Пермского края от 01 апреля 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Полежаева А.С., оставить без изменения, жалобу защитника Осокина С.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья - (подпись)     Н.В. Шляпников

Копия верна. Судья: