Решение по делу № 33-4431/2015 от 18.08.2015

Судья Нагибина Е.Л. дело № 33-4431/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми в составе

председательствующего Белова Н.Е.

судей Голикова А.А., Машкиной И.М.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании 24 сентября 2015 дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда от <Дата обезличена>, по которому

ФИО2 в иске к ... о возмещении морального вреда, отказано.

Заслушав доклад судьи Голикова А.А., объяснения представителя ... ФИО6, заключение прокурора Ковригиной О.Н.,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ... о возмещении морального вреда в размере ... рублей, указав, что по вине сотрудников указанного учреждения он заболел язвенной болезнью.

К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ... (до реорганизации - ... ...).

В судебном заседании истец не участвовал.

Ответчик своего представителя в суд не направил, письменно известил суд о несогласии с иском, о применении срока давности на обращение в суд и рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить, указывая, что оно является незаконным и необоснованным.

ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела по его апелляционной жалобе извещен. Личное участие в заседании суда апелляционной инстанции лиц, отбывающих уголовное наказание по гражданским делам не предусмотрено. Судебная коллегия исходит из того, что часть 2 статья 77.1 Уголовно - исполнительного кодекса РФ не регулирует вопрос участия осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы, в судебных заседаниях, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Кодексом административного судопроизводства РФ вопрос об этапировании указанных лиц для участия в судебном заседании не регламентирован. Судебная коллегия не усматривает оснований для принятия решения по данному делу об обязательности участия осужденного в качестве стороны в судебном заседании.

Согласно телефонограммы, полученной <Дата обезличена> помощником судьи Верховного Суда Республики Коми от инспектора спецчасти ... ... по <Адрес обезличен> ФИО8, система видеоконференц-связи в ... по <Адрес обезличен> отсутствует.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, вправе довести до суда свою позицию по соответствующему делу путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, иными предусмотренными законом способами.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения и определения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

Статьей 254 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции на день рассмотрения судом первой инстанции) предусмотрено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ФИО2 поступил в лечебное учреждение <Дата обезличена> из ... с диагнозом: «..., ...», проведена операция - ... ... <Номер обезличен>.

В разделе истории болезни <Номер обезличен> «...» указано, что ФИО2, с его слов, считает себя больным около ...-х лет, когда впервые была диагностирована язвенная болезнь двенадцатиперстной кишки, неоднократно лечился на свободе, последний раз в ... ... года направлялся на плановую госпитализацию в Республиканскую больницу. До проведения операции, в лечебном учреждении поставлен диагноз: ... ....

Из копии материалов личного дела ФИО1 следует, что последний <Дата обезличена> прибыл для отбывания наказания в ... из ... - <Номер обезличен> <Адрес обезличен>, <Дата обезличена> убыл на лечение в ...), <Дата обезличена> прибыл из ИТК-... <Дата обезличена> вновь убыл на лечение в ... <Дата обезличена> прибыл из .... <Дата обезличена> ФИО9 освобожден по отбытии срока наказания.

Истец, полагая, что действия сотрудников медицинской части ..., в период отбывания наказания с ... год, привели к возникновению язвенной болезни, обратился в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку доказательств того, что в связи с незаконными действиями сотрудников учреждения ответчика у истца возникло заболевание ..., ФИО2 в нарушении требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, судом не добыто, кроме того, заявителем пропущен срок обращения в суд, предусмотренный статьей 256 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из материалов дела следует, что заболевание, по поводу которого истец был прооперирован в ... году, возникло до помещения в учреждение, в котором он отбывал наказание с ... год. Из письменных объяснений истца в медицинском учреждении следует, что необходимая медицинская помощь оказывалась, не только в экстренном порядке, когда он был направлен для оперативного лечения в ..., но и в плановом порядке в Республиканской больнице.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда, суд правомерно сделал вывод о пропуске ФИО2 срока на обращение в суд.

Согласно статье 256 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Требование истца о компенсации морального вреда вытекает из требований об оспаривании действий должностных лиц ... ... по <Адрес обезличен>, которые по мнению истца привели к возникновению заболевания, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется трехмесячный срок, установленный статьей 256 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд правильно пришел к выводу, что срок для обращения в суд с заявленными требованиями пропущен, поскольку в ... год нахождения в ... России по РК, а также в период нахождения на лечении в ... ... (... ему стало известно о нарушении своего права в ... года, когда была сделана операция, вместе с тем с иском в суд обратился <Дата обезличена>. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанций норм процессуального законодательства, выразившихся, по мнению ФИО2, в не разрешении судом его ходатайства об этапировании для личного участия в судебном заседании, отклоняются как несостоятельные.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и иные нормы, действующего законодательства не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса). Уголовно-исполнительный кодекс РФ предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (статья 77.1 УИК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от <Дата обезличена> N 479-О-О, в случае участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции, в адрес суда вместе с иском <Дата обезличена> поступило ходатайство истца ФИО2 от <Дата обезличена> (л...) в котором, он просил этапировать его в Сыктывкарский городской суд для личного участия в судебных заседаниях при рассмотреть дело по его иску, при этом ФИО2 находился в ... России по <Адрес обезличен>.

Определением Сыктывкарского городского суда рассмотрение дела было назначено на <Дата обезличена> с .... О чем ФИО2 <Дата обезличена> направлено извещение в ... России по <Адрес обезличен>, которое он получил <Дата обезличена> (л....).

<Дата обезличена> суд первой инстанции, рассматривая дело по настоящему спору, без участия истца, извещенного надлежащим образом о дате и месте времени судебного заседания, обсудив ходатайство истца об его этапировании, на месте определил, в удовлетворении данного ходатайства отказать, поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает обязательного этапирования истца, отбывающего наказание в виде лишения свободы, для участия в процесса, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. ...).

В связи с истребованием судом медицинских документов в отношении истца, рассмотрение дела было отложено на <Дата обезличена>, о чем в том числе истцу было направлено извещение от <Дата обезличена>, полученное ФИО2 <Дата обезличена> (л.д....).

В ходе проведении судом первой инстанции <Дата обезличена> судебного заседания обсуждался вопрос о возможности рассмотрения дела без участия, в том числе истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, суд на месте определил о возможности рассмотреть дело без участия лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания. Указанное определение суда первой инстанции занесено в протокол судебного заседания (л.д....).

Таким образом, поскольку гражданское процессуальное законодательство допускает рассмотрение гражданских дел без участия кого-либо из лиц, участвующих в деле, которые в силу каких-либо обстоятельств не могут прибыть в судебное заседание; заявитель, отбывающий наказание в виде лишения свободы, не был лишен возможности довести до суда свою позицию по соответствующему делу путем подачи письменных пояснений, использования при рассмотрении дела помощи адвокатов и других представителей, а также иными предусмотренными законом способами, ходатайство ФИО2 о его этапировании было разрешено судом первой инстанции, который с учетом обстоятельств дела и мнения сторон обоснованно принял решение о возможности рассмотрения дела без участия ФИО2 Нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся в целом к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи