Решение по делу № 33-14142/2018 от 02.08.2018

Судья Галиуллин А.Р. Дело №33-14142/2018

Учет №192г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муртазина А.И.,

судей Мелихова А.В., Назаровой И.В.,

при секретаре судебного заседания Галиевой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 августа 2017 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Васильевой Г.И. убытки в размере 348 312 рублей, расходы по оценке в размере 15 130 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 6 683 рублей 12 копеек.

Васильевой Г.И. в остальной части иска к Федеральной службе судебных приставов, в удовлетворении иска к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Ново-Савиновскому районному отделу судебных приставов г. Казани Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчиков ФССП России и Управления ФССП России по Республике Татарстан Бухарина С.А., представителя третьего лица – Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Татарстан – Шамсутдинова Д.И., третьего лица – судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ново-Савиновскому району г Казани УФССП по Республике Татарстан Филипповой Ж.А, поддержавших жалобу, возражения истицы Васильевой Г.И. и ее представителя Демешкевича А.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Васильева Г.И. обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, Ново-Савиновскому районному отделу судебных приставов г. Казани Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан о взыскании убытков и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 11 сентября 2012 года Васильева Г.И. и Сидоренко В.Г. заключили договор, согласно которому последний обязался построить жилой дом, подключить электроэнергию, а истец обязалась выполнить межевание принадлежащего ей земельного участка по 1/2 доли за каждым с оформлением сделки купли-продажи дома после строительства Сидоренко В.Г. Однако Сидоренко В.Г. обязательство по строительству дома не выполнил, перепродал земельный участок Ефимовой А.Н. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 02 февраля 2015 года исковые требования Васильевой Г.И. удовлетворены, суд обязал Сидоренко В.Г. произвести действия, касающиеся строительства жилого дома по адресу: <адрес> именно: укрепить фундамент согласно СНиП; установить лестницу с перилами между первым и вторым этажами; настелить пол на втором этаже; установить три пластиковых окна с откосами и подоконниками на первом этаже; установить наличники на четыре оконных проема; построить крыльцо с крышей перед входом в дом.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 25 августа 2015 года удовлетворен иск Ефимовой А.Н. к Васильевой Г.И. об устранении нарушений прав собственника – суд обязал Васильеву Г.И. освободить земельный участок с кадастровым номером .... путем переноса за свой счет ограждения (забора) и дома. 21 апреля 2016 года на основании указанного решения суда судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

06 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем Филиповой Ж.А. предложено взыскателю Ефимовой А.Н. осуществить снос жилой постройки за свой счет с последующим взысканием расходов с должника.

20 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем Филиповой Ж.А. составлен акт об освобождении незаконно занятого земельного участка, в котором указано о том, что произведен разбор хозяйственной постройки до основания.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 11 июля 2016 года действия судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г. Казани Филиповой Ж.А. по исполнению исполнительного производства № 52859/16/16006-ИП, выразившиеся в разборе находящегося на земельном участке с кадастровым номером .... дома признаны незаконными. Этим судебным решением также признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г. Казани Филиповой Ж.А. по предложению Ефимовой А.Н. самостоятельно исполнить решение суда с последующим взысканием необходимых расходов с должника. Согласно составленному ИП Протасенко Н.Е. экспертному заключению, стоимость причиненного истцу ущерба составляет 348 312 рублей. На основании изложенного истица просила взыскать с ответчиков ущерб (стоимость жилого дома до совершения противоправного действия) в размере 306 536 руб., ущерба (стоимость разрушенного имущества до совершения противоправного действия) в размере 41 776 руб., в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., расходы на оценку в размере 15 130 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истица и ее представитель Ковшова А.И. исковые требования поддержали.

Представитель ответчиков – УФССП по РТ и ФССП Басалова И.В. иск не признала.

Представитель ответчика – Ново-Савиновского РОСП г. Казани Филипова Ж.А. иск не признала.

Представитель третьего лица – Министерства финансов РФ, в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо, судебный пристав-исполнитель Филипова Ж.А. с иском не согласилась.

Третье лицо, Сидоренко В.Г., извещенный судом надлежащим образом, не явился.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков – ФССП России и Управления ФССП России по Республике Татарстан – Бухарин С.А. по мотиву незаконности и необоснованности просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение районным судом норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку собранных по делу доказательств, противоречия сделанных судом выводов фактическим обстоятельствам дела. Указывается, что истцом не понесено расходов по строительству жилого дома. Васильева Г.И. не предоставила доказательств того, что утраченное в результате исполнительных действий имущество принадлежит ей. Также указано, что Сидоренко В.Г. на принадлежащем ему земельном участке возвел спорное строение, а затем продал земельный участок Ефимовой А.Н. Истица самовольно заняла часть принадлежащего Ефимовой А.Н. участка с находившимся на нем строением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 20.11.2017 решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 августа 2017 года было оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Верховного суда Республики Татарстан от 25.07.2018 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 20.11.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истицей представлены возражения на апелляционную жалобу, из которых следует, что решение суда является законным и обоснованным. Ни в одном судебном постановлении не указано, что дом (разобранный по указанию судебного пристава-исполнителя) не принадлежит истице. Если бы судебный пристав-исполнитель произвел исполнительные действия в соответствии с решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 25 августа 2015 года, т.е. дом был бы перенесен, у истицы не было бы оснований для подачи ни иска о признании действий пристава незаконными, ни иска о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями пристава, и тем более данные иски не были бы удовлетворены. В результате незаконных действий пристава, истица лишилась и дома и имущества, которое находилось в нем.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФССП и УФССП по РТ Бухарин С.А. жалобу поддержал.

Истица и ее представитель с жалобой не согласились.

Представитель Министерства финансов РФ жалобу поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ново-Савиновскому району г Казани УФССП по Республике Татарстан Филиппова Ж.А. жалобу поддержала.

Третье лицо, Сидоренко В.Г. в суд апелляционной инстанции не явился.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По смыслу п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, п.п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Федеральная служба судебных приставов как главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из материалов дела следует, что 21 апреля 2016 года на основании решения Ново-Савиновского районного суда города Казани от 25 августа 2015 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 53213/16/16006-ИП, об обязании Васильевой Г.И. в течении месяца с момента вступления решения в законную силу, освободить земельный участок с кадастровым номером .... путем переноса хозяйственной постройки, находящейся на площади 128,4 кв.м. Решение вступило в законную силу 02 октября 2015 года.

Истица решение суда выполнила частично до возбуждения исполнительного производства – перенесла ограждение (забор).

Решение суда в остальной части истица не исполнила, указывая на следующие обстоятельства. 11 сентября 2012 года Васильева Г.И. и Сидоренко В.Г. заключили договор, согласно которому последний обязался построить жилой дом, подключить электроэнергию, а истец обязалась выполнить межевание принадлежащего ей земельного участка по 1/2 доли за каждым с оформлением сделки купли-продажи после строительства Сидоренко В.Г. истцу жилого дома. Однако Сидоренко В.Г. обязательство по строительству дома не выполнил, перепродал земельный участок Ефимовой А.Н.

Решением Советского районного суда г. Казани от 30 сентября 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований Васильевой Г.М. к Сидоренко В.Г. о возложении обязанности укрепить фундамент согласно СНиП; установить лестницу с перилами между первым и вторым этажами; настелить пол на втором этаже; установить три пластиковых окна с откосами и подоконниками на первом этаже, установить наличники на четыре оконных проема; построить крыльцо с крышей перед входом в дом.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 февраля 2015 года указанное решение Советского районного суда отменено с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска. На Сидоренко В.Г. возложена обязанность укрепить фундамент согласно СНиП; установить лестницу с перилами между первым и вторым этажами; настелить пол на втором этаже; установить три пластиковых окна с откосами и подоконниками на первом этаже, установить наличники на четыре оконных проема; построить крыльцо с крышей перед входом в дом.

06 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан Филиповой Ж.А. предложено взыскателю Ефимовой А.Н. совершить снос жилой постройки за свой счет с последующим взысканием расходов с должника.

20 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан Филиповой Ж.А. составлен акт об освобождении незаконно занятого земельного участка, согласно которому произведен разбор хозяйственной постройки до основания.

Поскольку вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 11 июля 2016 года действия судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г. Казани Филиповой Ж.А. по исполнению решения, выразившиеся в разборе дома, находящегося на площади 128,4 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером .... признаны незаконными, также признаны незаконными ее действия по предложению Ефимовой А.Н. самостоятельно исполнить решение суда с последующим взысканием необходимых расходов с должника, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия находит, что выводы районного суда основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что спорное строение находилось на участке Ефимовой А.Н., и истицей, которая владела соседним земельным участком, это строение было огорожено забором. В результате чего истицей неправомерно была занята часть земельного участка Ефимовой А.Н. Поэтому решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 25 августа 2015 года на Васильеву Г.И. была возложена обязанность освободить земельный участок Ефимовой А.Н. путем переноса указанного спорного строения и забора.

Право собственности на спорное строение не зарегистрировано, оно построено на чужом участке без разрешения собственника земельного участка, следовательно, отвечает признакам самовольной постройки. Для законного владения спорным строением, истице необходимо было разрешение собственника земельного участка Ефимовой А.Н., а его не было.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент разрешения спора) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Судом первой инстанции не было учтено, что спорное строение являлось самовольной постройкой и подлежало сносу на основании пункта 4 статьи 222 ГК РФ без возмещения его владельцу каких-либо убытков, поскольку расходы, подлежащие возмещению собственнику самовольной постройки, не могли быть квалифицированы в качестве убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ. На полное возмещение убытков может претендовать лицо, право которого нарушено (пункт 2 статьи 15, статьи 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации), тогда как в данном случае на компенсацию претендует фактический правонарушитель в результате неправомерного осуществления самовольной постройки.

То обстоятельство, что со слов истицы, спорное строение было возведено третьим лицом Сидоренко В.Г., когда земельный участок принадлежал ему, не является основанием для иного вывода по данному делу. Напротив, данное обстоятельство подтверждает отсутствие убытков у самой Васильевой Г.И., поскольку она не затратила собственных средств на строительство спорного строения.

Судебная коллегия отмечает, что доводы истицы являются противоречивыми. Так, в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства она указывала, что не исполняет решение суда, потому что решение суда о завершении строительства не исполняет Сидоренко В.Г. Однако неясно, каким образом переносилось бы спорное строение, если бы Сидоренко В.Г. исполнил решение суда, а именно укрепил бы фундамент, установил бы лестницу с перилами между первым и вторым этажами; настелил бы пол на втором этаже; установил бы три пластиковых окна с откосами и подоконниками на первом этаже, построил бы крыльцо с крышей перед входом в дом. Целесообразней было сначала перенести строение, затем достраивать его. Таким образом, оснований для не исполнения решения суда в части освобождения земельного участка Ефимовой А.Н. у истицы не было.

Действия истицы по неисполнению решения суда были недобросовестными, вместе с тем, спорное строение являлось самовольной постройкой и в силу ст.222 ГК РФ, истице не подлежали возмещению убытки. Тем более, что она не понесла их, поскольку строительство осуществлял Сидоренко В.Г.

Наличие решения суда от 11 июля 2016 года о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя не является достаточным основанием наличия совокупности условия для привлечения Российской Федерации к ответственности в форме возмещения убытков, поскольку указанным решением установлено нарушение организационно-процедурного порядка исполнения решения об освобождении земельного участка. Кроме того, указанным решением суда не подтверждено наличие убытков у самой истицы.

При изложенных обстоятельствах, у суда не имелось оснований для взыскания убытков с Российской Федерации, поскольку спорное строение являлось самовольной постройкой, и сама истица не понесла расходов на его строительство.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку не представлено доказательств причинения истице нравственных и физических страданий действием судебного пристава. Как указано выше спорное строение на законном основании ей не принадлежало, расходов по его возведению она не понесла.

Требования по взысканию расходов по оценке имущества и судебных расходов являются производными от основного требования о взыскании убытков, поэтому также подлежат отклонению.

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 августа 2017 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Отказать в удовлетворении искового заявления Васильевой Галины Игнатьевны к Федеральной службе судебных приставов, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, Ново-Савиновскому районному отделу судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов по оценке и судебных расходов.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи