Решение по делу № 33-8640/2015 от 02.04.2015

Судья: <данные изъяты> Дело № <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ивановой Т.И., Наумова А.А.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционные жалобы Ситовой С. В. и представителя Ситовой С.В. – адвоката Кустовой Т.В. на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Ситовой С. В. к Белкину Е. А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

заслушав доклад судьи Наумова А. А., объяснения представителя Ситовой С.В. – Локтионовой Г.А., представителя Белкина Е.А. – адвоката Кустовой Т.В.,

УСТАНОВИЛА:

Ситова С.В. обратилась в суд с иском к Белкину Е.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором просила: признать постройки лит.Г11, Г14, Г13, расположенные на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, с/<данные изъяты>, уч. 5-6, принадлежащие Белкину Е.А., самовольными постройками, прекратить право собственности Белкина Е.А. на самовольно возведенные постройки, обязать Белкина Е.А. снести за свой счет возведенные постройки лит.Г11, Г14, Г13.

В обоснование заявленных требований Ситова С.В. указала, что принадлежащий ей земельный участок и участок, принадлежащий ответчику, являются смежными. В непосредственной близости от границы земельных участков, ответчиком были возведены строения с нарушением нормативов СНиП. Решением от <данные изъяты> Истринский городской суд обязал Белкина Е.А. перенести навес на расстояние 1м. от свеса крыши до общего забора, организовать отвод дождевых и талых вод с навеса, реконструировать часть крыши со стороны смежного участка. Решение суда было ответчиком исполнено частично. В 2013 году ответчик вновь произвел строительные работы и возвел строение лит.Г1З, в результате чего часть домовладения ответчика вплотную приблизилась к забору между участками, а скат крыши с части домовладения лит.Г1З фактически выдвинут за пределы участка и находится над участком истца. В результате этого, в период дождей происходит подтопление участка истца, а в период таяния снега и льда возникает угроза жизни и здоровью граждан, находящихся на участке истца. Проведение ремонтных работ в отношении спорных строений невозможно, т.к. они расположены вплотную к забору.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кустова Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд об их удовлетворении с учетом выводов судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель ответчика по доверенности Локтионова Г.А. в судебном заседании пояснила, что ответчик готов реконструировать строения лит.Г11, Г14, в отношении нежилого строения лит.Г1З возможно установить снегозадерживающую систему и реальной угрозу для лиц, находящихся на участке истца нет.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Ситовой С.В. удовлетворены частично.

Суд обязал Белкина Е.А. за свой счет демонтировать конструкцию крыши строений лит.Г11, лит.Г14, расположенных по адресу: <данные изъяты>, с/<данные изъяты>, ДНТ «Вокалист ГАБТ», уч. 5-6, и устроить новую крышу с уклоном в сторону своего земельного участка.

Исковые требования Ситовой С.В. о признании строений лит.Г11, лит.Г14, пристройки лит.Г1З, расположенных по адресу: <данные изъяты>, с/<данные изъяты>, ДНТ «Вокалист ГАБТ», уч. 5-6, самовольными постройками; сносе самовольно возведенных строений лит.Г11, лит.Г14, пристройки лит.Г13, расположенных по адресу: <данные изъяты>, с/<данные изъяты>, ДНТ «Вокалист ГАБТ», уч. 5-6; прекращении права собственности на строения лит.Г11, лит.Г14, пристройку лит.Г13, расположенных по адресу: <данные изъяты>, с/<данные изъяты>, ДНТ «Вокалист ГАБТ», уч. 5-6 – оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, Ситова С.В. и её представитель – адвокат Кустова Т.В. обжалуют его в апелляционном порядке, просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, приняв новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в части сноса постройки лит.Г13.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое решение на законность и обоснованность в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов гражданского дела следует, что истцу Ситовой С.В. на основании договора дарения от <данные изъяты> года, на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под дачное строительство, общая площадь 5173 кв. м, и расположенный на нем дом, находящиеся по адресу: <данные изъяты>, Ивановское с/пос., <данные изъяты>, ДНТ «Вокалист ГАБТ», <данные изъяты>, уч. 4. (л.д. 6,7).

Белкин Е.А. является собственником смежных земельных участков площадью 1726 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с/<данные изъяты>, ДНТ «Вокалист», <данные изъяты>, а также земельного участка площадью 600 кв. м., расположенного по тому же адресу. (л.д. 100, 101).

Решением Истринского городского суда от 16.12.2009г. частично удовлетворены исковые требования Александровой С.А. ( правопредшественника Ситовой С.В. ) к Белкину Е.А. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании перенести навес, реконструировать части крыш строений, установлении отводов дождевых и талых вод с крыш строений с креплением желобов и водосточных труб к обрезам крыш.

Суд обязал Белкина Е.А. перенести навес на расстояние 1 м. от свеса крыши до общего забора сторон; организовать отвод дождевых и талых вод с навеса; реконструировать части крыши строений лит.Г11, Г13, Г14 со стороны участка Александровой С.А., а именно: удалить существующие свесы крыши, установить отвод дождевых и талых вод с крыши строений лит.Г11, Г13, Г14 с креплением желобов и водосточных труб к обрезам крыш, расположенных на участке по адресу: <данные изъяты>, с/<данные изъяты>, ДНТ «Вокалист ГАБТ», <данные изъяты>, уч. 5-6 (<данные изъяты>).

Удовлетворяя частично исковые требования Ситовой С.В., суд исходил из того, что последней заявлены негаторные требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом.

Негаторный иск может быть удовлетворен лишь при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности у истца, а также факта нарушения его прав собственника обусловленного действиями ответчика и продолжающимися на момент предъявления иска. Чинимые ответчиком препятствия должны носить не мнимый, а реальный характер. Нарушение должно затрагивать право истца на имущество не косвенно, а непосредственно. При этом истец должен доказать, что иных способов устранения препятствий, кроме как указанных в иске, не существует. Способы защиты по негаторному иску должны быть разумными и соразмерными.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопроса, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47).

В связи с необходимостью разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области строительства и установления значимых по делу обстоятельств, судом была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №Г-26-1484/11-14 на дату обследования было установлено наличие на крышах строений лит.Г11, Г13, Г14 смонтированной системы водоотведения (установлены желоба и водосточные трубы к обрезам крыш). Однако эксперт установил нарушение работоспособности этой системы, т.к. водостоки засорены листьями и ветками близ стоящих деревьев, а также на части лит.Г11 отсутствуют желоба и водосточные трубы. (л.д. 203-238)

Т.о., эксперт пришел к выводу, что решение Истринского городского суда от <данные изъяты> ответчиком Белкиным исполнено частично.

По мнению экспертов, характер местности позволяет однозначно сказать, что вероятность попадания дождевой и талой воды с крыш строения ответчика лит.Г11, Г14 и пристройки лит.Г13 на земельный участок истца из-за близости этих строений к смежной границе в период весеннего таяния снега и/или выпадения большого количества осадков очень высока.

Учитывая отсутствие на крыше строений лит.Г11, Г14 и пристройки лит.Г13 снегозадержателей или антиобледенительной системы по всему периметру крыш, направление ската крыш строений, расстояние от свеса строений до границы участка истца, эксперты пришли к выводу, что падение снеговых пластов с крыш строений лит.Г11, Г13, Г14 на участок истца возможен.

Экспертами также указано, что строения лит.Г11, Г14, пристройка лит.Г13 не соответствуют нормативно-техническим требованиям, нарушены санитарно-бытовые условия в части минимальных расстояний до границы соседнего участка, противопожарные расстояния между жилыми строениями, расположенными на соседних земельных участках, соответствуют.

В результате проведенного обследования экспертами сделан вывод о том, что падение снеговых пластов и наледи с крыш строений лит.Г11, Г13, Г14 на участок истца возможен, что является фактором, влияющим на угрозу жизни и здоровью истца и третьих лиц.

В рамках возможных вариантов устранения нарушений прав истца, эксперты пришли к выводу, что уменьшить негативное влияние на интересы истца возможно путем проведения реконструкции строения, а именно демонтировать крыши строения лит.Г11, Г 14 с устройством новой крыши с уклоном в сторону ответчика. Демонтаж пристройки лит.Г13, нарушающей интересы истца, не приведет к нарушению целостности оставшихся частей строения. При этом, потребуется демонтировать часть существующей крыши лит.Г1З и провести работы по реконструкции крыши над лит.Г4,Г5.

В соответствии с п.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценив экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами по настоящему спору, судебная коллегия полагает, что представленное суду экспертное заключение ГУП <данные изъяты> «Московкое областное бюро технической инвентаризации» Химкинский филиал ГУП МО «МОБТИ» составлено в полном соответствии с требованиями Федерального законодательства. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и представленное ими заключение является мотивированным, в заключении содержится описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, в связи с чем данное экспертное заключение признается допустимым доказательством по делу.

Отказывая в удовлетворении требований о признании строений лит.Г11 и лит.Г14 самовольными постройками и их сносе, суд первой инстанции, основываясь на выводах судебной экспертизы, пришел к правомерному и обоснованному выводу, что предложенные экспертами компенсирующие мероприятия по устранению несоответствий спорных строений лит.Г11, Г 14 возможно осуществить путем демонтирования конструкции крыши строения лит.Г11, Г14, и устройства новой крыши с уклоном в сторону земельного участка Белкина Е.А.

При этом, расценивая допущенные ответчиком Белкиным Е.А. нарушения как несущественные, суд полагает, что установленные нарушения не являются безусловным основанием для сноса указанных строений, в том числе и пристройки лит.Г13, а предложенный экспертами вариант демонтажа пристройки лит.Г13 не приемлемым.

В силу требований п.3 и п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

На основании ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда в части отказа в признании пристройки лит. Г13 самовольной постройкой и её сносе, не соответствует, в связи с чем оно подлежит отмене.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано судом за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Как было указано выше строения лит.Г11, Г14, пристройка лит.Г13 не соответствуют нормативно-техническим требованиям, при их возведении нарушены санитарно - бытовые условия в части минимальных расстояний до границы соседнего участка, при этом противопожарные расстояния между жилыми строениями, расположенными на соседних земельных участках, соответствуют.

Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Парилова Е.А., подтвердила выводы данного ею экспертного заключения и пояснила, что проведение мероприятий по установке на крыше пристройки лит.Г13 снегозадержателей или антиобледенительной системы, с учетом непосредственной близости указанного строения от границы земельного участка истца, не приведет к исключения падания снежных масс и льда в зимний и весенний период на участок Ситовой С.В., что является непосредственной угрозой жизни и здоровью истца и иных лиц, находящихся на принадлежащем истцу земельном участке.

Согласно положений п.2 ч.1 ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое определение.

Принимая в указанной части новое решение, судебная коллегия в части восстановления нарушенных прав истца считает необходимым произвести демонтаж ( снос ) пристройки Лит.Г13, и при этом данные действия не приведут к нарушению целостности оставшихся частей строения лит.Г4, Г5, Г7, Г9, Г12.

Таким образом, ответчику Белкину Е.А. потребуется демонтировать часть существующей крыши, расположенной над Лит.Г13 и провести работы по реконструкции крыши на Лит.Г4 и Лит.Г5, с усилением опорных стоек (под коньком существующей крыши) по наружной стене Г4-Г5, а также зашить чердачное пространство над стеной, разделяющей Лит.Г13 и Г4-Г5 (схема <данные изъяты> заключения эксперта).

В остальной части решение суда соответствует требованиям закона и оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривается.

Позиция истца, изложенная в апелляционной жалобе, сводится к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, что в свою очередь не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, являющихся в силу требований ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части отказа в признании лит.Г13 самовольной постройкой и сносе пристройки лит.Г13 – отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Признать пристройку лит.Г13, расположенную по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Ивановское, ДНТ «Вокалист», <данные изъяты> - самовольной постройкой.

Обязать Белкина Е.А. за свой счет осуществить демонтаж ( снос ) пристройки лит.Г13 с последующим проведением работ по ремонту крыши над лит.Г4 и Г5, а именно: усилить опорными стойками, а также закрыть чердачное пространство над стеной, разделяющей лит.Г13 и лит.Г4-5.

В остальной части Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Ситовой С.В. и её представителя – адвоката Кустовой Т.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: