Решение по делу № 33-5573/2018 от 18.09.2018

Судья Дело № 33-5573/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Сироткиной Е.М., Слободянюк Е.А.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 27 сентября 2018 года дело по апелляционной жалобе Старцева А.В. на решение Прилузского районного суда Республики Коми от 01 августа 2018 года, по которому:

Исковые требования Старцева А.В. к главе КФХ Филипповой Е.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи сельхозоборудования, судебных расходов - оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., объяснения истца Старцева А.В. и его представителей Филиппова О.В., представителя ответчика Горбунова Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Старцев А.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору купли-продажи сельхозоборудования в размере 1 000 000 руб., судебных расходов в сумме 13 200 руб. В обоснование требований указано на то, что <Дата обезличена> между главой КФХ Старцевым А.В. и главой КФХ Филипповой Е.А. заключен договор купли-продажи сельхозоборудования стоимостью 1 000 000 руб. Оборудование передано ответчику по акту приема-передачи, однако ответчик взятые на себя обязательства по оплате его стоимости не исполнила, в добровольном порядке денежные средства не выплатила.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Старцев А.В. ставит вопрос об отмене решения суда со ссылкой на нарушение норм материального права.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика Филипповой Е.А., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ). Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (пункт 1 статьи 485 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Старцев А.В. осуществлял предпринимательскую деятельность в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Ответчик Филиппова Е.А. осуществляла аналогичную деятельность с <Дата обезличена> и продолжает ее осуществлять по настоящее время.

В соответствии с представленным стороной истца письменным экземпляром договора купли-продажи сельхозоборудования фермы от <Дата обезличена>, сторонами по нему выступают глава КФХ Старцев А.В. (продавец) и глава КФХ Филиппова Е.А. (покупатель).

Из условий договора следует, что продавец обязуется передать в собственность покупателя оборудование, состоящее из сельскохозяйственных машин, инструментов и инвентаря, необходимых для деятельности фермы надлежащего качества в комплектации и в сроки, предусмотренные настоящим договором, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную договором (пункт <Номер обезличен>). В частности, передается следующий товар: погрузчик "Модель"; картофелесажалка "Модель"; сеялка; грабли "Модель"; кир 1.5; кир 1.5 (без колес); телега навозная; телега навозная; телега для перевозки рулонов; телега простая на базе "Модель"; телега силосная (низко-бортовая); водонагреватель; плуг 3-корпусный; косилка "Модель" (разукомплектованная); весы; ТСН-160, 65м; ТСН-накладной; доильная установка; доильный аппарат (2 шт.); фляги молочные (20 шт.); холодильная камера; редукторы на транспортер (2 шт.); ванна холодильная (пункт <Номер обезличен>).

Оборудование приобретается для обеспечения деятельности животноводческой фермы (пункт <Номер обезличен>). Цена оборудования по договору составляет 1 000 000 руб. (пункт <Номер обезличен>), и уплачивается в течение 30 дней с момента передачи оборудования по акту приема-передачи (пункт <Номер обезличен>.).

Из пункта <Номер обезличен> договора следует, что оборудование предается покупателю в срок до <Дата обезличена>, при этом принятие оборудования покупателем подтверждается подписанием акта приема-передачи.

Между тем, представленный в материалы дела экземпляр договора от 07.07.2016 со стороны главы КФХ Филипповой Е.А. не подписан.

Согласно акту приема-передачи сельскохозяйственных машин, инструментов и инвентаря, необходимого для деятельности фермы, являющийся приложением к договору купли-продажи фермы от <Дата обезличена>, глава КФХ Старцев А.В. передал в собственность главе КФХ Филипповой Е.А. погрузчик "Модель"; картофелесажалку "Модель"; сеялку; грабли "Модель"; кир 1.5; кир 1.5 (без колес); телегу навозную (рабочую); телегу навозную (рабочую); телегу для перевозки рулонов; телегу простую на базе "Модель"; телегу силосную (низко-бортовую); водонагреватель; плуг 3-корпусный; косилку "Модель" (разукомплектованную); весы; ТСН-160, 65м; ТСН-накладной; доильную установку; доильный аппарат (2 шт.); фляги молочные (20 шт.); холодильную камеру; редукторы на транспортер (2 шт.); ванну холодильную. Акт от имени главы КФХ Филипповой Е.А. подписан Г.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 161, 162, 432, 454, 485 Гражданского кодекса РФ, с учетом возражений стороны ответчика, исходил из отсутствия допустимых доказательств, подтверждающих заключение сторонами сделки на заявленных в иске условиях.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции как соответствующим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы правильных выводов суда не опровергают.

Так, в соответствии со статьями 153, 154 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ в простой письменной форме должны совершаться сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодека РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Материалам дела подтверждено и сторонами не оспаривалось, что между главой КФХ Старцевым А.В. и главой КФХ Филипповой Е.А. заключались следующие сделки: договор аренды фермы (коровника) от <Дата обезличена>, договор купли-продажи крупного рогатого скота от <Дата обезличена>, стоимостью 1 000 000 руб., договор купли-продажи модульного молочного завода от <Дата обезличена> стоимостью 1 000 000 руб. с отсрочкой оплаты.

По факту неисполнения договорных обязательств со стороны главы КФХ Филипповой Е.А. и главного инженера хозяйства Г. в рамках договора купли-продажи молочного завода, договора аренды недвижимости, а также использования трактора "Модель" (погрузчик) на запчасти по заявлению Старцева А.В. в ОМВД России по Прилузскому району была проведена проверка (зарегистрировано в КУСП № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>), по результатам которой в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления.

Из постановления УУП ОМВД России по Прилузскому району от <Дата обезличена> об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что техника, оборудование, инструменты и инвентарь по акту приема-передачи от <Дата обезличена> были переданы Старцевым А.В. в собственность КФХ Филипповой Е.А. при продаже крупного рогатого скота, в связи с чем Филиппова Е.А. и Горбунов Е.В. считают спорное имущество принадлежащим их фермерскому хозяйству.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля начальник отдела Прилузского ОСХПР Министерства сельского хозяйства С. пояснил, что консультировал стороны по вопросу заключения договора купли-продажи фермы, подготовил типовой акт приема-передачи сельхозоборудования, учитывая, что в состав фермы входит не только здание, но и оборудование для осуществления его деятельности. Аналогичные показания были даны С. в рамках проверки КУСП № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Изложенные выше обстоятельства, как верно определил суд первой инстанции, подтверждают факт приема-передачи сельхозоборудования от истца к ответчику, что стороной ответчика и не оспаривалось.

Вместе с тем, указанные обстоятельства, вопреки доводам апеллянта, не позволяют в соответствии со статьями 160, 432, 434 Гражданского кодекса РФ отнести действия сторон по приему-передаче спорного имущества к действиям, направленным на исполнение договора купли-продажи оборудования от <Дата обезличена>, поскольку факт заключения последнего материалами дела не подтвержден.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что доводы Старцева А.В., которые он приводит в обоснование настоящего иска, противоречат его объяснениям, данным в рамках доследственной проверки.

В частности, в своих объяснениях, данных оперуполномоченному ЭБ и ПК ОМВД России по Прилузскому району <Дата обезличена>, Старцев А.В. указал на то, что между ним и Филипповой Е.А. заключен договор аренды коровника, и в дальнейшем истец планирует продать ответчику данный коровник за 1 000 000 руб. со всем его оборудованием. При этом сослался на то, что после принятия коровника и молочного завода Филиппова Е.А. использует оборудование и технику, который Старцев Е.В. оставил ей.

Из объяснений Старцева, данных им УУП ОВД России по Прилузскому району <Дата обезличена>, следует, что указанное в акте приема-передачи от <Дата обезличена> имущество истец передал Г. во временное пользование.

При этом ссылок на заключение договора купли-продажи сельхозоборудования от <Дата обезличена> данные объяснения не содержат, учитывая, что показания в рамках проверки были отобраны у Старцева А.В. после <Дата обезличена>, указанной самим истцом в качестве даты заключения спорной сделки.

Таким образом, позиция истца о заключении сторонами договора купли-продажи оборудования от <Дата обезличена> опровергается материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы правильных выводов суда не опровергают, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с судебным постановлением, иному толкованию заявителем положений действующего законодательства, а также иную оценку доказательств, что не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Прилузского районного суда Республики Коми от 01 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Старцева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –