Решение по делу № 2-351/2018 (2-9281/2017;) ~ М-9093/2017 от 04.10.2017

Дело № 2-351/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

« 6 » февраля 2018 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Петуховой В.Ф.,

с участием представителя истца Хайкова М.С., прокурора Потаповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Диреча И. В. к Беловодскому В. В., Андрееву Д. Н., Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Диреча И.В. обратилась в суд с данным иском, в обоснование указав, что 25 июля 2015 года в 19 часов 20 минут в Серышевском районе Амурской области, на а/д Чита- Хабаровск 1500 км. + 400 м. произошло ДТП с участием автомобиля истца «TOYOTA VELLFIRE», госзнак *** и автомобиля «ВАЗ 2107», госзнак ***, под управлением Беловодского В.В., принадлежащего Андрееву Д.Н. Виновным в произошедшем ДТП признан Беловодский В.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Для определения размера ущерба, истец обратился в ООО «Амурский экспертный центр». Согласно отчету № 495/02 от 17 февраля 2016 года, стоимость восстановительного ремонта составляет 922 367 рублей. При этом восстановление автомобиля является экономически нецелесообразным, в связи с чем экспертом была определена рыночная стоимость автомобиля и годные остатки. Полагает, что сумма причиненного ущерба подлежит взысканию с виновника ДТП и собственника автомобиля, который, передал управление автомобилем лицу без страхового полиса.

В результате ДТП также пострадала сама истец, ей были причинены физические и нравственные страдания. С момента совершения ДТП она длительное время проходила лечение. По причине полученных повреждений она ограничена в свободном движении, длительное время была нетрудоспособна, испытывала сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением. Полученный вред здоровью особенно усугубляется очень длительным восстановлением организма, постоянным болями после выздоровления.

При выписке из больницы был поставлен диагноз: ***. Моральный вред истец оценивает в размере 300 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 15, 151, 1064, 1100, 1099, 1001 ГК РФ, истец просит суд взыскать солидарно с Беловодского В.В. и Андреева Д.Н. в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 922 367 рублей; взыскать с ответчика Беловодского В.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей; взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу судебные расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 424 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб. Также в ходе судебного разбирательства от представителя истца поступило ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг представителя солидарно с ответчиков в размере 25 000 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях, указал, что обращение в суд к ответчикам связано с тем, что истец была лишена возможности получить страховое возмещение, поскольку согласно справке о ДТП, автогражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ 2107», госзнак *** не была застрахована. При этом отметил, что лицо, управлявшее данным автомобилем на момент ДТП – Беловодский В.В., не имел право управления транспортными средствами, ему никогда не выдавалось водительское удостоверение, находился в состоянии опьянения. В ДТП был причинен вред здоровью истца, которая получила серьезные травмы, длительное время проходила лечение.

Ответчик Беловодский В.В. в судебном заседании от 24-27.11.2017 года вину в ДТП от 25.07.2015 года не отрицал, указал, что автомобиль на момент ДТП был застрахован по ОСАГО, об этом ему известно от собственника автомобиля. Почему полис страхования не был предъявлен сотрудникам ГИБДД на месте ДТП не помнит, поскольку находился в состоянии шока. Автомобиль «ВАЗ 2107», госзнак *** он приобрел у Андреева Д.Н., однако договора купли-продажи не составлялся. Указал, что является инвалидом 3 группы, официального места работы не имеет. Пояснил, что готов выплачивать ущерб по мере возможности небольшими платежами.

Согласно заключению помощника прокурора города Благовещенска, заявленные истцом требования, обоснованы, вред, причиненный истцу, подлежит возмещению.

Определением Благовещенского городского суда от 27.11.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Страховая компания «Гелиос».

Определением Благовещенского городского суда от 14.12.2017 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Российский союз автостраховщиков (далее - РСА), в письменном отзыве которого указано, что 01.09.2014 г. бланк полиса ССС № 0699400796 был отгружен МТ «Гознак» - филиалом ФГУП «Гознак» в адрес ОАО «РСТК», что подтверждается копией товарной накладной № 03/00000747 от 01.09.2014 г. Согласно данным АИС РСА, договор обязательного страхования гражданской ответственности серии ССС № 0699400796 был заключен 18.10.2014 г. между ОАО «РСТК» и владельцем транспортного средства ВАЗ/Lada 2107, VINХТА21070040556851, период действия договора с 18.10.2014 г. по 17.10.2015 г.

По существу заявленных требований указали, что при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом. Учитывая, что предмет спора вытекает из имущественных отношений о взыскании компенсационной выплаты с РСА, а действующее законодательство, включая ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривают компенсацию морального вреда в таких случаях, правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется. С учетом положений ст. 1079 ГК РФ при наличии оснований обязанность компенсировать причиненный потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия моральный вред может быть возложена судом непосредственно на владельца источника повышенной опасности (причинителя вреда).

По факту требований истца о взыскании денежных средств солидарно с РСА и Беловодского В.В., Андреева Д.Н. РСА сообщают, что деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, а также применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной законодательством, не относится к страховой деятельности (РСА не является страховщиком и не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности). Таким образом, договором обязательного страхования не предусмотрена солидарная ответственность РСА и Беловодского В.В., Андреева Д.Н. по обязательствам, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае, если эти обязательства превышают установленный ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер максимального обеспечения.

По факту требования истца о взыскании компенсационной выплаты в сумме, превышающей установленный ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер, РСА сообщает следующее.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) РСА осуществляет компенсационные выплаты в установленных законом случаях, которые в соответствии со ст. ст. 1, 18, 19 Закона об ОСАГО не являются страховыми выплатами. Обращают внимание на то, что деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, не относится к страховой деятельности (РСА не является страховщиком и не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности).

В силу п. 4 ст. 11 Федерального закона от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и п. 3.4 Устава РСА не отвечает по обязательствам своих членов и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Компенсационные выплаты осуществляются РСА при наличии документов, подтверждающих право потерпевшего на получение компенсационной выплаты. РСА не может осуществить компенсационную выплату свыше установленной Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммы максимального обеспечения.

По факту требования истца о взыскании компенсационной выплаты по договору обязательного страхования, в соответствии с которым гражданская ответственность лица, причинившего вред, не была застрахована, РСА сообщает следующее.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата осуществляется в тех случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена. В договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенном со страховой организацией, виновник дорожно-транспортного происшествия не указан в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством ВАЗ/Lada 2107, государственный регистрационный номер ***. Следовательно, на дату причинения вреда гражданская ответственность лица, причинившего вред, не была застрахована.

По мнению РСА, компенсационная выплата не является страховой выплатой, при этом действующее законодательство не устанавливает для РСА право регрессного требования к причинителю вреда. Также обращают внимание суда на то, что в соответствии с требованиями подпункта «г» п. 1 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, осуществляется только в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего. Необходимо отметить, что п. 1 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

По факту несоблюдения истцом заявительного порядка обращения в РСА до обращения в суд с исковым заявлением РСА сообщают следующее. Согласно данным РСА истец не обращался в РСА за компенсационной выплатой, доказательств обращения в РСА суду истцом не предоставлено, сведения об обращении истца в РСА за компенсационной выплатой у РСА отсутствуют. На момент предъявления иска РСА не знал и не мог знать о том, что истец имеет намерение получить компенсационную выплату, поскольку в досудебном порядке истец не обращался, не реализовав свое право на получение компенсационной выплаты. Таким образом, на момент предъявления иска у РСА отсутствовали неисполненные обязательства перед истцом, а право истца не нарушено. Следовательно, РСА не нарушал право истца на получение компенсационной выплаты, а не обращение истца в РСА в заявительном порядке в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Уставом РСА является в соответствии с ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением права. Недобросовестность и неразумность действий участников гражданских правоотношений является одной из форм злоупотребления правом. Поскольку истец злоупотребил своим правом и, в нарушение действующего законодательства, не обратился в досудебном порядке в РСА, то требования истца в отношении РСА следует оставить без рассмотрения.

По факту требования истца о взыскании судебных расходов РСА полагают, что заявленные истцом расходы на оплату услуг эксперта являются необоснованно завышенными, в связи с чем подлежат уменьшению. Обращают внимание суда на то, что требование о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя удовлетворению не подлежит, поскольку процессуальное законодательство не требует обязательного оформления полномочий представителя в форме нотариально удостоверенной доверенности, следовательно, представление в суд нотариальной удостоверенной доверенности является правом истца и не может повлечь обязанности у РСА по возмещению ее стоимости в виде судебных издержек.

На основании изложенного, РСА просит оставить исковое заявление в части требований истца к РСА без рассмотрения, в иске к РСА отказать в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА.

В судебное заседание не явились истец Диреча И.В., ответчик Андреев Д.Н., ответчик Беловодский В.В., представитель РСА, представитель ООО СК «Гелиос», третье лицо Диреча Д.С., о времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом. Суд определил в порядке статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении № Б-180/2016 по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении Беловодского В.В., отказной материал № 4433/1100 по факту ДТП от 25.07.2015 года, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 25 июля 2015 года по автодороге «Чита-Хабаровск» 1500 км+400 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, принадлежащего истцу Диреча И.В., автомобиля «TOYOTA VELLFIRE», госзнак ***, под управлением Диреча Д.С. и автомобиля «ВАЗ 2107», госзнак ***, под управлением Беловодского В.В., принадлежащего Андрееву Д.Н.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «TOYOTA VELLFIRE», госзнак *** были причинены механические повреждения.

Собственником данного автомобиля являлся истец Диреча И.В.

Из материалов дела также следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Беловодского В.В., который в нарушение пунктов 2.1.1, 2.7, 13.9 ПДД РФ, управляя автомобилем «ВАЗ 2107», госзнак ***, находясь в состоянии опьянения, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «TOYOTA VELLFIRE», госзнак ***, двигавшемуся по главной дороге, совершил столкновение, в результате чего пассажиру автомобиля «TOYOTA VELLFIRE», госзнак *** Диреча И.В. был причинен средней тяжести вред здоровью.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Серышевскому районному судебному участку № 2 по делу об административном правонарушении от 12 апреля 2016 года Беловодский В.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт вины в данном дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого автомобилю истца Диреча И.В. были причинены механические повреждения, а также причинен вред ее здоровью, ответчиком Беловодским В.В. в ходе рассмотрения дела не оспаривались, в связи с чем, суд считает их установленными.

Доказательств того, что водитель Диреча Д.С. нарушил Правила дорожного движения РФ, которые бы повлекли спорное ДТП, материалы дела не содержат. При этом выводы эксперта в справке об исследовании № 148 от 26.08.2015 года, подготовленной в ОСЭ ЭКЦ УМВД России по Амурской области, в рамках отказного материала № 4433/1100, о том, что водитель автомобиля «TOYOTA VELLFIRE», госзнак *** двигался со скоростью около 100 км/ч, что превышает установленное ограничение скорости на данном участке проезжей части (90 км/ч), не свидетельствуют безусловно о наличии в действиях Диреча Д.С. нарушений, способствующих ДТП, поскольку данное исследование не содержит сведений о производстве замеров скорости автомобилей, участвующих в спорном ДТП, каких – либо иных расчетов скорости. При этом экспертом отмечено, что водитель автомобиля «TOYOTA VELLFIRE», госзнак *** не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем «ВАЗ 2107», госзнак *** мерами экстренного торможения.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу части 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 4 названного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (часть 6).

Как следует из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Таким образом, законодателем предусмотрена повышенная ответственность для владельцев источников повышенной опасности перед третьими лицами.

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Таким образом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Как следует из дела, подтверждается справкой о ДТП от 25 июля 2015 года, на момент составления административного материала по факту указанного ДТП, водителем автомобиля «ВАЗ 2107», госзнак *** Беловодским В.В. сотрудникам ГИБДД не были представлены сведения о наличии страхового полиса, подтверждающего страхование владельцем указанного транспортного средства своей гражданской ответственности. Графа «страховой полис» не заполнена.

В ходе судебного разбирательства, при изучении отказного материала ОМВД России по Серышевскому району Амурской области № 4433/1100 по факту ДТП от 25.07.2015 года в районе 1500 км+412 м а/д Чита – Хабаровск, судом установлено, что автогражданская ответственность владельца транспортного средства «ВАЗ 2107», госзнак *** на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке в страховой компании ОАО «Русская страховая транспортная компания», что подтверждается страховым полисом серия ССС № 0699400796 от 18.10.2014 года, с периодом действия с 18.10.2014 по 17.10.2015 года. Лицами, допущенными к управлению указанным транспортным средством, указаны Андреев Д.Н. и Хруленко Е.Ю.

Согласно сведениям Российского союза автостраховщиков, приведенным в отзыве на иск, бланк полиса серии серия ССС № 0699400796 от 18.10.2014 года был отгружен МТ «Госзнак» в адрес ОАО «РСТК», что подтверждается товарной накладной № 03/00000747 от 01.09.2014 года. Согласно базам данных АИС РСА, договор обязательного страхования гражданской ответственности серия ССС № 0699400796 от 18.10.2014 года был заключен 18.10.2014 года между ОАО «РСТК» и владельцем транспортного средства «ВАЗ 2107», VIN ХТА 21070040556851, период действия договора с 18.10.2014 по 17.10.2015 года.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 91 постановления от 26.12.2017№ 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Основания, порядок и последствия прекращения страховой деятельности субъекта страхового дела или его ликвидация в связи с отзывом лицензии регулируются ст. 32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», согласно которой основанием для прекращения страховой деятельности субъекта страхового дела является решение суда, а также решение органа страхового надзора об отзыве лицензии, в том числе принимаемое по заявлению субъекта страхового дела (п. 1).

Решение органа страхового надзора об отзыве лицензии подлежит опубликованию в печатном органе, определенном органом страхового надзора, в течение десяти рабочих дней со дня принятия такого решения и вступает в силу со дня его опубликования, если иное не установлено федеральным законом (п. 3).

Согласно приказу Службы Банка России по финансовым рынкам № ОД – 1117 от 20.05.2015 года у ОАО «Русская страховая транспортная компания» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Согласно пункту 2 статьи 18 указанного Федерального закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной Федеральным законом (пп. «а»); отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности (пп. «б»).

Согласно положениям статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. В соответствии с ч. 2 ст. 19 указанного Закона, к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно части 2 названной статьи закона компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей. При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

С учетом установленных обстоятельств ликвидации страховой компании ОАО «Русская страховая транспортная компания», а также вины водителя Беловодского В.В. в спорном ДТП от 25.07.2015 года, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу, должен быть возмещен в пределах лимита за счет компенсационной выплаты, осуществляемой профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - Российским союзом страховщиков.

При этом, суд не принимает доводы РСА о злоупотреблении истцом правами при обращении в суд с иском о возмещении ущерба, полученного в результате ДТП, непосредственно к причинителю вреда и собственнику автомобиля, без обращения в соответствующую страховую компанию и, как следствие, в РСА за компенсационной выплатой, поскольку истцу при не предоставлении причинителем вреда на момент ДТП страхового полиса ОСАГО сотрудникам ГИБДД, не могли быть известны сведения о том, что автогражданская ответственность владельца транспортного средства «ВАЗ 2107», застрахована в установленном законом порядке, а также сведения о соответствующем страховщике.

Также суд считает необходимым отметить, что взаимосвязанные положения абзаца одиннадцатого статьи 1, пункта 2 статьи 15 и статьи 16 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - в их конституционно-правовом истолковании в системе нормативно-правового регулирования - не исключают владельцев, использующих транспортное средство на законном основании, но не указанных в страховом полисе, из числа лиц, чей риск гражданской ответственности является застрахованным по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и не предполагают право страховщика отказать в осуществлении страховой выплаты при причинении такими владельцами транспортных средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Иное не только выводило бы широкий круг владельцев транспортных средств - участников дорожного движения из сферы действия Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и нарушало принцип всеобщности и обязательности страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств, но и не отвечало бы провозглашенным данным Федеральным законом целям защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, создавало возможность для обхода обязательности страхования риска гражданской ответственности, приводило к отказу потерпевшим в выплате страхового возмещения на том лишь основании, что лицо, управляющее транспортным средством, не включено в страховой полис, что создавало бы неравенство, недопустимое с точки зрения принципа справедливости (Указанная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 № 377-О).

В этой связи доводы РСА о недопустимости взыскания компенсационной выплаты в пользу потерпевшего в счет возмещения ущерба, причиненного лицом, не включенным в число лиц, допущенных к управлению транспортными средствами в страховом полисе ОСАГО, судом признаются несостоятельными.

Разрешая вопрос о лице, ответственном за возмещение ущерба, причиненного автомобилю истца Диреча И.В. в ДТП от 25 июля 2015 года сверх суммы лимита страховщика, суд учитывает, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Положениями пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права на управление соответствующими транспортными средствами, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Как установлено судом и подтверждается ответом начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области о 25.10.2017 года Беловодский В.В., *** года рождения по состоянию на 25.07.2015 года не имел права управления транспортными средствами, водительское удостоверение не получал. За нарушение правил дорожно-транспортного движения 25.07.2015 года в отношении Беловодского В.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о том, что Беловодский В.В. завладел автомобилем «ВАЗ 2107», госзнак *** в отсутствие воли его собственника Андреева Д.Н. Доказательств указанных обстоятельств ответчиками суду не представлено. При этом доводы ответчика Беловодского В.В. о том, что указанный автомобиль был приобретен им у Андреева Д.Н. накануне ДТП, судом не принимаются, поскольку объективно ничем не подтверждены. Напротив, согласно ответу начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области от 16.11.2017 года автомобиль «ВАЗ 2107», госзнак *** с 06.07.2013 года по настоящее время зарегистрирован за Андреевым Д.Н. *** года рождения. Договор купли-продажи спорного транспортного средства суду также не был представлен.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, в отсутствие заявлений Андреева Д.Н. об угоне автомобиля «ВАЗ 2107», госзнак ***, суд полагает, что Андреев Д.Н. добровольно передала вышеуказанный автомобиль во владение и пользование Беловодскому В.В.

Принимая во внимание, что при передаче автомобиля «ВАЗ 2107», госзнак *** во владение и пользование Беловодскому В.В., собственник данного транспортного средства (Андреев Д.Н.) не проявил должной осмотрительности, не убедился в наличии у данного лица (Беловодского В.В.) права управления транспортными средствами, в связи с чем в силу приведенных выше положений закона на собственника спорного транспортного средства наряду с лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия возлагается ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности, принадлежащего ему на праве собственности.

С учетом указанных выше обстоятельств, при определении степени вины каждого ответчика (Беловодского В.В. и Андреева Д.Н.) при возмещении ущерба, причиненного истцу, суд приходит к выводу об их равной доле.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного автомобилю Диреча И.В. – «ВАЗ 2107», госзнак ***, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 июля 2015 года, суд приходит к следующему.

В обоснование размера причиненного в результате ДТП вреда автомобилю «TOYOTA VELLFIRE», госзнак ***, истцом было представлено экспертное заключение ООО «Амурский экспертный центр» № 495/02 от 17.02.2016 года, согласно которому стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 922 367 рублей, с учетом рыночной стоимости данного автомобиля – 1 149 034 рубля, стоимости его годных остатков – 226 667 рублей. При этом эксперт пришел к выводу, что автомобиль не подлежит восстановительному ремонту (ремонт экономически нецелесообразен), поскольку имеется перекос всех дверных проемов, утрата геометрии несущей конструкции, повреждение ходовой части.

Экспертом указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия. Анализ указанного заключения дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные в нем характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам ДТП, а вывод эксперта о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

В экспертном заключении ООО «Амурский экспертный центр» указано, что определение размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца произведено в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3.

Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего заключение оценщика Журавлева А.Ю. подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Возражений относительно представленного истцом экспертного заключения, доказательств неверного определения оценщиком или завышения стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, ответчиками суду в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной оценщиком ООО «Амурский экспертный центр» Журавлевым А.Ю. стоимости ущерба причиненного автомобилю истца у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, отражающего стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца.

При таких обстоятельствах, с РСА в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей. При этом сверх указанного лимита, с учетом степени вины каждого из ответчиков (Беловодского В.В., Андреева Д.Н.) в причиненном истцу вреде с Беловодского В.В. в пользу истца Диреча И.В. подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 261 183 рубля 50 копеек ((922 367 - 400 000)/2). Соответственно с Андреева Д.Н. в пользу Диреча Д.Н. подлежат взысканию денежные средства в таком же размере – 261 183 рубля 50 копеек.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика Беловодского В.В. компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу закона следует, что денежная компенсация морального вреда может быть взыскана в пользу гражданина лишь в случае нарушения его нематериальных прав, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Как следует из дела, в результате дорожно-транспортного происшествия истец Диреча И.В., находившаяся в автомобиле «TOYOTA VELLFIRE», госзнак ***, получила телесные повреждения.

Из заключения эксперта № 3265 от 16.09.2015 года следует, что у Диреча И.В. имеется ***. Данное повреждение является результатом тупой травмы и могло возникнуть во время дорожно-транспортного происшествия при указанных обстоятельствах.

Стороной истца в материалы дела представлен выписной эпикриз ГАУЗ АО «Белогорская больница» от 12.08.2015 года (выписка из истории болезни № ***, травматологическое отделение с 25.07.2015 по 12.08.2015 года), из которого следует, что Диреча И.В. была получена автотравма. Выставлен диагноз: ***.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями медицинской карты № ***, запрошенной судом в ГАУЗ АО «Белогорская больница».

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как было указано ранее и не оспаривалось ответчиками, телесные повреждения Диреча И.В. были причинены в результате нарушения ответчиком Беловодским В.В. Правил дорожного движения РФ.

Поскольку вред здоровью истца причинен по вине ответчика Беловодского В.В., управлявшего транспортным средством - источником повышенной опасности, обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена на указанного ответчика, в связи с чем заявленные требования являются законными и обоснованными.

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда ее здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, тяжесть полученной истцом травмы, период ее лечения, связанные с этим характер и степень причиненных ей физических и нравственных страданий, исходя из принципа разумности, справедливости, а также учитывая вину Беловодского В.В. в ДТП от 25.07.2015 года, суд считает возможным взыскать с ответчика Беловодского В.В. в пользу истца Диреча И.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, отказав в удовлетворении данных требований в большем размере.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оценке ущерба, причиненного автомобилю истца, расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оценку ущерба, причиненного ее автомобилю. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 40 от 12.02.2016 года, истцом оплачены услуги оценщика ООО «Амурский экспертный центр» в размере 8 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Указанные расходы являлись необходимыми для дела и подлежат возмещению за счет ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований в силу статьи 98 ГПК РФ, с РСА в размере 3 468,80 руб. (43,36%), с Беловодского В.В. и Андреева Д.Н. по 2 265,60 руб. (56,64%/2).

Материалами дела также подтверждается, что истец понесла расходы на услуги нотариуса по оформлению доверенности на имя Хайкова М.С. в сумме 1 200 рублей.

Между тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в абзаце 3 пункта 2 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 28.09.2017 года, выданной Хайкову М.С. на представление интересов Диреча И.В. не следует, что данная доверенность выдана для участия в настоящем деле (в рамках дела о взыскании ущерба от ДТП) или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, требования о возмещении расходов истца, связанных с оплатой услуг нотариуса в размере 1 200 рублей, удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, что подтверждается договором оказания помощи представителя от 01.10.2017 года, распиской от той же даты.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных представителем правовых услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, отказав в удовлетворении данных требований в большем размере.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом положений статьи 98, 100 ГПК РФ, а также уменьшения судом размера подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя до 7 000 рублей, с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию в счет оплаты услуг представителя денежные средства в размере 3 035 рублей 20 копеек (43,36%), с ответчиков Беловодского В.В. и Андреева Д.Н. (56,64%/2) по 1982 рубля 40 копеек.

Согласно имеющимся в материалах дела чекам, истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 424 рубля.

В силу положений статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины на общую сумму 12 423,67 руб. в следующем порядке: с РСА – 5 386,90 руб. (43,36%) и с Беловодского В.В. и Андреева Д.Н. по 3 518,55 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Диреча И. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Диреча И. В. компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3 468 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 035 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 386 рублей 90 копеек.

Взыскать с Андреева Д. Н. в пользу Дирича И. В. денежные средства в счет возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 261 183 рубля 50 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 2 265 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 982 рубля 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 518 рублей 39 копеек.

Взыскать с Беловодского В. В. в пользу Дирича И. В. денежные средства в счет возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 261 183 рубля 50 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 2 265 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 982 рубля 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 518 рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12 февраля 2018 года.

Председательствующий Гололобова Т.В.