Решение по делу № А46-3884/2010 от 21.04.2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

644024 г.Омск, ул.Учебная,51 информатор (3812) 31-56-51 сайт www.omskarbitr.ru  e-mailsud@omskarbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск                                                                                                                             Дело

21 апреля 2010 г.                                                                                              № А46-3884/2010

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2010г.

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2010г.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Штаненко П. Т.

при ведении протокола судебного заседания судьей Штаненко П. Т.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройТоргМет»

к индивидуальному предпринимателю Смирновой Елене Сергеевне

о взыскании 223 294 руб. 21 коп.

В заседании приняли участие:

от истца – Замиралова Е.С. по доверенности от 18.03.2010г. (личность удостоверена паспортом);

от ответчика - не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом по последнему известному адресу;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройТоргМет» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Смирновой Елене Сергеевне о взыскании 182 127 руб. 89 коп.,  перечисленных в качестве аванса по договору строительного подряда № 159 от 03.09.2009г., 33 698 руб. 90 коп. пени за нарушение срока окончания выполнения работ и 7 467 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 26.03.2010г. ответчик был уведомлен, что, в случае его надлежащего  извещения о месте и времени рассмотрения  предварительного судебного заседания и  судебного разбирательства по существу, он не явится в предварительное судебное заседание и не заявит возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, суд  признав дело подготовленным, вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции

Поскольку ответчик не заявил возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, арбитражный суд в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ завершает подготовку дела к судебному разбирательству и открывает судебное заседание в первой инстанции 19.04.2010г. в 11 часов 50 минут.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалась от требований в части взыскания с ответчика 7 467 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части заявленные требования представитель истца поддержала в полном объеме.

Суд, рассмотрев заявленный отказ и установив, что он не противоречит законам и иным нормативно-правовым актам, а также не нарушает прав и законных интересов других лиц, считает возможным принять отказ от заявленных требований в части взыскания 7 467 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и в соответствии с пунктом 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части прекратить.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному адресу, явку своего представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

03 сентября 2009г. между обществом с ограниченной ответственностью «СтройТоргМет» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Смирновой Еленой Сергеевной (Подрядчик) был заключен договор строительного подряда № 159, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязался своими силами и средствами в определенный договором срок выполнить работы по изготовлению, поставке и монтажу дверей согласно спецификации конструкций (приложение № 1) на объекте автоцентр «TOYOTA», расположенном по адресу: г. Омск, бульвар Архитекторов, и сдать их результат Заказчику, а Заказчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 2.1. договора  цена договора в соответствии с приложением № 1 составляет 233 910 руб.

Срок выполнения работ согласован сторонами в п. 3.2. договора: начало работ – 02 сентября 2009г., окончание – 30 сентября 2009г.

В соответствии с п. 5.1. договора оплата выполненных работ производится Заказчиком в 2 этапа:

- предоплата по договору в размере 50% от суммы договора – 116 955 руб.;

- окончательный расчет в размере 50% договорной цены в сумме 116 955 руб. производится Заказчиком не позднее 5 банковских дней после выполнения Подрядчиком всех работ по договору по выставляемому последним оригинала счета, включая устранение недостатков и (или) несоответствий конструкций заданию, выявленных при приемке работ по договору и подписания акта сдачи-приемки результата работ, с зачетом ранее перечисленных средств Подрядчику.

Согласно п. 8.1. договора за нарушение срока окончания выполнения работ по настоящему договору, Подрядчик уплачивает Заказчику пеню в размере 0,1% от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику 187 127 руб. 89 коп. предоплаты, что подтверждается платежными поручениями № 188 от 07.09.2009г., № 229 от 21.09.2009г., однако ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, работы по договору строительного подряда № 159 от 03.09.2009г. не выполнил, возвратил истцу только 5 000 руб. перечисленной предоплаты.

В связи с неисполнением индивидуальным предпринимателем Смирновой Еленой Сергеевной своих обязательств по договору № 159 от 03.09.2009г. истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 6/1 от 25.01.2010г., в которой со ссылкой на п. 3 ст. 715 ГК РФ заявил о расторжении договора и потребовал возврата перечисленной суммы, начисленной на нее неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ответ на претензию ответчик сообщил, что денежные средства, перечисленные ему в качестве аванса, были украдены, в связи с чем возвратить их в настоящее время не представляется возможным.

Поскольку ответчик  денежные средства в размере 182 127 руб. 89 коп. не возвратил, работы по договору № 159 от 03.09.2009г. не выполнил,  истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы истца, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ, в соответствии с которым стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.01.2000г. № 49  «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Истец, руководствуясь п. 2. ст. 715 ГК РФ уведомил ответчика об отказе от исполнения договора письмом исх. № 6/1 от 25.01.2010г.

Учитывая то обстоятельство, что договор подряда, на основании которого были перечислены денежные средства, расторгнут, денежные средства в размере 182 127 руб. 89 коп. истцу не возвращены, работы на указанную суммы не выполнены, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в размере 182 127 руб. 89 коп.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В связи с просрочкой выполнения работ, истец, руководствуясь п. 8.1. договора, начислил ответчику неустойку (пеню) размере 0,1%  от суммы договора за каждый день просрочки  за период с 01.10.2009г. по 19.03.2010г., что составило 33 698 руб. 98 коп.

При исчислении пени истец неправомерно включил в период взыскания договорной неустойки период, когда договор подряда уже был расторгнут.

В соответствии с ч.2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Из содержания ч.3 ст. 453 ГК РФ следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания взыскания с ответчика договорной неустойки за период, когда договор уже был расторгнут (согласно представленной в материалы дела описи вложения претензия исх. № 6/1 от 25.01.2010г. была направлена ответчику 27.01.2010г., в связи с чем в отсутствие сведений о дате ее получения, суд принимает за дату расторжения договора подряда 27.01.2010г.).

С учетом этого, за период с 01.10.2009г. по 27.01.2010г. подлежит взысканию пеня в сумме 27 835 руб. 29 коп.

На основании изложенного исковые требования, как обоснованные и подтвержденные материалами дела, подлежат частичному удовлетворению в сумме 209 963 руб. 18 коп. (182 127 руб. 89 коп. неосновательного обогащения + 27 835 руб. 29 коп.  пени).

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в части взыскания 7 467 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу судом прекращено, уплаченная истцом государственная пошлина в соответствующей части (316  руб. 56 коп.) подлежит возврату из бюджета согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истцом заявлено требование о взыскании 4 824 руб. 40 коп. судебных издержек (расходы истца по оплате железнодорожных билетов на проезд из г.Екатеринбурга в г.Омск на судебное заседание 19.04.2010г., и обратно).

Указанные расходы подтверждены материалами дела, находятся в разумных пределах и подлежат взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя Смирновой Елены Сергеевны, 26.11.1972 г.р., уроженки н. Омска,  в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройТоргМет»  182 127 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, 27 835 руб. 29 коп.  пени, 4 824 руб. 40 коп. судебных издержек и 8 900 руб. 75 коп. расходов по госпошлине.

2. В удовлетворении исковых требований в части взыскания 5 863 руб. 61 коп. пени отказать.

3.Производство по делу в части взыскания 7 467 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройТоргМет» из федерального бюджета РФ   316  руб. 56 коп., уплаченных платежным поручением № 83 от 18.03.2010г., как госпошлина при подаче искового заявления в арбитражный суд.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья                                                                                                                П. Т. Штаненко