Решение по делу № 2-744/2012 от 20.06.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-744/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Улан - Удэ                                                                              20 апреля 2012 года

Мировой судья судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ Республики Бурятия Маншеев Н.Н., при секретаре Доржиевой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело по иску Чжан Ч.1 к ОАО «Страховая компания МСК» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Чжан Ч. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, согласно которому, <ДАТА2> произошло ДТП с участием автомашины «ВАЗ 2109»,  государственный регистрационный знак <НОМЕР> и автомашиной «Тойота Марк-2 Куалис» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением истца. Согласно административному материалу, составленному сотрудниками полиции установлена обоюдная вина участников ДТП. <ДАТА3> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал вышеуказанное ДТП страховым случаем и выплатил в пользу истца сумма в размере 16 052 руб. 81 коп. и 800 руб. - оплата услуг автоэксперта. Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к ИП <ФИО2> для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомашины «Тойота Марк-2 Куалис». Согласно отчету <НОМЕР>, произведенному ИП <ФИО2> стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомашины «Тойота Марк-2 Куалис» составила 51 107 руб. 03 коп. таким образом, разница между действительной суммой восстановительного ремонта автомашины «Тойота Марк-2 Куалис» и суммой выплаченного страхового возмещения составила 52 107 руб. 03 коп. - 32105 руб. 82 коп.= 20 001 руб. 21 коп. /2 (поскольку вина обоюдная)= 10 000 руб. 60 коп.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 10000 руб. - страховое возмещение, 400 руб. - оплата услуг нотариуса, 400 руб. - государственная пошлина.

В ходе подготовки  дела к судебному разбирательству от истца поступило ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 4 000 рублей,  оплаченных  за услуги автоэксперта.

В судебное заседание истец Чжан Ч.1 не явился, надлежащим образом уведомлен о явке в судебное  заседание, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца <ФИО3> действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, надлежащим образом уведомлялся, при этом, ранее <ДАТА4> от него поступило ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг автоэксперта в размере 4 000 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика  ОАО «СГ МСК» <ФИО4> не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, по правилам главы 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что <ДАТА2> произошло ДТП с участием автомашины «ВАЗ 2109»,  государственный регистрационный знак <НОМЕР> и автомашиной «Тойота Марк-2 Куалис» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением истца.

Согласно административному материалу, составленному сотрудниками полиции установлена обоюдная вина участников ДТП, указанное обстоятельство ответчиком в ходе подготовки дела к судебному разбирательству не оспаривалось.

То обстоятельство, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате ДТП и истец своевременно и надлежащим образом обратился к страховщику с заявлением о выплате ему страхового возмещения, при этом, повреждения причиненные автомобилю были признаны страховым случаем, ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Страховой компанией ОАО «Страховая группа МСК»  в пользу истца выплачена страховая сумма в размере 16 052 руб. 81 коп. и 800 руб. - оплата услуг автоэксперта. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ИП <ФИО2> с целью определить оценку стоимости устранения дефектов автомобиля.

Согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА5>, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомашины «Тойота Марк-2 Куалис» составила 52 107 рублей 03 коп.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ  обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Согласно правилам указанной нормы закона ответственность за причинение ущерба потерпевшему возложена на владельца источника повышенной опасности. В свою очередь последний застраховал свою гражданскую ответственность в страховой компании, на которую и возложена обязанность по выплате страховой суммы истцу, т.к. согласно ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, застрахованы в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Суд приходит к выводу, что страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения истцу в размере, определенном экспертом <ФИО5>, с учетом ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», так как указанная сумма  относится к реальному ущербу потерпевшего и подлежит возмещению, с учетом равной степени виновности водителей в ДТП, всего к взысканию подлежит с ответчика в пользу истца  сумма в  размере 10 000 рублей 60 коп. (52107,03 руб. - 32105,82 руб./2= 10000,60 руб.).  Поскольку истец просит взыскать 10 000 рублей, то суд с ответчика в пользу истца взыскивает материальный ущербв размере 10 000 рублей.

Оснований не доверять представленному истцом отчету об оценке рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба при повреждении автомобиля за <НОМЕР>  от <ДАТА5> не имеется. Указанные документы составлены в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности». Характер повреждений машины соответствуют обстоятельствам вышеприведенного дорожно-транспортного происшествия, поэтому суд считает необходимым положить в основу решения заключение эксперта <ФИО5>, кроме того, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы, изложенные в отчете об оценке.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ <НОМЕР> от <ДАТА6> «Об ОСАГО», в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствие с п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> за <НОМЕР>, при причинении вреда имуществу  потерпевшего возмещению подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим  в связи  с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Размер страховой  выплаты при причинении  вреда имуществу  потерпевшего определяется   в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, следовательно, расходы за выдачу нотариальной доверенности в размере 400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, расходы за оплату услуг эксперта в размере 4000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

 Всего подлежит взысканию с ООО «Страховая компания МСК» в пользу истца 14 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Чжан Ч.1 о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Чжан Ч.1 14800 (четырнадцать тысяч восемьсот) рублей, из которых: 10 000 рублей - материальный ущерб, 4 000 рублей - расходы по оплате эксперта,  400 рублей -  расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суда и 400 рублей - расходы за выдачу нотариальной доверенности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца через мирового судью судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ содня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                              Н.Н. Маншеев