Решение по делу № 33-10618/2016 от 29.07.2016

Судья – Толмачева И.И.

Дело № 33 – 10618

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С., при секретаре Тотьмяниной Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 03 августа 2016 г. дело по частной жалобе ООО «Велес Групп» на определение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 08 июня 2016г, которым наложен арест на принадлежащие ООО «Велес Групп» денежные средства, находящиеся на расчетном счете ** в /Банк/ в пределах цены иска- 3300000 рублей.

Ознакомившись с материалом дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., судебная коллегия

установила:

Прейкшас И.А. обратился в суд с иском к ООО «Велес Групп» о взыскании долга по договору займа в размере 3300000 рублей, расходов по госпошлине.

Одновременно заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на денежные средства ответчика на расчетном счете в ПАО АКБ «Урал ФД» (реквизиты указаны), в размере цены иска. Заявление мотивировано тем, что непринятие мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

Судьей постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ООО «Велес Групп», указывая на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска.

В силу ст. 140 ГПК РФ к мерам по обеспечению иска отнесены, в числе прочих, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрет на совершение определенных действий; меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая заявление, суд правильно применил указанные выше нормы и пришел к выводу о необходимости применения обеспечительных мер. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, в определении приведены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда. По смыслу действующего процессуального закона, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. При разрешении ходатайства об обеспечении иска, если это происходит до вынесения судом решения по существу, подлежит исследованию вопрос о соответствии обеспечительных мер, на которых настаивает истец в ходатайстве, предмету и характеру исковых требований.

Из материалов дела следует, что предметом спора является взыскание денежных сумм в размере 3300000 рублей и судебные расходы. Вид запрашиваемых истцом обеспечительных мер (арест денежных средств на расчетном счете ответчика в кредитном учреждении) соответствует заявленному предмету иска.

Доводы частной жалобы не основаны на требованиях процессуального закона, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Принимая во внимание имущественный характер заявленных требований, а также цену иска, основания для вывода о необходимости принятия обеспечительных мер у суда имелись. Приведенные в частной жалобе доводы не могли послужить основанием к отказу в удовлетворении заявленного ходатайства об обеспечении иска.

Таким образом, по доводам частной жалобы оснований к отмене определения судебной коллегией не усматривается. Иных доводов, влекущих отмену определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 08 июня 2016г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «Велес Групп» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: