Решение по делу № 2-1640/2013 ~ М-1652/2013 от 29.07.2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2013 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Чариной Е.В.,

при секретаре Брянской В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1640/2013 по иску Данилиной В.М. к Изотовой Н.В., Власову А.В., Чуриковой В.В., Андриянову В.Ю., муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Тула «Тульский городской центр градостроительства и землеустройства» о признании недействительным акта согласования границ земельного участка, признании недействительными и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении земельного участка и установлении местоположения границ земельного участка,

установил:

Данилина В.М. обратилась в суд с иском к Изотовой Н.В., Власову А.В., Чуриковой В.В., муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Тула «Тульский городской центр градостроительства и землеустройства» о признании недействительным акта согласования границ земельного участка, признании недействительными и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении земельного участка и установлении местоположения границ земельного участка

В обоснование заявленных требований указала, что с <данные изъяты> является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения, удостоверенного государственным нотариусом <данные изъяты> С.Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ за № и свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенного государственным нотариусом <данные изъяты> Ш.Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ за № Домовладение находится на земельном участке общей мерой <данные изъяты>, совместно с домовладением: <адрес>, собственниками которого согласно выписке из Управления Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области являются Изотова Н.В., Власов А.В., Чурикова В.В. <данные изъяты> она (истица) решила оформить используемый земельный участок в собственность, в связи с чем обратилась в Тульский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» для заключения договора на выполнение схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории. В ходе проведения работ по образованию земельного участка выяснилось, что он пересекает границу земельного участка с № (участок домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, сведения о котором уже внесены в кадастровый учет Филиала ФГБУ «Кадастровая палата Росреестра» по Тульской области. Работы по договору подряда были приостановлены. Тульский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» дал письменные разъяснения, в которых указал, что в данном случае возникла ситуация, когда постановка на кадастровый учет ее (истицы) земельного участка невозможна, т.к. согласно п. 2 ст. 21 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» орган кадастрового учета принимает решение о приостановлении осуществления кадастрового учета, если одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости. В ходе работ по договору на выполнение схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории было установлено, что земельный участок с № является смежным участком по отношению к ее (истицы) земельному участку и по устоявшемуся землепользованию не пересекает его границы. Таким образом, кадастровый инженер, который ранее проводил землеустроительные работы в отношении земельного участка с №, допустил кадастровую ошибку, и данный участок был поставлен на кадастровый учет в Филиале ФГБУ «Кадастровая палата Росреестра» по Тульской области с ошибкой. Формально его граница, стоящая на кадастровом учете, не совпадает с реальным его местоположением. Поэтому рекомендовано в целях устранения несоответствий в местоположении земельного участка с № обратиться с соответствующим заявлением в организацию, допустившую ошибку при определении координат поворотных точек, для перерасчета данных. ДД.ММ.ГГГГ она (Данилина В.М.) обратилась в МУП МО «Тульский городской центр градостроительства и землеустройства», который проводил землеустроительные работы в отношении смежного земельного участка с № с претензионным письмом, в котором просила устранить кадастровую ошибку в отношении земельного участка с №, а именно: уточнить границу и привести в соответствие с фактическим местоположением. На претензионное письмо ей (истице) был дан ответ, в котором указано, что формирование земельного участка было произведено в установленном порядке без каких-либо нарушений; границы земельного участка были согласованы с ней (истицей), о чем якобы имеется ее (Данилиной В.М.) подпись в акте согласования границ. В приложенной копии акта, действительно, имеется чья-то подпись, выполненная от ее (истицы) имени, и указаны ее (истицы) паспортные данные. На составлении акта согласования границ данного земельного участка она не присутствовала и его не подписывала. Подчерк и подпись от его (истицы) имени принадлежат не ей (Данилиной В.М.), а иному лицу. На акте согласования границ земельного участка нет ни даты, ни времени его составления, ее (истицы) паспортные данные были взяты ответчиками у соседей, которым два года назад она подписывала акт согласования границ и с которыми у ответчиков приятельские отношения. Полагала, что в данном случае имело место использование заведомо подложного документа, что является уголовно-наказуемым деянием. Факт подлога подписи в акте делает данный документ недействительным, а равно и все действия, которые были совершены на основании этого акта. На основании п. 12 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при проведении согласования местоположения границ заинтересованные лица или их представители предъявляют кадастровому инженеру документы, удостоверяющие личность, документы, подтверждающие полномочия представителей заинтересованных лиц, а также документы, подтверждающие права заинтересованных лиц на соответствующие земельные участки. В ст. 40 вышеуказанного Закона сказано, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Наличие графического плана из представленного акта согласования не наблюдается. Домовладение и земельный участок, которым она (Данилина В.М.) открыто и добросовестно пользуется в границах сложившихся с момента приобретения дома ее (истицы) родителями, принадлежат ей с <данные изъяты>. Граница с <данные изъяты> владением проходит по линейному фасаду зданий, которая не менялась с момента его постройки, прохода между участками нет, окна ответчиков на ее (истицы) территорию не выходят, поэтому о строительстве забора никто никогда не задумывался. На закрепленной за ответчиками земле остались ее (истицы) въездные ворота для транспорта, детские качели, цветник, яблоня, ей (истице) осталась маленькая калитка, расположенная практически впритык к порогу дома, через которую невозможно пронести ни дрова (дом отапливается дровами), ни воду из колонки. Вышеуказанные обстоятельства препятствуют ей (истице) в реализации прав и законных интересов и вынуждают обратиться в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, просила суд признать акт согласования границ земельного участка с № недействительным; признать недействительными и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, категория земель: <данные изъяты>, разрешенное использование: <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, правообладателем которого являются Изотова Н.В., Власов А.В., Чурикова В.В.; установить местоположение границ принадлежащего ей (Данилиной В.М.) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом его фактического местоположения, площадью <данные изъяты>, периметр <данные изъяты>, на основании топографической съемки, выполненной Тульским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» ДД.ММ.ГГГГ и на основании ведомости вычисления площади земельного участка

Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Андриянов В.Ю., в связи с чем исковые требования Данилиной В.М. уточнены.

Истица Данилина В.М. и ее представитель по доверенности Дубцова И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, истица Данилина В.М. и ее представитель по доверенности Дубцова И.В., будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание также не явились, о времени и месте его проведения извещены, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что истцы и их представители повторно не явились в суд, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, а рассмотреть дело по имеющимся доказательствам не представляется возможным, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для оставления искового заявления Данилиной В.М. без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 8 статьи 222, статьями 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Данилиной В.М. к Изотовой Н.В., Власову А.В., Чуриковой В.В., Андриянову В.Ю., муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Тула «Тульский городской центр градостроительства и землеустройства» о признании недействительным акта согласования границ земельного участка, признании недействительными и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении земельного участка и установлении местоположения границ земельного участка оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцам Данилиной В.М., что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий Е.В. Чарина