Решение по делу № 2-565/2016 от 14.03.2016

КОПИЯ
Дело № 2-565/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит 20 апреля 2016 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Гаевой Л.В.,

с участием истца Неустроева А.В.,

при секретаре Шеломенцевой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неустроева А.В. к Прядеиной А.А., Гущиной Г.В., Гурьеву А.В. о признании права собственности на теплый пристрой к жилому дому, выделе доли жилого дома,

установил:

Неустроев А.В. обратился в Ирбитский районный суд Свердловской области с иском к Прядеиной А.А., Гущиной Г.В., Гурьеву А.В. о признании права собственности на пристрой, выделе доли жилого дома с пристроем в натуре, расположенного по адресу: <адрес>, указав в обосновании своих требований, что является собственником 1/4 доли домовладения, расположенного по указанному адресу. В 2015 году он возведел теплый пристрой, объединив его с домом, который используется им в качестве жилого помещения. Просил признать за ним право собственности на пристрой, выделить долю жилого дома с пристроем в натуре.

Дело в порядке ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса рассмотрено в ответчиков: Прядеиной А.А., Гущиной Г.В., Гурьева А.В., извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, при этом предоставивших заявления о том, что не возражают против удовлетворения заявленных требований Неустроева А.В. (л.д. 124, 125, 126)

Представитель третьего лица администрации Ирбитского МО Швецова А.В. в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки не сообщила, не просила ни о рассмотрении дела в ее отсутствие, ни об отложении дела.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие ответчиков Прядеиной А.А., Гущиной Г.В., Гурьева А.В., представителя третьего лица администрации Ирбитского МО Швецовой А.В.

В судебном заседании истец Неустроев А.В. уточнили заявленные требования, просил признать за ним право собственности на пристрой, признать единым объектом учета и объектом права часть жилого дома с теплым пристроем.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170, перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение. или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Согласно ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что реконструкция объектов капитального строительства - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из материалов дела усматривается, что Неустроева В.Ф. подарила Неустроеву А.В. 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> а также земельный участок, площадью <данные изъяты>.м. по указанному адресу (л.д. 11). Данный договор дарения надлежащим образом зарегистрирован, в связи с чем Неустроеву А.В. выданы свидетельства о праве собственности на 1/4 долю жилого дома и земельный участок (л.д. 9, 10).

Постановлением главы МО Ирбитский район от ДД.ММ.ГГГГ № № были уточнены границы и площадь земельного участка по адресу: <адрес>, ранее предоставленного в том числе Неустроевой В.Ф. Согласно данного постановления в собственности у Неустроевой В.Ф. имеется 1/4 доля земельного участка, что составляет <данные изъяты>.м. (л.д. 12).

Таким образом земельный участок придомовой территории также как и само домовладение находится в долевой собственности.

Согласно сведений ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области собственниками домовладения, расположенного по указанному адресу, помимо Неустроева А.В., также являются: Гурьев А.В. – 1/4 доля; Прядеина А.А. – 1/8 доля; Докучаева Ю.А. – 1/8 доля; Гущина Г.В. – 1/4 доля (л.д. 106-108)

Из кадастрового паспорта на жилой дом по адресу<адрес> следует, что домовладение имеет общую площадь <данные изъяты>л.д. 18).

Из объяснения истца установлено, что им за счет собственных средств был возведен теплый пристрой, разрешение на строительство отсутствует.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как указано в п. 26 постановления Пленума N 10/22 от "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно технического заключения по результатам обследования пристроя к жилому дому установлено, что выполненные к настоящему моменту несущие и ограждающие кон­струкции пристроя здания находятся в исправном состоянии. Повреждений, каких-либо деформаций и дефектов при визуальном обследование не обнаружено. Выполненные строительные и отделочные работы на момент обследования произведены грамотно, с хорошим качеством. Требования строительных норм и правил в части конструктивной, санитарной безопасности и энергоэффективности при строительстве не нарушены. Последующая безопасная эксплуатация дома в качестве жилых помещений (в том числе с точки зрения надежности строительных конструкций) является возможной при условии проведения следующих мероприятий: закончить косметический ремонт дома; закончить ремонт внутри помещений. С учетом рекомендаций, рассматриваемый пристрой к зданию, может быть рекомендован для узаконения как объект, построенный в соответствии со строительными нормами и правилами (л.д. 84).

Объективность заключения и компетентность организации его составившей сомнений у суда не вызывает сомнения. В материалах дела имеется свидетельство с приложением о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (л.д.102).

То обстоятельство, что пристрой к жилому дому возведен за счет собственных средств истца подтверждается представленными товарными чеками, расходными накладными на приобретение стройматериалов (л.д. 112-121).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что возведенный пристрой к жилому дому не представляет угрозы для жизни или здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов иных граждан, проживающих в доме, основные конструкции здания не нарушены, пристрой возведен за счет личных средств истца и пристроен к половине дома, принадлежащего истцу, где он и проживает.

С требованием о признании произведенной реконструкции незаконной никто не обращался, что также свидетельствует об отсутствии оснований для приведения жилого помещения в первоначальное состояние.

Учитывая заключение ООО «МежрайонПИК», позицию собственников жилых помещений дома <адрес>, которые не возражают против удовлетворения заявленных исковых требований, на основании изложенного суд находит возможным признать законной реконструкцию жилого дома, сохранив жилое помещение в реконструированном состоянии.

В отношении заявленных истцом требований о признании объектом учета и объектом права части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> суд приходит к следующему.

Согласно заключения кадастрового инженера Удинцевой Н.С. следует, что по адресу: <адрес>, расположен жилой дом, имеющий четыре отдельных входа и состоящий из четырех изолированных частей. По результатам обследования общая площадь жилого помещения часть жилого дома, принадлежащая Неустроеву А.В., включая площадь пристроя, составила <данные изъяты>.м. Существующая планировка допускает нормальную эксплуатацию части жилого дома по назначению, что дает возможность для признания 1/4 доли в праве общей собственности на жилой дом самостоятельным объектом учета, объектом права (л.д. 16, 17, 111).

Суд учитывает, что в результате реконструкции получилось одно жилое помещение, в связи с чем, требование истца о признании жилого помещение единым объектом учета подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>