Решение по делу № 11-15/2016 (11-181/2015;) от 29.12.2015

дело №г. судья первой инстанции:

Мальцева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Каспирович М.В.,

при секретаре Хусаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по частной жалобе представителя ООО «Рост» на определение и.о. мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в замене стороны правопреемником,

у с т а н о в и л :

Заочным решением и.о. мирового судьи Белогорского городского СУ № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ООО «БРКЦ» к Гончаровой М.С., Мархинину Ю.П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и постановлено: взыскать с Гончаровой М.С., Мархинина Ю.П. в пользу ООО «БРКЦ» задолженность по коммунальным платежам в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Рост» обратился к мировому судье СУ № с заявлением о замене стороны правопреемником, указав, что ООО «БРКЦ» осуществляло функции агента перед управляющей организацией ООО «БУК», взыскивало денежные средства, подлежащие передаче управляющей организации. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БУК» признана банкротом. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БУК» и ООО «Рост» заключен договор уступка прав требования (цессии), по которому дебиторская задолженность передана новому кредитору. Просил мирового судьи произвести замену истца с ООО «БРКЦ» на ООО «Рост» по настоящему делу.

     Определением и.о. мирового судьи Белогорского городского СУ № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления представителя ООО «Рост» о замене стороны в исполнительном производстве отказано в связи с тем, что должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся перехода прав кредитора к другому лицу и суду не представлены обстоятельства, свидетельствующие о переходе прав требования от ООО «БРКЦ» к ООО «Рост».

    Не согласившись с указанным определением, представитель ООО «Рост» обратился в Белогорский городской суд с частной жалобой, в которой указал, что ООО «БУК» являлось лицом, оказывавшим услуги населению и имевшим право на получение денежных средств, ООО «БРКЦ» осуществляло функции комиссионера (агента) и в соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ договора от ДД.ММ.ГГГГ взыскивало денежные средства, подлежащие передаче ООО «БУК». ООО «БРКЦ» при взыскании действовало от своего имени, но за счет комитента ООО «БУК». В силу ст. 382 ГК РФ ООО «Рост» вправе уведомлять либо не уведомлять должника и несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. Просит определение отменить, произвести замену истца с ООО «БРКЦ» на ООО «Рост».

     Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

    Изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Из смысла и содержания ст. ст. 308, 382, 384 ГК РФ следует, что путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве и право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, которое может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела следует? что на основании заочного решения мирового судьи Белогорского городского судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Гончаровой М.С., Мархинина Ю.П. в пользу ООО «Белогорский расчетно-кассовый центр» в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по <адрес> и <адрес> в отношении должника Гончаровой М.С. было возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по <адрес> и <адрес> в отношении должника Мархинина Ю.П. было возбуждено исполнительное производство №.

Представитель ООО «Рост» обращаясь с заявлением о замене стороны правопреемником, указывал, что между ООО «Рост» и ООО «Белогорская управляющая компания» заключен договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья сослался на отсутствие доказательств, свидетельствующих о переходе прав требования от ООО «Белогорский расчетно-кассовый центр» к ООО «Рост» и отсутствие извещения должника об уступке прав требования.

Из материалов дела следует, что ООО «Белогорский расчетно-кассовый центр» при обращении с иском о взыскании задолженности действовало на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по ведению аналитического учета операций, связанных с оплатой за жилищно-коммунальные услуги по строке «Плата за жилое помещение, отопление, вода, канализация, нагрев воды, плата за найм», заключенного с ООО «Белогорская управляющая компания».

В соответствии п.ДД.ММ.ГГГГ указанного договора ООО «Белогорский расчетно-кассовый центр» приняло на себя обязанность оказать ООО «Белогорская управляющая компания» услуги по осуществлению претензионно-исковой работы по взысканию задолженности по оплате гражданами ЖКУ, в том числе, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденных денег, что свидетельствует о заключении между сторонами агентского договора.

В соответствии с ч.1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Таким образом, при обращении в суд с иском ООО «Белогорский расчетно-кассовый центр» действовало в рамках агентского договора.

По правилам статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Согласно пункту 1 статьи 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего. В силу ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан передать комитенту все полученное по договору комиссии.

Из указанных норм права следует, что денежные средства, взысканные по решению суда являлись собственностью ООО «Белогорская управляющая компания» и подлежали передачи ООО «Белогорская управляющая компания».

При разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве, имеющими значение обстоятельствами являются обстоятельства перехода прав по обязательству, права по которому уступлены.

    Согласно договору уступки прав требования и приложения № к договору, ООО «РОСТ» перешло право требования кредитора по неисполненному денежному обязательству должника Купаловой М.С. (<адрес>) за коммунальные услуги и управление многоквартирным жилым домом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Между тем, в рамках рассматриваемого дела должниками являются Мархинин Ю.П., Гончарова М.С. (<адрес>), взысканная сумма задолженности по оплате коммунальных услуг составляет <данные изъяты>

В связи с чем, по указанному договору к ООО «Рост» не перешло право требование кредитора по неисполненному денежному обязательству должников Мархинина Ю.П.. Гончаровой М.С.

Поскольку ООО «Рост» не представлено доказательств процессуального правопреемство в рамках рассматриваемого дела, мировой судья обосновано пришел к вводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод жалобы о необоснованности вывода суда о необходимости извещения должника об уступке прав требования, заслуживает внимание, так как в данном случае положения ч.2 ст.382 ГК РФ о получении у должника согласия на переход прав кредитора не применяются, поскольку в силу закона необходимость получения согласия должника на состоявшуюся переуступку права требования уплаты взысканной задолженности за жилищно-коммунальные услуги не требуется, однако не влияет на правильность вывода суда об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что возбужденное исполнительное производство №, а также № окончено судебным приставом-исполнителем (постановление об окончании исполнительного производства соответственно от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом по смыслу норм действующего законодательства правопреемство возможно только в действующем исполнительном производстве. Право на замену стороны в исполнительном производстве может быть реализовано только в рамках исполнительного производства.

Поскольку исполнительные производства в настоящее время окончены в связи с фактическим исполнение, в связи с чем какой-либо стадии гражданского производства, на которой по закону возможна замена взыскателя, в настоящее время не имеется. Возможность замены стороны взыскателя по оконченному исполнительному производству гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение и.о. мирового судьи Белогорского городского судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Рост» без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                     М.В. Каспирович