Решение по делу № 33-369/2016 от 19.01.2016

Судья Бабашов А.В. Дело № 33-369

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 февраля 2016 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Добыш Т.Ф., Петуховой М.Ю.,

при секретаре Саргине С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Добыш Т.Ф.

дело по апелляционной жалобе Жуковой Е.С.

на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 16 ноября 2015 года по иску ООО «ФинансГрупп» к Жуковой Е.С. о взыскании задолженности по договору потребительского займа и встречному иску Жуковой Е.С. к ООО «ФинансГрупп» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ФинансГрупп» обратилось в суд с иском к Жуковой Е.С. о взыскании задолженности по договору потребительского займа от … года в размере … руб., в том числе суммы займа в размере … руб., процентов за пользование займом согласно п. 2,4,6 договора из которых: … руб. (непогашенные проценты за предыдущий период), … руб. проценты за период с … года по …года в размере 1,8% за каждый день просрочки, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере … руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Жуковой Е.С. условий договора потребительского займа от … года, заключенного между Жуковой Е.С. и ООО «ФинансГрупп».

Жукова Е.С. обратилась со встречным иском к ООО «ФинансГрупп», в котором просила признать пункт 4 Договора займа от … года кабальным и недействительным; взыскать компенсацию морального вреда в размере … руб.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что условия заключенного договора ущемляют права Жуковой Е.С. как потребителя, а именно тем, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, и проценты займа в рублях, подлежащие выплате, на момент заключения договора займа Жукова Е.С. не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, условия которого были определены банком в стандартных формах, договор был заключен на заведомо невыгодных для Жуковой Е.С. условиях, при расчете суммы задолженности банк произвел расчет суммы процентов, исходя из ставки 1,8% за каждый день просрочки при том, что ставка рефинансирования за период действия договора составлял 11% годовых, что указывает на кабальность 4 пункта, также указала на необоснованность требований кредитора на том основании, что ООО «ФинансГрупп» не зарегистрирована в реестре микрофинансовых организаций, что причинило Жуковой Е.С. нравственные страдания, которые она испытывает до настоящего времени, выражающиеся в бессоннице, регулярных головных болях.

Решением суда исковые требования ООО «ФинансГрупп» к Жуковой Е.С. о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворены. С Жуковой Е.С. в пользу ООО «ФинансГрупп» взыскана задолженность по договору потребительского займа от … года - … руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере … руб. В удовлетворении встречных исковых требований Жуковой Е.С. к ООО «ФинансГрупп» отказано.

С решением суда не согласна Жукова Е.С., в апелляционной жалобе просит решение отменить и вынести новое решение, которым отказать во взыскании процентов за пользование займом, указывает на неполноту исследования доказательств судом, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Жуковой Е.С., представителя ООО «ФинансГрупп», извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что … года между ООО «ФинансГрупп» и Жуковой Е.С. заключен договор займа на сумму … руб. сроком на … день, с начислением процентов в размере 1,85% в день от суммы займа за каждый день пользования займом.

Согласно п. 2, 6 индивидуальных условий Договора потребительского займа от … года, заем подлежал возврату … года с учетом начисленных процентов в сумме … руб., из которых … руб. сумма займа, … руб. ? проценты за пользование займом.

Согласно п. 2,4 индивидуальных условий договора потребительского займа, если в указанную дату оплата заемщиком не произведена, то проценты за пользование займом 1,8% в день продолжают начисляться до момента фактического возврата займа.

ООО «ФинансГрупп» принятые обязательства по предоставлению денежных средств исполнило своевременно и в полном объеме.

Жукова Е.С. ненадлежащим образом исполнила принятые на себя обязательства по договору займа.

Удовлетворяя исковые требования ООО «ФинансГрупп», и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Жуковой Е.С., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 810, 819, 9, 10, 179, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», исходил из факта нарушения Жуковой Е.С. принятых на себя обязательств по договору займа, о которых Жуковой Е.С. было достоверно известно, которые были согласованы между сторонами и приняты Жуковой Е.С. добровольно, не вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

С мотивированными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Доводы жалобы Жуковой Е.С. о том, что на момент заключения договора она не могла внести изменения в его условия, так как договор займа является типовым, она была лишена возможности повлиять на его содержание, что привело к заключению договора займа на заведомо невыгодных для нее условиях, что расчет размеров процента за пользование займом является незаконным, а договор в этой части недействительным в связи с тем, что размер процентов является завышенным, не соответствующим темпам инфляции, обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования на тот период, размер которой, по мнению Жуковой Е.С., следовало применять для расчета задолженности, отклоняются судебной коллегией на том основании, что они повторяют правовую позиция Жуковой Е.С., заявленную ей и поддержанную в суде первой инстанции, каждому из доводов которой судом первой инстанции дана должная правовая оценка.

С расчетом задолженности, представленной ООО «ФинансГрупп», судебная коллегия согласна и не усматривает правовых основании для применения к спорным правоотношениям норм ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представленный Жуковой Е.С. иной расчет задолженности не основан на нормах гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, а потому обоснованно признан судом первой инстанции ошибочным.

Довод жалобы о незаконности деятельности ООО «ФинансГрупп» как микрофинансовой организации судебная коллегия также признает необоснованным, опровергающимся представленными в материалах дела доказательствами о регистрации ООО «ФинансГрупп» в реестре микрофинансовых организаций под регистрационной записью … от … года, что подтверждается Свидетельством №…, ОГРН ….

Доказательств, подтверждающих факт ущемления прав Жуковой Е.С. как потребителя, в соответствии с правилами ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Выводы суда не противоречат требованиям действующего гражданского законодательства, доказательствам по делу, оценка которым дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Нормы материального права судом применены правильно.

Нарушений гражданского процессуального законодательства, которые могли являться основанием для отмены судебного постановления, не допущено.

Судом принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 16 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жуковой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: