Решение по делу № 33-8390/2012 от 18.09.2012

Судья :Бубакова С.Н. Дело №33-8390/2012

А-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Федоренко В.Б.

судей - Сударьковой Е.В., Славской Л.А.

при секретаре - Барановской Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску Стремужевского <данные изъяты> к Зайцеву <данные изъяты>, Додиной <данные изъяты>, Ильину <данные изъяты> и Петрову <данные изъяты> о расторжении договора, возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по частной жалобе представителя ответчика Петрова А.А. – Присяжнюка М.В.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 04 июля 2012 года которым постановлено:

«Возвратить частную жалобу представителю Петрова А.А. – Присяжнюку М.В. на определение Советского районного суда от 15 июня 2012 года в части обжалования определения об отказе в выделении в отдельное производство требования к Петрову А.А. об изъятии имущества – транспортного средства «Тойота Хариер», номер кузова – <данные изъяты>, номер двигателя –<данные изъяты> цвет серый ( <данные изъяты>) и всех относящихся к нему документов из чужого незаконного владения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Стремужевский В.В. предъявил в суде иск к Зайцеву К.Ю., Додиной Н.А., Ильину Д.Н. о расторжении договора купли - продажи от 25 декабря 2009 года, возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявлением от 28 февраля 2012 года истец предъявил требования к Петрову А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Свои требования мотивировал тем, что в ходе совершения исполнительных действий по аресту спорного автомобиля, установлено, что в настоящее время автомобиль « Тойота Хариер» находится в фактическом владении Петрова А.А.

Заявление истца было принято и объединено в одно производство с первоначально заявленными требованиями. В ходе судебного разбирательства, представителем ответчика Петрова А. А. - Присяжнюком М.В. было заявлено ходатайство о выделении требований, предъявленных к Петрову А.А. в отдельное производство и направлению дела в Кировский районный суд

г. Красноярска с соблюдением требований о подсудности.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 15 июня 2012 года в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

Не согласившись с определением суда от 15 июня 2012 года представителем ответчика Петрова А.А. – Присяжнюком М.В. была подана частная жалоба.

Определением судьи Советского районного суда от 04 июля 2012 года частная жалоба на определение в части отказа в выделении в отдельное производство требований истца к Петрову А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения была возвращена представителю в связи с тем, что обжалование определения об отказе в выделении требований в отдельное производство не предусмотрено нормами ГПК РФ.

В частной жалобе, представитель ответчика Петрова А.А. Пресяжнюк М.В. просит об отмене определения суда от 04 июля 2012 года о возврате частной жалобы, ссылаясь при этом на то, что суд вопреки требованиям ГПК РФ посчитал, что определение об отказе в выделении требований в отдельное производство не подлежит обжалованию. Оспариваемое определение препятствует дальнейшему движению дела, в связи с чем, подлежит обжалованию отдельно от решения суда.

Кроме того, судом при решении вопроса о принятии уточнений к исковому заявлению, в нарушение требований ст. 39 ГПК РФ принят самостоятельный иск, который не связан с первоначальными требованиями ни общим предметом, ни основаниями. После предъявления иска и возбуждения дела, истец вправе лишь соединить несколько требований в одном заявлении, произвести замену ненадлежащего ответчика. Суд фактически принял от истца новый иск с нарушением требований о подсудности, чем нарушил права Петрова А.А. на рассмотрение дела, тем судом и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с п.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с п.1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу п.3 названной нормы на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Возвращая частную жалобу представителю ответчика Петрова А.А. – Присяжнюку М.В., суд обоснованно исходил из того, что определение суда об отказе в выделении требований в отдельное производство не обжалуется отдельно от решения суда. Диспозиция ст. 151 ГПК РФ не предусматривает возможность обжалования определений суда об объединении в одно производство нескольких требований, либо разъединении, выделении одного или нескольких требований. Определение суда об отказе в выделении в отдельное производство требований к одному из ответчиков не препятствует дальнейшему движению дела, в связи с чем, не подлежит обжалованию, в порядке, предусмотренном п.1 ст. 331 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы в части нарушения судом при решении вопроса о принятии изменений к исковому заявлению, требований о подсудности, были предметом проверки судом апелляционной инстанции. Определением судебной коллегии от 22 августа 2012 года частная жалоба представителя ответчика Петрова А.А. на определение Советского районного суда от 15 июня 2012 года была оставлена без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступило в законную силу и указанные в нем выводы переоценке не подлежат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены принятого судом определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 04 июля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика Петрова А.А. – Присяжнюка М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: