Решение по делу № 2-1719/2014 от 07.07.2014

Дело № 2-1719\14 19 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд г.Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Курочкиной В.П.,

При секретаре Нефедовой Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Савицкой ФИО9 к ООО «Гарант Консалт» о взыскании денежных средств,

У с т а н о в и л :

Савицкая Г.А. обратилась в суд с иском к ООО «Гарант Консалт» о взыскании денежных средств, расторжении договора на оказание юридических услуг, указывая следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор на оказание юридических услуг № Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей, которые истица перечислила ответчику в полном объеме. Ответственным исполнителем по договору была назначена ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ истица оформила доверенность на имя ФИО6

В связи с отсутствием действий со стороны ответчика по исполнению договора, ДД.ММ.ГГГГ истица отменила доверенность.

ДД.ММ.ГГГГ истица написала заявление о прекращении договорных отношений и о возвращении денежных средств. Деньги ей не были возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику претензию о расторжении договора. Ответа на претензию не получила.

В связи с изложенными обстоятельствами, просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица Савицкая Г.А. поддержала исковые требования, подтвердив изложенные в иске обстоятельства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по юридическому адресу, а также телефонограммами.

Так, судебное извещение направлено ответчику по адресу: <адрес>, который указан в выписке из ЕГРЮЛ (л.д.55). Телеграмма по данному адресу не доставлена со ссылкой – нет такого учреждения.

В связи с проживанием учредителя и генерального директора общества – Смирновой ФИО10 по адресу: <адрес> судом направлялось поручение в <адрес> городской суд ЛО о ее допросе.

Согласно протоколу судебного заседания <адрес> городского суда ЛО от ДД.ММ.ГГГГ, Смирнова по выше названному адресу не проживает. ООО «Гарант Консалт» расположено по адресу: <адрес> (л.д.63).

Данный адрес указан в качестве места жительства Смирновой Н.П. – как руководителе постоянно действующего исполнительного органа общества (л.д.59).

Судебное извещение по данному адресу Смирнова Н.П. не получила.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчик извещался о необходимости явки в суд в строгом соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ. Судебные извещения направлялись ответчику, в том числе, по адресу регистрации генерального директора.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 221 от 15.04.2005 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Судебное извещение было возвращено в адрес суда, за получением телеграммы о вызове в данное судебное заседание ответчик не явился. В связи с изложенным, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения, суд оценивает как отказ от его получения.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела, не сообщил об ином месте жительства или расположения, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО7, один из учредителей общества, в телефонограмме сообщил, что в настоящее время в обществе не работает (л.д.72).

Обслуживание телефона ФИО6, одной из учредителей общества, временно приостановлено (л.д.72).

С учетом изложенных обстоятельств, суд принял все возможные меры к извещению ответчика о месте и времени судебного заседания, сведений об ином адресе места нахождения ответчик не сообщил, возражений по иску не представил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав объяснения истицы, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с ООО «Гарант Консалт» в лице генерального директора Смирновой Н.П. договор на оказание юридических услуг (л.д.8-10).

Ответственным исполнителем по договору была назначена ФИО6, на имя которой истицей была выдана доверенность (л.д.12).

В соответствии с договором исполнитель принял обязательство оказать юридическую помощь по делу: об определении возможности по договору займа взыскать с неплательщика ФИО8 суммы долга и в случае определения такой возможности, подачи искового заявления.

Истица подтвердила в судебном заседании, что работа по договору исполнителем выполнена не была, от общения с истицей ответчик уклонялся, никаких исковых заявлений к ФИО8 не подавал.

В связи с неисполнением ответчиком принятых по договору обязательств, ДД.ММ.ГГГГ истица отменила доверенность на имя ФИО6 (л.д.13).

В целях расторжения договора, заключенного с ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ истица передала ФИО7, одному из учредителей общества, заявление о прекращении договорных отношений, для дальнейшей передачи в ООО «Гарант Консалт» (л.д.14).

Кроме того, в связи с невозвращением истице денежных средств, Савицкая Г.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возвращении ей денежных средств <данные изъяты> рублей (л.д.15-16). Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Претензия аналогичного содержания направлена истицей в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18).

Истица подтвердила, что по настоящее время денежные средства <данные изъяты> рублей ей не возвращены.

Оценивая добытые по делу доказательства, в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, не информированием об исполнении обязательств по договору, требования истицы основаны на нормах ст.ст.450, 452 ГК РФ. Досудебный порядок расторжения договора истицей соблюден. В связи с изложенными обстоятельствами, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию <данные изъяты> рублей, договор на оказание юридических услуг подлежит расторжению. Удовлетворяя исковые требования, суд также учитывает, что каких-либо возражений по иску ответчиком представлено не было.

В связи с удовлетворением исковых требований, суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в доход государства <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с ООО «Гарант Консалт» в пользу Савицкой ФИО11 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расторгнуть договор на оказание юридических услуг №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Савицкой Г.А. и ООО «Гарант Консалт».

Взыскать с ООО «Гарант Консалт» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2014 года.