Решение по делу № 33-11123/2016 от 18.04.2016

Судья: Кретова Е.А. Дело № 33-11123/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Аверченко Д.Г., Ситниковой М.И.,

при секретаре Мовчан В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 апреля 2016 года апелляционную жалобу Кузнецова В.В. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 21 января 2016 года по гражданскому делу по иску Кузнецова Владимира Вячеславовича к Мусатову Вячеславу Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Мусатова В.А., Кузнецова В.В., Мусатовой А.В. – представителя Мусатова В.А. по устному ходатайству,

у с т а н о в и л а:

Кузнецов В.В. с учетом уточнения требований обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 10.08.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю причинен ущерб в размере 1010548,17 руб. Страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. Ссылаясь на наличие невыплаченного ущерба Кузнецов В.В. просил взыскать с причинителя вреда стоимость восстановительного ремонта в размере 841611,17 руб., стоимость ремонта дополнительного оборудования (с учетом износа) - 101383,9 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., стоимость услуг по оценке в размере 8500 руб., стоимость эвакуации ТС в размере 16200 руб., демонтаж поврежденных деталей для дефектовки в размере 6412 руб., расходы на хранение автомобиля в автосервисе в размере 8600 руб., стоимость услуг по оценке утраты товарной стоимости и рецензии в 10310 руб., утрату товарной стоимости в размере 89101,29 руб.

Ответчик Мусатов В.А. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указал, что Мусатов В.А. свою вину в ДТП не оспаривает, но он не согласен с суммой ущерба.

Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены в части взыскания ущерба в размере 157099 руб. 17 коп, расходов на отправку телеграммы в размере 244 руб. 40 коп., расходов на эвакуацию в размере 10000 руб.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Кузнецов В.В. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси L 200 под управлением Кузнецова В.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Мусатова В.А.

Согласно документам ГИБДД виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Мусатов В.А. Ответчик данное обстоятельство не оспаривал.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, а его собственник Кузнецов В.В. понес убытки.

Согласно Акта о страховом случае ООО «Росгосстрах» выплатило Кузнецову В.В. страховое возмещение в размере лимита гражданской ответственности в размере 400000 руб.

Экспертным заключением, представленным Кузнецовым В.В., для ремонта повреждений необходимы следующие расходы: величина затрат на ремонт АМТС с учетом износа 841611,17 руб., величина затрат на ремонт дополнительного оборудования с учетом износа – 101383,9 руб.

В соответствии с экспертным заключением, проведенным по определению суда, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 1031748 руб., стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 1064531,55 руб., стоимость годных остатков составляет 507432,38 руб. Восстановление данного автомобиля экономически нецелесообразно, утрата товарной стоимости рассчитана быть не может.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 1079, статьей 1072 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о взыскании с причинителя вреда суммы ущерба в размере 157099,17 руб., разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

При этом суд обоснованно принял в качестве доказательства размера причиненного в результате ДТП материального ущерба экспертное заключение, которое подробно мотивировано, последовательно, согласуется с представленными по делу доказательствами. У судебной коллегии не имеется оснований для признания указанного экспертного заключения недопустимым доказательством, поскольку к заключению приложены документы, подтверждающие право на осуществление оценочной деятельности, данное заключение отвечает требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был допрошен в ходе судебного заседания, где дал ответы на поставленные вопросы, поддержал сделанное им заключение. При этом в материалах дела не имеется доказательств, опровергающих выводы эксперта, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Решение суда в указанной части законно и обоснованно, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Между тем судебная коллегия не соглашается с выводом суда в части отказа во взыскании расходов на эвакуацию в размере 6200 руб., а также расходов на проведение оценки, поскольку указанный вывод не соответствует положениям статьи 15 ГК РФ и статьи 94 ГПК РФ.

В соответствии с пунктами 3 и 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании расходов на эвакуацию и расходов на проведение оценки не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене на основании статьи 328 ГПК РФ с принятием по делу нового решения о взыскании расходов на эвакуацию в размере 6200 руб., а также расходов на проведение оценки в размере 1955 руб. применительно к положениям статей 15 ГК РФ, 94, 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Воскресенского городского суда Московской области от 21 января 2016 года в части отказа во взыскании расходов на эвакуацию в размере 6200 руб. и услуг по оценке ООО «Экспертно-юридическое бюро «Гарбор» отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым взыскать с Мусатова Вячеслава Алексеевича в пользу Кузнецова Владимира Вячеславовича расходы на эвакуацию в размере 6200 руб. и расходы на услуги по оценке ООО «Экспертно-юридическое бюро «Гарбор» в размере 1955 руб.

В остальной части решение Воскресенского городского суда Московской области от 21 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи