Решение по делу № 2-6632/2014 от 29.09.2014

Дело №2-6632/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2014 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при секретаре Хайбрахмановой А.Н.,

с участием представителей истца Чернякова К.С. и Бондаренко Н.М.,

третьего лица ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Никифорова М.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Никифоров М.М. обратился в суд с требованиями к ООО «Росгосстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля -МАРКА1-, госномер № под управлением ФИО и -МАРКА2- госномер № под управлением Чернякова К.С. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». В установленный законом срок истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате было отказано. Для определения стоимости ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость ремонта с учетом износа составила -СУММА1-. Оплата экспертных работ составила -СУММА2-. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме -СУММА3-., расходы по оплате услуг оценщика – -СУММА2- неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, моральный вред в размере -СУММА4-., штраф по п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг нотариуса – -СУММА5-., на оплату услуг представителя – -СУММА6-

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивает.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, представила отзыв на иск.

Третье лицо в суде иск поддержал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материал по факту ДТП, суд пришел к следующему.

Исходя из положений ст.1 Закона № 40-ФЗ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 7 Закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:45 произошло ДТП с участием автомобиля -МАРКА1- госномер № под управлением ФИО и -МАРКА2- госномер №, принадлежащего Никифорову М.М., под управлением Чернякова К.С.

ДТП произошло по вине водителя ФИО, нарушившего п. 13.4 ПДД, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Таким образом, на основании справки ДТП, схемы ДТП, объяснений водителей суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО, что им самим не оспорено.

Исходя из этого, нарушение ФИО Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба Никифорову М.М.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», Никифорова М.М. – -ОРГАНИЗАЦИЯ1-

Истец обратился за страховым возмещением в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

Страховое возмещение Никифорову М.М. страховой компанией не произведено, что следует из ответа ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №

Истец обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ2- с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

Согласно отчету №, сумма материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля -МАРКА2-, госномер №, с учетом износа деталей составила -СУММА1-. (без учета износа – -СУММА7-.).

В ходе судебного разбирательства истцом ответчику выплачено страховое возмещение в размере -СУММА8-. (в том числе услуги оценщика -СУММА2-. на основании п.5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы неустойки.

На основании ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ года, письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией в выплате отказано, следовательно, расчет неустойки следует производить с ДД.ММ.ГГГГ года.

Применение положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ред. от ДД.ММ.ГГГГ года, на которые ссылается в исковом заявлении Никифоров М.М. неправомерно, поскольку ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. до вступления в силу изменений в Закон N 40-ФЗ.

С учетом этого, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (то есть до дня выплаты) (119 дн.), исходя из следующего расчета: 120 000 руб. х <данные изъяты> = -СУММА9-

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Тем самым, факт неисполнения ответчиком требований истца о выплате страхового возмещения в полном объеме в предусмотренный законом срок был установлен в судебном заседании. Исходя из этого, ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, поэтому суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию моральный вред с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости в размере -СУММА10-

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, в досудебном порядке ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, в связи с этим истец обратился в суд с исковым заявлением. Выплата страхового возмещения произведена ООО «Росгосстрах» уже после обращения истца в суд, исходя из этого, суд полагает, что действиями ответчика были нарушены права истца, как потребителя, поэтому, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере -СУММА13-.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя. Факт несения расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между Никифоровым М.М. и -ОРГАНИЗАЦИЯ3- За оказание юридических услуг, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года, Никифоров М.М. заплатил -СУММА6- Представитель Бондаренко Н.М. представляла интересы истца на основании доверенности, выданной ей -ОРГАНИЗАЦИЯ3-

При определении размера компенсации суд принимает во внимание фактическую работу представителя истца по делу: сбор доказательств, составление исковых документов, участие в одном судебном заседании, обстоятельства и категорию дела и, исходя из принципа разумности и справедливости, определяет ко взысканию -СУММА11-

Также в силу ст.98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу Никифорова М.М. расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности на представление его интересов в суде в размере -СУММА5-., что следует из квитанции, выданной нотариусом, от ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере -СУММА12-

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Никифорова М.М. денежные средства в размере -СУММА8-., неустойку в размере -СУММА9- моральный вред в размере -СУММА10-., расходы на оплату юридических услуг в размере -СУММА11-., расходы по оплате услуг нотариуса в размере -СУММА5-., штраф в размере -СУММА13-

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере -СУММА12-.

В исполненной части решение суда по взысканию страхового возмещения размере -СУММА8-. в исполнение не приводить.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья – Т.О. Ракутина