Решение по делу № 33-8608/2013 от 04.10.2013

Судья Егорова Е.В.

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.

судей Коваленко В.В., Давыдовой И.В.

при секретаре Тихоненко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ дело по частной жалобе <данные изъяты> К.А. на определение судьи Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым <данные изъяты> Константину Анатольевичу возвращена его апелляционная жалоба на решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФГУП «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи <адрес> - филиал ФГУП «Почта России» к <данные изъяты> Константину Анатольевичу о признании права федеральной собственности и признании права хозяйственного ведения на нежилые помещения и по встречному иску <данные изъяты> Константина Анатольевича к ФГУП «Почта России», в лице Управления Федеральной почтовой связи Новосибирской Области - филиал ФГУП «Почта России» о признании права собственности на нежилые помещения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск ФГУП «Почта России» к <данные изъяты> К.А. о признании права федеральной собственности и признании права хозяйственного ведения на нежилые помещения. В удовлетворении встречных исковых требований <данные изъяты> К.А. к ФГУП «Почта России» о признании права собственности на нежилые помещения было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> К.А. поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ данная апелляционная жалоба была оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с непредставлением копий апелляционных жалоб по числу лиц, участвующих в деле и документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ судьей постановлено вышеуказанное определение о возвращении апелляционной жалобы, с которым не согласен <данные изъяты> К.А. и в частной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что он не получал из суда определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, в связи с чем не имел возможности устранить все недостатки указанные в определении. Им была оплачена только госпошлина и направлена в суд соответствующая квитанция, так как об указанном недостатке он узнал из направленного в его адрес Акта об отсутствии документов и его последующего телефонного звонка в канцелярию суда, по которому сотрудник канцелярии его проинформировала, что апелляционная жалоба оставлена без движения по причине неуплаты государственной пошлины со сроком устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ. О других недостатках апелляционной жалобы ему по телефону не сообщили.

О вынесении определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно в результате ознакомления с материалами гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ г.

С целью устранения недостатков апелляционной жалобы <данные изъяты> К.А. направлены 4 экземпляра апелляционной жалобы, а также оригинал квитанции об оплате госпошлины оплаченной повторно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, приходит к следующему.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая <данные изъяты> К.А. его апелляционную жалобу, судья правильно исходил из того, что в недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ г., которым апелляционная жалоба была оставлена без движения, <данные изъяты> К.А. в срок, установленный данным определением, устранены в полном объеме не были, а потому данная частная жалоба подлежит возвращению.

Доводы частной жалобы о том, что <данные изъяты> К.А. не была получена копия определения об оставлении частной жалобы без движения, судебная коллегия находит необоснованными, так как копия данного определения была направлена <данные изъяты> К.А. заказным письмом, которое <данные изъяты> К.А. не было получено и возвращено с отметкой почты «Истек срок хранения» (т. 1 л.д. 330).

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения, регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ № введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Поскольку <данные изъяты> К.А. в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, судебная коллегия на основании ст. 117 ГПК РФ признает его извещенным надлежащим образом о необходимости устранить недостатки апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для отмены определения судьи отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу <данные изъяты> К.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи