Решение по делу № 2-1191/2019 (2-8272/2018;) ~ М-7314/2018 от 09.10.2018

Дело № 2-1191/2019 Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года

Выборгский районный суд Санкт–Петербурга в составе

председательствующего судьи Глазачевой С.Ю.,

при секретаре Ставышенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Выборгский районный суд Санкт - Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» (далее ООО СК «Дальпитерстрой») с учетом уточненных исковых требований просила о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору за период с 01.11.2017 по 04.12.2018, в размере 381983 рубля 38 копеек, компенсации морального вреда, в размере 50000 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканных в пользу потребителя денежных сумм. Истица в обоснование заявленных исковых требований указала, что 08.08.2014 года между сторонами по делу заключен договор № 210-П/27-Д-441 участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязан передать истцу в срок до 30.06.2016 квартиру под строительным номером 441, расположенную в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, кадастровый №. Обязанность по оплате стоимости квартиры истцом выполнена в полном объеме. Однако, ответчик на момент предъявления искового заявления и уточнения искового заявления обязательства по передаче квартиры не выполнил. 26.07.2017 года истец направила претензию в адрес ответчика с указанием на ненадлежащее исполнение ООО «СК «Дальпитерстрой» своих обязательств по договору и требованием уплатить неустойку, которая осталась без удовлетворения.

Истица Михайлова Н.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась; реализовала право на участие в процессе посредством своего представителя Балиховой О.И., действующей на основании доверенности от 20.06.2017, которая в судебном заседании исковые требования поддержала; против снижения неустойки возражал.

Представитель ответчика ООО СК «Дальпитерстрой» Водопшина И.А., действующая на основании доверенности от 25.04.2018, в судебное заседание явилась, просила применить ст. 333 ГК РФ к суммам неустойки и штрафа, снизить размер компенсации морального вреда, в удовлетворении остальных требований – отказать.

Суд, определив в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, выслушав представителей истца и представителя ответчика, присутствующих в судебном заседании, изучив представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Факт заключения договора что 08.08.2014 года между сторонами № 210-П/27-Д-441 участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязан передать истцу в срок до 30.06.2016 квартиру под строительным номером 441, расположенную в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, кадастровый №, исполнения истцом своих обязательств по договору, и не исполнения ответчиком своих обязательств по передаче указанной квартиры в срок до 30.06.2016, установлен вступившим в силу решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23.11.2017 по делу № (копия решения представлена в материалы настоящего гражданского дела).

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обязательства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обязательства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку разрешение на строительство получено после 01.04.2005, а именно 01.08.2013 года, на указанные правоотношения распространяются положения ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а не Закона "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, руководствуясь приведенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснениями, суд полагает возможным разрешить заявленный спор с учетом квалификации установленных обстоятельств, в связи с чем, признает за истцом право требования неустойки в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд учитывает возражения ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки. При этом ссылки ответчика на данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, предоставленные кредитным нефинансовым организациям, подлежат отклонению, поскольку законодателем установлены иные принципы определения ответственности застройщика за нарушение условий договора участия в долевом строительстве.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 74, 75 постановления Пленума № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 указал, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности, неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При этом, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие обстоятельств сложившейся внешне- и внутриэкономической ситуации в РФ, которые нельзя было предвидеть при начале строительства сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Учитывая период просрочки, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая, что неустойка не может служить средством обогащения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 300000 руб.

Суд, разрешая возникший между сторонами спор установил, что обязательство ответчика по передаче квартиры в срок, установленный в договоре (п.п. 2.1.), не исполнено.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень нравственных страданий истицы, степень вины нарушителя, имущественное положение, длительность неисполнения ответчиком обязательства по договору, требования разумности и справедливости, суд считает, что требование истицы о возмещении морального вреда подлежит частичному удовлетворению, в размере 15000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф взыскивается независимо от того, заявлено ли такое требование суду.

Размер штрафа составляет 315000 рублей ((300000 + 15000): 2).

Применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая длительность исполнения требований истицы как потребителя, последствия нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что сумма штрафа соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и не подлежит снижению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу Михайловой Н. А. неустойку за период с 01.11.2017 по 04.12.2018, в размере 300000 (триста тысяч) рублей, компенсацию морального вреда, в размере, 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, штраф в размере 157500 (стоя пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.

В оставшейся части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                         С.Ю. Глазачева

Решение суда в окончательной форме принято 12.04.2019.