Решение по делу № 22К-6130/2014 от 03.10.2014

Федеральный судья – Чанов Г.М. Дело № 22-6130/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2014 года г. Краснодар

Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Павлычева М.М.

с участием

государственного обвинителя Пилтоян Н.Х.

адвоката < Б>

при секретаре Хрипуновой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя < Е. на постановление Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 28 августа 2014 года по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, которым:

жалоба < Е. , в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие заместителя прокурора г.Новороссийска < С.Г.>, выразившееся при принятии решения от 10 апреля 2014 года об отказе удовлетворении жалобы на постановление следователя по ОВД СО по г.Новороссийску СУ СК РФ по КК < С> от 16 марта 2014 года, оставлена без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката< Б>поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

19 августа 2014 года < Е. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать бездействие заместителя прокурора г.Новороссийска < С.Г.> незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что им не были приняты меры по отмене постановления следователя < С> об отказе в возбуждении уголовного дела, что существенно нарушило его конституционные права.

Суд, оставляя жалобу заявителя без удовлетворения, указал, что допущенное нарушение было устранено, в связи с чем, доступ к правосудию заявителя не был затруднен, а его конституционные права и свободы, как участника уголовного судопроизводства, нарушены не были.

В апелляционной жалобе заявитель < Е. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что рассмотрение жалобы было не полным и суд пришел к ошибочным выводам, неправильно определив обстоятельства по делу, чем существенно нарушило его законные права и интересы.

В судебном заседании адвокат< Б> поддержала апелляционную жалобу в полном объеме и просила отменить постановление суда, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании прокурор Пилтоян Н.Х. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав выступление адвоката < Б>,просившую постановление отменить, мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника и иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

При этом, по смыслу закона судья не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Доводы заявителя < Е. о том, что заместителем прокурора г.Новороссийска < С.Г.> не были приняты меры по рассмотрению жалобы на постановления следователя < С> об отказе в возбуждении уголовного дела, не могут быть приняты судом во внимание, так как из материалов дела видно, что по результатам рассмотрения материалов проверки № 148- м 16 марта 2014 года следователем по ОВД СО по г.Новороссийску СУ СК РФ по КК < С> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении < Г>, < К> (л.д. 2-3). 31 марта 2014 года в прокуратуру г.Новороссийска поступила жалоба < Е. на вышеуказанное постановление. В результате рассмотрения данной жалобы заместителем прокурора г.Новороссийска < С.Г.> 10 апреля 2014 года было вынесено постановление, которым в ее удовлетворении было отказано (л.д. 4).

Согласно материалов дела, предметом обжалования является бездействие заместитель прокурора г.Новороссийска < С.Г.> Однако, жалоба < Е. была им рассмотрена и на нее был дан письменный ответ. Таким образом, доводы заявителя о бездействии не могут быть признаны обоснованными.

При проверке материалов дела судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого постановления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 28 августа 2014 года по жалобе < Е. в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие заместителя прокурора г.Новороссийска < С.Г.>, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Краснодарский краевой суд в течение одного года с момента его провозглашения.

Судья

Краснодарского краевого суда М.М.Павлычев