Решение по делу № 11-43/2019 от 23.10.2019

мировой судья судебного участка № по Лениногорскому судебному району РТ Вильданова А.Р. 16MS0117-01-2019-001545-43 Дело №11-43/2019 (№2-787/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2019 года              город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Компанийцевой А.Н., при секретаре Равиловой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Почта Банк» на заочное решение мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Матыгуллиной А.А. к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей, проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Матыгуллина А.А. обратилась к мировому судье с иском к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей. В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Матыгуллиной А.А. и ПАО «Почта Банк» заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в сумме 148 830 рублей. При этом кредитор обязал заемщика оплатить страховую премию в размере 22 140 рублей. Как указывает истец, при заключении договора банком были навязаны условия о заключении услуги страхования, возможности отказа от предлагаемой дополнительной услуги у истца не было. Данные действия банка, по мнению истца, являются неправомерными. Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии в размере 22 140 рублей, излишне уплаченные проценты в размере 11 161 рубль 65 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 5 549 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 5 О % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Заочным решением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Матыгуллиной Айгуль Амирзяновны к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей удовлетворены частично. С публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу Матыгуллиной Айгуль Амирзяновны взыскана страховая премия в размере 22 140 рублей, излишне уплаченные проценты в размере 11 161 рубль 65 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 549 рублей 25 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за не исполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 20 425 рублей 45 копеек. В остальной части исковых требований отказано. С публичного акционерного общества «Почта Банк» взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан в размере 1 665 рублей 53 копейки.

На указанное заочное решение суда первой инстанции ПАО «Почта Банк» подана апелляционная жалоба, где выражается несогласие с заочным решением суда как постановленного без учета обстоятельств дела и с нарушением норм процессуального права в отсутствие доказательств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО «Почта Банк» не явился, о слушании дела извещен, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Истец Матыгуллина А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещена, в письменном заявлении просила решение мирового судьи судебного участка № оставить без изменения, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Лениногорскому судебному району РТ, в связи с неявкой в судебное заседания ответчика, вынесено заочное решение, которым исковые требования Матыгуллиной А.А. к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

ПАО «Почта Банк» в апелляционной жалобе, выразило свое несогласие с заочным решением суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просили суд апелляционной инстанции заочное решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Согласно положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (часть первая статьи 233); копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть первая статьи 236); ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть первая статьи 237); заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть вторая статьи 237).

Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчиком ПАО «Почта Банк» в нарушении требований ГПК РФ не выполнены требования ст.237 ГПК РФ, а именно заявление об отмене заочного решения не представлено, определение об отмене заочного решения мировым судьей не выносилось.

Рассмотрение заявления об отмене заочного решения суда регулируется главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение апелляционной жалобы ПАО «Почта Банк» на заочное решение мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ при изложенных обстоятельствах, невозможно до рассмотрения судом первой инстанции его заявления об отмене заочного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанные обстоятельства являются препятствием для рассмотрения настоящего дела в апелляционном порядке, в связи с чем, надлежит снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 237 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327,328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 237 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░: ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.