Решение по делу № 2-9387/2013 ~ М0-8837/2013 от 26.09.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2013 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Горбуновой Т.Н.,

при секретаре Пасынковой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9387/13 по иску Шагламджян ФИО8 к Доронину ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Шагламджян А.К. обратился в суд с иском к Доронину П.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивировав свои требования следующими доводами.

21.08.2013 года произошло ДТП с участием автомобиля Лада 219010, гос. р/з №, принадлежащего на праве собственности Дорониной Г.И., под управлением Доронина П.А., и автомобиля Форд Мондео, гос. р/з №, под управлением Долган В.В., принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно административному материалу по факту ДТП в действиях ответчика имело место нарушение п. 10.1 правил дорожного движения (далее - ПДД).

Риск наступления гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован в ООО СК «Согласие».

В рамках лимита ответственности ООО СК «Согласие» перечислило на расчетный счет истца 120000 рублей.

Истец по своей инициативе обратился в ООО «Констант-Левел» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно заключению ООО «Констант-Левел» № 2615/С-13 от 03.09.2013 стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 283952 рубля 38 копеек.

Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке выплатить оставшуюся сумму в размере 163952 рубля 38 копеек, истец был вынужден обратиться с иском в суд.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 163952 рубля 38 копеек, расходы на оплату экспертизы в размере 4500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4570 рублей.

Также истец просил наложить арест на автомобиль истца в качестве меры по обеспечению иска.

В судебное заседание истец не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении судебного заседания по делу.

При подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал, не признав лишь расходы истца на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, свою вину в ДТП не оспаривал. Против наложения ареста ответчик возражал, пояснив, что автомобиль принадлежит его матери - Дорониной Г.И.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

21.08.2013 года произошло ДТП с участием автомобиля Лада 219010, гос. р/з №, принадлежащего на праве собственности Дорониной Г.И., под управлением Доронина П.А., и автомобиля Форд Мондео, гос. р/з №, под управлением Долган В.В., принадлежащего на праве собственности истцу, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 10).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно справке о ДТП в действиях ответчика имело место нарушение п. 10.1 ПДД.

Суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи ДТП с нарушением ответчиком правил дорожного движения. Ответчик в судебном заседании свою вину в ДТП не оспаривал.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахована в ООО СК «Согласие».

В рамках лимита ответственности ООО СК «Согласие» перечислило на расчетный счет истца 120000 рублей.

Истец по своей инициативе обратился в ООО «Констант-Левел» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно заключению ООО «Констант-Левел» № 2615/С-13 от 03.09.2013 (л.д. 14-32) стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 283952 рубля 38 копеек.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года, обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, то есть страховую компанию.

Согласно ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал результаты оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и затраты, понесенные истцом по оплате услуг оценщика.

Согласно ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Признание иска ответчиком принято судом, так не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия признания иска ответчику разъяснены судом.

Суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 163952 рубля 38 копеек (283952 рубля 38 копеек - 120000 рублей) правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, руководствуясь принципом разумности, считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы истца по оплате юридических услуг, подтвержденные документально, снизив их размер до 700 рублей с учетом объема оказанных услуг (составление искового заявления, представительство в суде не осуществлялось).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по проведению досудебной оценки размера ущерба в размере 4500 рублей суд признает необходимыми для определения размера материального ущерба и обращения за судебной защитой, поэтому расходы истца по оплате досудебной экспертизы, подтвержденные документально (л.д. 11-12), подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4569 рублей, подтвержденные документально (л.д. 2-3).

В удовлетворении ходатайства истца о наложении ареста на автомобиль ответчика следует отказать, так как автомобиль не принадлежит ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 931, 1064, 1072 ГК РФ,ст. ст. 7, 13, 18, 19Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 68, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шагламджян ФИО10 к Доронину ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Доронина ФИО12 в пользу Шагламджян ФИО13 сумму ущерба в размере 163952 рубля 38 копеек, в счет компенсации расходов по составлению отчета по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля сумму в размере 4500 рублей; в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 700 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 4569 рублей, а всего взыскать 173721 рубль 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение составлено 15 октября 2013 года.

Судья                             подпись                                        Т.Н. Горбунова

Копия верна:

Судья:

Секретарь судебного заседания:

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2013 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Горбуновой Т.Н.,

при секретаре Пасынковой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9387/13 по иску Шагламджян ФИО14 к Доронину ФИО15 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шагламджян ФИО16 к Доронину ФИО17 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Доронина ФИО18 в пользу Шагламджян ФИО20 сумму ущерба в размере 163952 рубля 38 копеек, в счет компенсации расходов по составлению отчета по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля сумму в размере 4500 рублей; в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 700 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 4569 рублей, а всего взыскать 173721 рубль 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья                                                                                                  Т.Н. Горбунова