Решение по делу № 2-600/2017 от 23.01.2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Казакова М.В.,

при секретаре Конышевой Е.А.,

с участием представителя истца Мустафина Р.Р. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермякова ФИО10 к Торшину ФИО11, Малыкиной ЕФИО12 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, признании права собственности на земельный участок, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Пермяков В.Е. обратился в суд с иском к Торшину А.С., Управлению Росреестра по <адрес>, Филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" по <адрес> о признании права собственности на земельный участок, возложении обязанности снять с кадастрового учета и произвести государственную регистрацию прекращения права собственности. В обоснование заявленного требования указал, что ФИО6 принадлежал на праве собственности земельный участок площадью 15 000 кв.м., предоставленный для ведения крестьянского хозяйства, расположенный примерно в 0,01 км. от ориентира д.Заозерье по направлению на север. Она обратилась в ООО "Спектрум-Гео" с заявлением о проведении межевания и постановки сформированного участка на кадастровый учет. В результате проведения работ было выявлено, что произошло наложение земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Торшину А.С., на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО6 В последствии ФИО6 обратилась в суд с иском о признании права собственности Торшина А.С. отсутствующим, определением суда было утверждено мировое соглашение. Взятые на себя обязательства ответчик не выполнил. В Филиле ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" по <адрес> пояснили, что в принудительном порядке снять с кадастрового учета земельный участок Торшина А.С. без решения суда они не могут. В настоящее время собственником земельного участка с кадастровым номером № является истец, которому право собственности перешло по наследству. Учитывая неисполнение Торшиным А.С. условий мирового соглашения, он также лишен возможности оформить надлежащим образом кадастровый учет принадлежащего ему земельного участка. Просит признать право собственности Торшина А.С. отсутствующим, обязать Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" по <адрес> снять с кадастрового учета земельный участок, принадлежащий Торшину А.С., обязать Управление Росреестра по <адрес> произвести государственную регистрацию прекращения права собственности на земельный участок, принадлежащий Торшину А.С.

ДД.ММ.ГГГГ к производству принято уточненное исковое заявление к ответчикам Торшину А.С., ФИО1 о признании договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Торшиным А.С. и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, признании права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № отсутствующим, истребовании из чужого незаконного владения ФИО1 земельного участка площадью 15 000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Из уточненного искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ Торшин А.С. продал земельный участок ФИО1, не исполнив принятые на себя обязательства в соответствии с определением суда, действовал при этом недобросовестно, в связи с чем сделка по купле-продаже земельного участка является ничтожной сделкой. Земельный участок подлежит истребованию из незаконного владения ФИО1

Истец Пермяков В.Е. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.

Ответчики Торшин А.С., ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" по Пермскому краю представителей в судебное заседание не направили, извещены о слушании дела надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, учитывая установленные по делу обстоятельства и мнение представителя истца, требования ст. 165.1 ГК РФ, ст. 117 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании ч. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права и охраняемые законом интересы он нарушает.

Из содержания п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный ч. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (ч. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 209 и ст. 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что, применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновении этого права у истца.

Согласно разъяснениям п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующими.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Пермякову В.Е. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 15 000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 9).

Определением Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по исковому заявлению ФИО6 к Торшину А.С. о признании решения о выделе в натуре земельного участка, сделки по отчуждению земельного участка недействительными, исправлении кадастровой ошибки (л.д. 13-16, 21).

Согласно кадастровой выписке земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Хохловское с\п, примерно в 0,01 км. по направлению на север от ориентира д.Заозерье, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем указан Торшин А.С. (л.д. 17-20).

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Торшин А.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 42000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, адрес объекта: участок находится примерно в 0,01 км. по направлению на север от ориентира д.Заозерье, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, <адрес> (л.д. 44).

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером №, ранее присвоенный №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО1 (л.д. 76-78, 105).

Согласно ответу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" по <адрес> земельный участок с кадастровым номером № имеет статус архивный, который присваивается неактуальной на любой текущий момент времени записи о характеристиках объекта недвижимости в связи со снятием с учета объекта недвижимости. Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 15 000 кв.м., принадлежат с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, имеет статус актуальный. Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит Пермякову В.Е., границы данного земельного участка не установлены на местности в соответствии с требованиями земельного законодательства, имеет статус актуальный (л.д. 73-75).

Разрешая исковые требования о признании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015), злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Статья 10 ГК РФ дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Судом установлено, что определение суда об утверждении условий мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО6 к Торшину А.С. о признании решения о выделе в натуре земельного участка, сделки по отчуждению земельного участка недействительными, исправлении кадастровой ошибки являлось обязательным для исполнения Торшиным А.С. Между тем, Торшин А.С., не исполнив условия мирового соглашения и возложенные на него судом обязанности, ДД.ММ.ГГГГ произвел отчуждение земельного участка ФИО1 При таких обстоятельствах, суд, учитывая приведенные выше требования закона, приходит к выводу о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между ФИО1 и Торшиным А.С. ДД.ММ.ГГГГ, как заключенной при наличии признаков злоупотребления правом.

Что касается требований о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на спорный земельный участок, суд приходит к следующему.

При избрании способа защиты путём признания права отсутствующим запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении спорного объекта недвижимости, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Анализ установленных в ходе разбирательства дела фактических обстоятельств свидетельствует о том, что при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Торшину А.С., произошло наложение на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Пермякову В.Е., поскольку границы земельного участка истца на местности в соответствии с требованиями действующего законодательства не были установлены. В настоящее время регистрация за ответчиком ФИО1 права собственности на спорный земельный участок нарушает права истца Пермякова В.Е., который не имеет возможности надлежащим образом оформить кадастровый учет принадлежащего ему земельного участка.

При таком положении, требования истца о признании отсутствующим права собственности ответчика ФИО1 на земельный участок, площадью 15 000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признан судом недействительным, а право собственности на земельный участок ФИО1 отсутствующим, истец Пермяков В.Е. как титульный владелец вправе истребовать принадлежащее ему имущество из чужого незаконного владения ответчика ФИО1

Таким образом, истцом Пермяковым В.Е. подтвержден факт незаконного владения ответчиком ФИО1 имуществом, принадлежащим истцу на праве собственности, в связи с чем, иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Пермякова ФИО13 - удовлетворить.

Признать договор купли-продажи земельного участка площадью 15 000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Малыкиной ФИО14 и Торшиным ФИО15, недействительным.

Признать отсутствующим право собственности Малыкиной ФИО18 на земельный участок площадью 15 000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

Истребовать из незаконного владения Малыкиной ФИО17 земельный участок площадью 15 000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для исключения из Государственного кадастра недвижимости и Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером № и о правах Малыкиной ФИО16 в отношении данного земельного участка.

Ответчик вправе подать в Пермский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Пермский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    М.В. Казаков