Решение по делу № 5-80/2013 от 26.03.2013

Дело № 5-80/2013

Постановление

г.Кострома                                                                                                   9 апреля 2013 г.

Судья Ленинского районного суда г.Костромы Уханова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении

Круглова Г. И., <данные изъяты>

установил:

dd/mm/yy Круглов Г.И. на перекрестке ул. ... и ..., управляя а/м Авто1 гос.номер №, в нарушение п.п. 1.3, 1,5, 13.4 ПДД РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил преимущество в движении а/м Авто2 гос.номер № под управлением О., который двигался во встречном направлении, в результате ДТП пассажиры а/м Авто2 Л1. и Л2. получили легкий вред здоровью согласно заключениям СМЭ № и №.

Круглов Г.И. в судебном заседании вину не признал. Пояснил, что dd/mm/yy двигался по ... со стороны ..., при включении зеленого сигнала светофора пропустил транспорт, который двигался с ..., убедился, что встречного транспорта не было, видел на горе свет фар, подъехав к пешеходному переходу увидел пешеходов, согласно п. 13.1 ПДД РФ остановил Авто1 и пропустил пешеходов, чтобы завершить маневр. Примерно через 10 секунд, когда второй пешеход завершил переход, услышал удар в его Авто1. Сразу вышел, увидел, что в заднее правое колесо его Авто1 въехал а/м Авто2. С переднего сиденья а/м Авто2 вышла девушка держась за голову, не видел, чтобы она отстегивала ремень, а с заднего сиденья вышла девушка, держалась за колено. Водитель вышел и сказал, что требуется медицинская помощь. Он позвонил диспетчеру ... и сообщил о случившемся, что требуется бригада СМП и ГИБДД. В этот момент подошел их водитель С. и спросил в чем дело, тормозного пути у а/м Авто2 не было. Через некоторое время подошел ведущий инженер предприятия, после этого приехала СМП и полиция. Был вечер, но улица освещена, асфальт был сухой, было не скользко. dd/mm/yy также пояснил, что машину Авто2 видел на горе рядом с остановкой. Сидел в автобусе, пропускал пешеходов по ..., перекресток был освещен. До того, как повернуть налево все внимание было, чтобы пропустить встречный транспорт, на пешеходов по ... не смотрел. Увидел пешеходов, когда начал поворот налево.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Г1., действующая на основании доверенности от dd/mm/yy, в суде полагает, что при составлении материала не учтено поведение водителя О., тормозной путь а/м которого отсутствовал, он въехал в стоящий Авто1.

Потерпевший О. в судебном заседании пояснил, что dd/mm/yy ехал со скоростью 50-60 км/час со стороны ... в сторону ..., было темно, фонари по ... горели, шел снег, были условия ограниченной видимости. Приближаясь к перекрестку примерно за 30 м увидел, что автобус въезжает на перекресток, начал тормозить, не смог остановиться, не стал выворачивать на встречную полосу и въехал правой передней частью своего автомобиля в Авто1. За две секунды до столкновения девушкам сказал, чтобы держались. В момент столкновения на зеленом сигнале светофора горело 14 секунд (из 25), его скорость была 40 км/час. Сотрудники ГИБДД приехали быстро, следов торможения уже не было видно из-за снега. До горы 500 м, видимость была ограничена. К сотрудникам ГИБДД уже позднее подходил один мужчина, но они его опрашивать не стали, сказали, что он представитель организации. На строгом наказании не настаивает. dd/mm/yy также пояснил, что на личном автомобиле измерил расстояние от остановки на горе у ... составляет примерно 400 м.

Потерпевшая Л1. в суде пояснила, что О. их знакомый, помогал переехать. Ехали на машине со стороны ..., она ехала на переднем пассажирском сидении а/м Авто2, ближе к середине проезжей части, перед светофором, на котором горел зеленый сигнал, увидела поворачивающий Авто1, испугалась, началась паника, О. предупредил, что столкнутся, после чего она ударилась головой о торпеду автомобиля и на несколько секунд потеряла сознание. Когда пришла в себя отстегнула ремень безопасности и вышла из машины. Перед столкновением с левой стороны машин не было, а с правой было очень много машин, Авто1 перекрыл две полосы для их движения. dd/mm/yy вышла на работу.

Потерпевшая Л2. в суде показала, что ехала на заднем пассажирском сидении а/м Авто2, видела, что сзади них и справа машин не было, на светофоре горел зеленый сигнал, видела, что Авто1 остановился, О. сказал держаться и они врезались в него. Всё было быстро, не заметила, были ли пешеходы перед Авто1. У неё были повреждены ноги, она тормошила сестру, вышла из машины, сказала водителю Авто1, что ей нужна СМП. У самой были повреждены левая нога и правое плечо, на следующий день обратилась в травмпункт, две недели была нетрудоспособна.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, просмотрев фото с места ДТП, исследовав материалы административного производства, суд приходит к следующему.

За нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Место и время ДТП, а также то, что непосредственно перед столкновением горел зеленый сигнал светофора подтверждено водителями обоих транспортных средств, участвовавших в ДТП.

Оспаривая вину в совершении административного правонарушения Круглов Г.И. ссылается на то, что водитель а/м Авто2 перед началом выполнения им маневра поворота налево был далеко, перед столкновением не тормозил, чем нарушил п. 10.1 ПД РФ.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (п. 1.3 ПДД РФ).

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Свидетель Щ. в суде показал, что dd/mm/yy вечером перед закрытием <данные изъяты> ехал на своем а/м Авто3 вишневого цвета по ..., подъехал к перекрестку с ..., перед ним было две машины, нужно было поворачивать в сторону ..., стоял на красный сигнал светофора. Видел, что Авто1 со стороны ... поворачивал налево, пропускал пешеходов, боковым зрением видел, что со стороны ... транспортных средств не было, видел фары на горе у .... Неожиданно в Авто1 врезалась машина, было впечатление, что он не тормозил. После этого для них загорелся зеленый сигнал светофора и он продолжил движение в сторону ..., не остановился. Потом по радио или телевизору было объявление. Помнит, что снегопада не было, были ли еще Авто1, не помнит.

Свидетель С. в суде показал, что работает водителем ... Дату не помнит, в светлое время суток в районе 18 час. ехал в парк, снега не было, был ветер. Стоял на ..., перед ним было две машины, видел, как водитель Круглов Г.И. повернул на ..., остановился, он, свидетель, увидел идущих перед Авто1 с горы по ... пешеходов. А/м Авто2 из-за Авто1 не видел. Авто1 Круглов Г.И. стоял, он, проезжая перекресток и поворачивая налево, увидел, что произошло ДТП. Проехал до шиномонтажа, подходил к месту, дорога была асфальт, тормозного пути а/м Авто2 не было. В машине на переднем сидении сидела девушка, ноги на проезжей части, держалась за голову. Другая девушка стояла около машины. Говорил водителю Авто2 об этом, но он разговаривал по телефону. Машины объезжали место ДТП с обеих сторон, в том числе по встречной полосе. После этого он уехал в парк.

Показания вышеназванных свидетелей не свидетельствуют об отсутствии нарушений ПДД РФ в действиях Круглова Г.И.

Свидетель Г. в суде показал, что работает ... выезжал на ДТП dd/mm/yy Шел мокрый снег с дождем, видимость была 100-150 м. Приехал примерно через 10 минут, практически одновременно с сотрудниками ГИБДД, оставил машину на .... В это время девушку сажали в машину СМП. На месте он спрашивал О. почему тот не тормозил, но он не отвечал, разговаривал по телефону. Он, свидетель, говорил сотрудникам ГИБДД, что нет тормозного пути. Круглов ему пояснил, что свидетели не установлены, сказал дать объявление. Спустя какое-то время звонил Щ.. Он опрашивал водителя ... С., который останавливал автобус около шиномонтажа, куда и он, свидетель, впоследствии переставил свой автомобиль. С. ему пояснил, что стоял на ... через одну автомашину от автобуса Круглова, видел, как Круглов повернул и остановился, увидел, что идут пешеходы. А/м Авто2 ехал не тормозя. Полагает, что поскольку автобус въехал на перекресток после того, как пропустил машины с ..., завершающие маневр, до встречного а/м было не менее 200-250 м, Круглов должен был завершить маневр, перед этим пропустив пешеходов.

Свидетель Г. непосредственным очевидцем ДТП не был.

Свидетель М. в суде показал, что работает инспектором ГИБДД. dd/mm/yy в темное время суток выезжал на данное ДТП на служебном а/м Авто4. Огородил место ДТП, сразу после этого произвел фотографирование в течение 5-10 минут после прибытия на место, составил справку о ДТП формы №. Не помнит погодные и дорожные условия. Со стороны водителя Авто2 было несколько молодых людей, со стороны водителя Авто1 то ли мастер, то ли механик. Тормозной путь фиксирует сотрудник ГИБДД, составляющий схему ДТП. Время на фотоаппарате с Глонасс, фото с карты памяти фотоаппарата в конце смены скопированы в базу данных ГИБДД. Про свидетелей не помнит, решение об этом принимает дознаватель.

Свидетель К1. в суде показал, что по поступившему из дежурной части вызову прибыл на место данного ДТП на патрульном автомобиле Авто5 модели, поскольку там были пострадавшие. На месте уже был а/м Авто4 из дежурной части. Было темное время суток, погодные и дорожные условия не помнит, все должно быть отражено в составленном им протоколе осмотра места совершения административного правонарушения. На перекрестке стоял автобус, девушек-пострадавших не было. Если в протоколе осмотра и схеме места ДТП тормозной путь не указан - значит, его не было. При экстренном торможении следы должны были остаться, если гололед и идет снег тормозной путь не останется. Дежурная часть первое, что составляет - это схему места ДТП. После ДТП на этом участке было интенсивное движение.

Свидетель К2. в судебном заседании показал, что с инспектором К1. получил вызов на место ДТП. Патрульный а/м ... уже был на месте ДТП. На перекрестке был Авто1 и а/м Авто2, Авто1 стоял поперек дороги, Авто2 была в районе правого заднего колеса Авто1. Объехать место ДТП со стороны ... можно было только со стороны ..., чтобы не выехать на полосу встречного движения. Он опросил водителя Авто1, насколько помнит, водитель Авто1 ему сказал, что есть свидетель еще один водитель Авто1 Было темное время суток, были осадки, в протоколе осмотра должно быть указано.

Вина Круглова Г.И. подтверждается материалами административного производства: протоколом об административном правонарушении от dd/mm/yy, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от dd/mm/yy, из которого видно, что он начат в dd/mm/yy, пасмурная погода, небольшой снег, асфальт покрыт снежной кашей, видимость 100 м; схемой места ДТП от dd/mm/yy, из которой видно, что а/м Авто1 при повороте налево занял оба ряда встречной для него полосы движения; письменными объяснениями участников ДТП Круглова Г.И. и О., а также обеих Л1. и Л2., сообщениями травмпункта от dd/mm/yy, заключениями эксперта № от dd/mm/yy и № от dd/mm/yy, согласно которым Л2.. и Л1.. причинен легкий вред здоровью, другими материалами дела.

Оценив в совокупности приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что Круглов Г.И. нарушил п.п. 1.3, 1.5, 13.4 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение с а/м под управлением О., что повлекло причинение легкого вреда здоровью пассажирам а/м под управлением О. - потерпевшим Л1. и Л2. то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ.

Непризнание Кругловым Г.И. вины, по мнению суда, направлено на стремление избежать административной ответственности.

Доводы Круглова Г.И. и защитника о том, что стоящее транспортное средство не может причинить материальный ущерб, суд отвергает, поскольку Круглову Г.И. вменено в вину нарушение п. 13.4 ПДД РФ, что нашло подтверждение в судебном заседании.

То, что Круглов Г.И. пропускал пешеходов, переходивших проезжую часть улицы, на которую он поворачивал, на выводы суда не влияет, поскольку пункт 13.1 ПДД РФ предписывает водителю при повороте направо или налево уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает. Выполнение водителем данного пункта ПДД РФ не свидетельствует об отсутствии вины в нарушении п. 13.4 ПДД РФ. Оба данных пункта ПДД РФ находятся в одном разделе «Проезд перекрестков».

Превышение водителем О. скоростного режима ничем объективно не подтверждено. Оснований не доверять показаниям всех потерпевших, что Авто1 они увидели непосредственно перед перекрестком, суд не находит.

Несмотря на утверждение Круглова Г.И. и показания свидетеля Щ., что у а/м Авто2 не было тормозного пути, что также подтверждено схемой места ДТП, это обстоятельство само по себе не свидетельствует о нарушении ПДД РФ водителем О., осуществлявшим движение на разрешающий сигнал светофора. Как пояснил сам О. в суде, при возникновении опасности он решил не выезжать на полосу встречного движения.

При назначении наказания Круглову Г.И. в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, имеются ли обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

Учитывая приведенные обстоятельства в совокупности, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, мнение потерпевших, просивших строго Круглова Г.И. не наказывать, род его деятельности, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном за совершение данного правонарушения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Круглова Г. И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Административный штраф подлежит перечислению УФК по Костромской области (УМВД Костромской области) на р/с № 40101810700000010006 в ГРКЦ ГУ Банка России по Костромской области, ИНН 4401005116, КПП 440101001, БИК 043469001, ОКАТО 34401000000 код бюджетной классификации 18811630020016000140.

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья          С.А. Уханова