Решение по делу № 2-3/2015 (2-1576/2014;) от 30.12.2013

Дело № 2-3/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Марковой Г.Н.

при секретаре Кунаевой К.Ю.

с участием прокурора Мозымовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании г. Сыктывкаре 23 января 2015 года дело по иску Вансович В.П. к ФКУЗ МСЧ МВД по РК о взыскании компенсации морального вреда, расходов на приобретение лекарственных средств, консультационные медицинские услуги, исследования,

Установил:

Вансович В.П. обратился в суд с иском к ФКУЗ МСЧ МВД по РК о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб.

** ** ** года истец дополнил иск требованием о взыскании расходов на лечение и обследование в сумме ... руб., указав, что в соответствии с ФЗ от 19 июня 2011 года № 247, являясь аттестованным сотрудником полиции, имеет право на бесплатное обеспечение медицинскими препаратами.

В ходе рассмотрения дела Вансович В.П. представил заявление о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг по составлению искового заявления.

В настоящее судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в судебном заседании, назначенном на ** ** ** года, без его участия.

Представители ответчиков иск не признали.

Заслушав объяснения явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Из искового заявления, письменных дополнений к иску следует, что врачом - терапевтом ФКУЗ МСЧ МВД по РК П.А. неправильно установлен диагноз и назначено лечение, что привело к ухудшению состояния здоровья. Вследствие нарушения прохождения медицинского освидетельствования, неполно проведенной диагностики ... был установлен истцу лишь в ** ** ** году. По диагнозу ... не было назначено в ФКУЗ МСЧ МВД по РК необходимое лечение. После прохождения лечения в ГУ Республиканская инфекционная больница истцу рекомендовано наблюдение терапевта, ..., со стороны врача – терапевта П.А. не было реакции на жалобы о высокой температуре, боли в области .... В больнице МВД по РК истец не получал необходимого лечения, его не знакомили с картой стационарного больного. После выписки из СГБ №... истец обратился к хирургу ФКУЗ МСЧ МВД по РК А.С., обезболивающие препараты, несмотря на жалобы на боли в ... ..., ..., выписаны не были, ..., медсестра порезала ножницами кожу на плече. При обращении ** ** ** к врачу – неврологу ФКУЗ МСЧ МВД по РК он жаловался на повышение температуры, ухудшение речи, головные боли в области ..., ..., просил направление на ..., однако врач жалобы проигнорировал, лечение не назначил. Неоказание медицинской помощи неврологом повлекло госпитализацию в ГБУЗ РК Городская больница ... района.

По отзыву ФКУЗ МСЧ МВД по РК, с ** ** ** по ** ** ** года истец находился на амбулаторном лечении у врача – терапевта П.А. с диагнозом .... ** ** ** года в ФКУЗ МСЧ МВД по РК поступил результат бактериологического исследования, взятого ** ** ** года, обнаружен возбудитель .... С ** ** ** по ** ** ** года истец находился на стационарном лечении в ГБУЗ РК Коми республиканская больница, с ** ** ** по ** ** ** года – в ГБУЗ РК Республиканская ... больница. В соответствии с рекомендациями при выписке истец был направлен врачом – терапевтом к врачу – ... в ..., затем госпитализирован. С ** ** ** по ** ** ** года истец находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении госпиталя ФКУЗ МСЧ МВД по РК, при поступлении в стационар отказался от предложенного обследования. ** ** ** года истец получил бытовую травму и с ** ** ** по ** ** ** года находился на лечении в травматологическом отделении ГБУЗ РК Сыктывкарская городская больница №.... Из объяснений врача – невролога И.Ю. от ** ** ** года по факту обращения Вансович В.П. с жалобой в ФКУЗ МСЧ МВД по РК от ** ** ** года следует, что ** ** ** года Вансович В.П. обратился на прием с целью получения направления к врачу – ..., при обращении жалоб на состояние здоровья не предъявлял. ** ** ** года вновь обратился на прием за направлением на МРТ головного мозга, предъявлял жалобы на головную боль, ухудшение речи и повышение температуры.

В ходе судебного заседания ** ** ** года допрошенный в качестве свидетеля П.А. пояснил, что на приеме ** ** ** года истцу была предложена госпитализация по выставленному диагнозу ..., от которой Вансович В.П. отказался. На приеме был взят баканализ, по его результатам выставлен диагноз .... При установлении диагноза ... при первичном приеме тактика лечения изменению не подлежала.

Свидетель В.М. – заведующий терапевтическим отделением больницы ФКУЗ МСЧ МВД по РК – суду показал, что Вансович В.П. был направлен на обследование в стационар, от многих исследований истец отказался. ... не требует лечения.

По показаниям свидетеля Л.В. – заведующей неврологического отделения больницы ФКУЗ МСЧ МВД по РК - Вансович В.П. отказался от назначенных медицинских обследований, о чем были составлены соответствующие акты.

Исходя из показаний врача – хирурга поликлиники ФКУЗ МСЧ МВД по РК А.С., истец на приеме после выписки из СГБ №... высказал жалобу о том, что давит гипсовая повязка. В перевязочной Вансович В.П. не дал возможности медсестре Е.В. снять истцу гипс, взял инструмент и самостоятельно снял повязку. Астероидные и противовоспалительные препараты истцу не были выписаны, поскольку отсутствовали показания для медикаментозного лечения.

Свидетель Е.В. – перевязочная медицинская сестра поликлиники ФКУЗ МСЧ МВД по РК – пояснила, что от ее помощи истец Вансович В.П. отказался, самостоятельно удалил гипсовую повязку.

По ходатайству истца были допрошены О.С. – мать истца – и Ю.Е. – супруга истца, которые показали, что истца неправильно лечили в ФКУЗ МСЧ МВД по РК, отказывали в госпитализации.

Ответчик в обоснование возражений сослался на акт проверки по обращению Вансович В.П. и указал, что территориальный орган Росздравнадзора по РК выявил дефекты в ведении медицинской документации, в акте проверки №... от ** ** ** года указал, что выявленные дефекты в ведении медицинской документации на течение основного заболевания Вансович В.П. не повлияли.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации, являющейся социальным государством, охраняются труд и здоровье людей (статья 7); каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статья 41 часть 1).

В Российской Федерации, как правовом государстве, человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статьи 1, 2, 17 и 18 Конституции).

К числу признанных и защищаемых Конституцией РФ прав относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1) как высшую социальную ценность, охраняемую законом, которое является основным, неотчуждаемым и принадлежащим каждому от рождения, и право на охрану здоровья (статья 41) как неотчуждаемое благо. Возлагаемая на Российскую Федерацию обязанность по обеспечению реализации и защите названных конституционных прав предполагает как необходимость разрабатывать и осуществлять комплекс мероприятий, создающих условия, при которых исключалась бы какая-либо опасность для жизни людей и предотвращалось бы причинение вреда здоровью, так и необходимость принимать меры к возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью.

В соответствии со статьей 52 Конституции РФ права потерпевших охраняются законом, а государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Это согласуется с Декларацией основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью (утверждена резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 40/34 от 29 ноября 1985 года), предусматривающей, что лица, которым в результате преступного деяния причинен вред, включая телесные повреждения или моральный ущерб, эмоциональные страдания, материальный ущерб или существенное ущемление их основных прав, имеют право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию за нанесенный им ущерб в соответствии с национальным законодательством (пункт 4).

Общее правило возмещения вреда закреплено федеральным законодателем в ст. 1064 ГК РФ, согласно которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из буквального толкования вышеназванной нормы следует, что, для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие таких условий как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности, при этом обязанность доказывания сущности и размера предъявленных к взысканию расходов, а так же наличие причинно-следственной связи между произошедшим событием и наступлением вреда должна быть возложена на истца, бремя же доказывания факта отсутствия вины возложена на ответчика.

В связи с необходимостью разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области медицины, для правильного и обоснованного рассмотрения дела, определением суда от ** ** ** года по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено Государственному клиническому учреждению здравоохранения «...».

Из экспертного заключения №... следует, что при обращении Вансович В.П. за медицинской помощью ** ** ** года ему врачом терапевтом П.А. был установлен диагноз: «...». Пациенту предложена госпитализация, назначен анализ ... для проведения бактериологического исследования. Были сделаны назначения лекарственных препаратов - ..., - которые соответствовали стандартам лечения больных с .... Диагноз ... был подтвержден результатом бактериологического исследования ... (был выявлен возбудитель ...). Лечение было назначено адекватно диагнозу и не привело к ухудшению состояния больного. Таким образом, диагноз ..., установленный врачом терапевтом в период нахождения Вансовича В.П. на амбулаторном лечении в ФКУЗ МСЧ МВД по РК с ** ** ** по ** ** ** года, следует считать правильным и обоснованным.

На амбулаторном этапе с ** ** ** по ** ** ** года и после выписки из ГБУЗ РК Республиканская ... больница с ** ** ** года обследование больного Вансович В.П. было проведено в полном объеме. После выписки из инфекционной больницы (** ** ** года) с диагнозом: «...» врачом терапевтом П.А. были назначены консультации врача ... (проведена) и ... (больной не обратился). В ходе консультации было рекомендовано проведение ..., ..., ..., ..., .... ** ** ** года больной был направлен в терапевтическое отделение с диагнозом: «...». Объем рекомендованных лабораторных исследований после выписки Вансович В.П. из ГБУЗ РК Республиканская ... больница был достаточен для объективизации постановки диагноза. Задержки выдачи направления в стационар (терапевтическое отделение) терапевтом П.А. не усматривается.

Также экспертами указано, что ... Вансович В.П. впервые было выявлено при госпитализации его в ГБУЗ РК Республиканская ... больница в период с ** ** ** по ** ** ** года. ... был поставлен врачом терапевтом обоснованно и своевременно при консультации больного в травматологическом отделении ГБУЗ «СГБ №...» с ** ** ** по ** ** ** года. ... является проявлением индивидуальной, генетически обусловленной особенности организма, лечения не требует. Жалобы, которые предъявлял Вансович В.П. (...) не характерны для .... Данные проявления скорее можно объяснить непереносимостью каких-либо лекарственных препаратов, которые больной получал в значительном количестве за предыдущие месяцы. Показания для установления диагноза ... в период стационарного лечения в госпитале ФКУЗ МСЧ МВД по РК с ** ** ** по ** ** ** года имелись, но, как подчеркивают эксперты в своем заключении, важно отметить, что во время пребывания в госпитале Вансович В.П. необоснованно отказался от части лабораторных и инструментальных исследований, а также получил бытовую травму левой руки, что прервало процесс диагностики и лечения в госпитале. Таким образом, ... на момент выписки из стационара ** ** ** года не мог быть выявлен. Следует отметить, что ... не требует какого-либо лечения. Таким образом, судить о качестве оказания медицинской помощи Вансовичу В.П. в связи с наличием у него данной патологии как в период амбулаторного, так и стационарного лечения в ФКУЗ МСЧ МВД по РК нет оснований.

Согласно выводов экспертов, обследование и лечение Вансовича В.П. в госпитале ФКУЗ МСЧ МВД по РК проведены в полном объеме.

Запись врача хирурга А.С. от ** ** ** года в копии медицинской книжки Вансович В.П. содержит рекомендацию в случае ... на применение НПВС (нестероидные противовоспалительные средства), которые обладают обезболивающим, жаропонижающим и противовоспалительными эффектами, уменьшают боль, лихорадку и воспаление. Конкретный лекарственный препарат указанной группы лекарственных средств (....) указан не был. Необходимости обязательного применения больным нестероидных противовоспалительных средств не имелось.

Какой-либо причинной связи между осмотрами больного Вансович В.П. ** ** ** и ** ** ** года врачом ... И.Ю. и госпитализацией больного вечером ** ** ** года в неврологическое отделение ГБУЗ РК «Городская больница ... района г. Сыктывкара» не имеется. В медицинской карте стационарного больного указано, что пациент был доставлен по экстренным показаниям бригадой скорой медицинской помощи с жалобами на нарастающую головную боль, тошноту, головокружение; со слов больного - данные жалобы появились днем ** ** ** года после физической нагрузки. Обращение Вансович В.П. к врачу ... ** ** ** года было связано с обращением за получением направления к врачу ... по диспансерному учету, а ** ** ** года в целях получения направления на МРТ- исследование головного мозга. На период обращения ** ** ** больной жалоб не предъявлял, на период обращения ** ** ** года предъявлял жалобы на .... Проведенным клиническим ... осмотром больного каких-либо болезненных отклонений в состоянии его здоровья, требующих направления на стационарное лечение в ... отделение, не было установлено. Пациент был направлен на МРТ - исследование головного мозга в целях динамики наблюдения. Таким образом, медицинская помощь врачом ... Вансовичу В.П. была оказана в достаточном объеме.

Выводы экспертизы не вызывают сомнения у суда, поскольку данная экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, исследованию подвергнуты медицинские документы Вансович В.П. Заключение полно, объективно, не содержит каких-либо неясностей и противоречий, согласуется с другими доказательствами по делу.

Отсюда следует, что заключение экспертизы является достоверным и, как доказательство, допустимым.

В соответствии со ст. 55 – 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Аналогичные основания для обращения в суд по вопросам компенсации морального вреда, содержатся и в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда».

Истец требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обосновывает тем, что ответчиком некачественно оказана медицинская помощь.

На основании всех установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении деле не нашел подтверждение факт ненадлежащего оказания ФКУЗ МСЧ МВД по РК медицинской помощи истцу.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлены требования о взыскании расходов на лечение и обследование в сумме ... руб., в обоснование дополнений к иску Вансович В.П. указал, что в соответствии с ФЗ от 19 июня 2011 года № 247 он, являясь аттестованным сотрудником полиции, имеет право на бесплатное обеспечение медицинскими препаратами.

В ходе судебного заседания ** ** ** года истец суду показал, что ответчик отказал в назначении лекарственных препаратов, в связи с чем он был вынужден покупать лекарства на собственные денежные средства, кроме того, ему не было проведено исследование – ..., в связи с чем истец понес расходы проведение данного исследования.

Вансович В.П. представил суду кассовые чеки на приобретение ** ** ** года препарата ..., ** ** ** года – ..., ** ** ** и ** ** ** года – ..., .... Кроме того, истец ** ** ** года обращался к врачу ООО ... и ** ** ** года ему платно была оказана КРБ услуга по проведению ....

Согласно заключению эксперта на период выписки из ГБУЗ РК «Городская больница ... района г. Сыктывкара» у больного Вансович В.П. имелся следующий диагноз: ... В соответствии с диагнозом, а также в более ранний период после ..., больной нуждался в назначении лекарственных препаратов .... Данные препараты показаны в случаях .... Проведенным в период нахождения больного в ГБУЗ РК «Городская больница ... района г. Сыктывкара» ... исследованием была выявлена ..., следовательно, основания для проведения ... имелись.

Согласно выписке из истории болезни Вансович В.П. находился на лечении в ГБУЗ РК КРБ с ** ** ** по ** ** ** года, при выписке ему рекомендован препарат .... Исходя из выписки, составленной ГБУЗ РК «Городская больница ... района г. Сыктывкара», истец проходил лечение с ** ** ** по ** ** ** года, ему было рекомендовано наблюдение ... по месту жительства и прием лекарственных препаратов - ...

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник имеет право на бесплатное получение медицинской помощи, в том числе на изготовление и ремонт зубных протезов (за исключением зубных протезов из драгоценных металлов и других дорогостоящих материалов), бесплатное обеспечение лекарственными препаратами для медицинского применения по рецептам на лекарственные препараты, бесплатное обеспечение медицинскими изделиями по назначению врача в медицинских организациях федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. При отсутствии по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника медицинских организаций федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел либо при отсутствии в них отделений соответствующего профиля, специалистов либо специального медицинского оборудования сотрудник имеет право на получение медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Расходы, связанные с оказанием медицинской помощи сотруднику, возмещаются медицинским организациям государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на эти цели федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно Приказа МВД РФ от 08.11.2006 N 895 "Об утверждении Положения об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России" бесплатное обеспечение лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения при амбулаторном лечении в медицинских учреждениях системы МВД России лиц, имеющих право на бесплатное лекарственное обеспечение в соответствии с действующим законодательством в медицинских учреждениях системы МВД России, осуществляется в пределах средств федерального бюджета, выделяемых МВД России на вышеуказанные цели. Лица, указанные в подпунктах 6.1, 6.2, 6.4, 7.1 - 7.4 настоящего Положения, обеспечиваются лекарствами и другим медицинским имуществом при амбулаторном лечении по рецептам, выданным врачами медицинских учреждений системы МВД России, аптечными или медицинскими учреждениями системы МВД России, а лица, указанные в подпункте 6.3 настоящего Положения, - только через военно-медицинские учреждения внутренних войск МВД России.

Как установлено при рассмотрении дела, ** ** ** года проведена врачебная комиссия МСЧ МВД по РК, по итогам которой был составлен начальником поликлиники рапорт об обеспечении Вансович В.П. лекарственными средствами, в том числе .... В связи с тем, что истец с ** ** ** года не обращался за медицинской помощью, приобретенные ответчиком лекарства Вансович В.П. не были получены.

Истцом были самостоятельно без рецепта врача были приобретены лекарственные средства, при этом в нарушении ст. 56 ГПК РФ Вансович В.П. не представил доказательств, что ему было отказано лечащим врачом МСЧ в их назначении.

Также истец обращался за медицинской помощью в ООО ... и в ГБУЗ РК КРБ, где ему была оказана платно услуга по проведению ....

Ответчики представили в материалы дела договоры об оказании медицинской помощи сотрудникам органов внутренних дел РК, заключенных МВД по РК с ГБУЗ РК КРБ и ГАУЗ РК ..., в соответствии с условиями которых государственные учреждения здравоохранения РК приняли на себя обязательство по оказанию сотрудникам медицинской помощи, а заказчик – по оплате затрат, связанных с оказанием медицинской помощи.

В соответствии со ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Действующим законодательством не предусмотрен порядок возмещения сотрудникам органов внутренних дел расходов на лечение в связи с причиненным вредом здоровью при исполнении служебных обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из представленных в дело документов следует, что Вансович В.П. нуждался в приеме лекарственных препаратов, в проведении исследования. Однако доказательства того, что истец не имел право на их бесплатное получение, а также доказательства, что данные услуги (исследования, консультации, лечение) ему не могли быть оказаны бесплатно либо истцу было отказано в предоставлении услуг, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств, за консультационные медицинские услуги, исследования удовлетворению не подлежат.

Поскольку Вансович В.П. в иске к ФКУЗ МСЧ МВД по РК о взыскании компенсации морального вреда, расходов на приобретение лекарственных средств, консультационные медицинские услуги, исследования отказано, заявление истца о взыскании расходов по договору на оказание юридических услуг удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Вансович В.П. к ФКУЗ МСЧ МВД по РК о взыскании компенсации морального вреда, расходов на приобретение лекарственных средств, консультационные медицинские услуги, исследования, расходов на оказание юридических услуг – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.Н. Маркова