Решение по делу № 2-397/2017 (2-8663/2016;) ~ М-7692/2016 от 09.11.2016

Дело 2-397/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

При секретаре Мельниковой О.Н.,

22 марта 2017 года в городе Волжском рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в ФИО6 с иском    к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что "."..г. управляя автомобилем марки <...>» рег. гос. номер №..., принадлежащим ему на праве собственности, попал в ДТП с участием водителя ФИО13, управлявшего автомобилем марки «<...>» гос. рег. номер <...>. В результате ДТП    автомобилю истца причинены механические повреждения. Его гражданско-правовая ФИО3 на момент ДТП, была застрахована ответчиком. "."..г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение выплачено не было.      Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился к независимому в <...> согласно заключению эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <...> рублей. "."..г. обратился в страховую компанию с досудебной претензией, с просьбой произвести выплату страхового возмещения, однако до настоящего времени страховая выплата не произведена.    Просит ФИО6 взыскать с ответчика     страховое возмещение в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <...> рублей, неустойку с "."..г. по <...> рублей в день по день вынесения решения ФИО6, финансовую санкцию с "."..г. по день вынесения решения ФИО6 по <...> рублей в день,      компенсацию морального вреда в <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, почтовые расходы в <...> рублей,    штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы, расходы по изготовления 4-х копий отчета в размере <...> рублей, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере "."..г. рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о исковом заявлении содержится ходатайство    о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО11    в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО12 в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск в котором,    просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку    истцом    к заявлению о выплате страхового возмещения был приложен не полный пакет документов, в связи с этим у страховщика отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения.

Применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки, штрафа, финансовой санкции, снизить расходы на услуги представителя, расходы по оплате услуг оценки до среднерыночной стоимости, отказать во взыскании компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО13, представитель третьего лица <...> в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, о причинах неявки ФИО6 в известность не поставили.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их ФИО7, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ФИО3 за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ФИО3, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ФИО3 средств» (далее Закон об ОСАГО), прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ФИО3 потерпевшего - ФИО3 средства.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ФИО3 потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ФИО3 лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи.

На основании п. "б" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ФИО3 средств" (в ред. Федерального закона от "."..г. N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> ФИО4 управляя автомобилем марки «Фольксваген Гольф» рег. гос. номер №..., принадлежащим ему на праве собственности, попал в ДТП с участием водителя ФИО13, управлявшего автомобилем марки «<...>

Виновным в ДТП признан водитель ФИО13, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждено справкой ДТП.

В результате ДТП, автомобилю марки «<...> рег. гос. номер №... причинены механические повреждения.

Гражданская ФИО3 истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», на основании полиса ОСАГО серия ХХХ №....

Произошедшее "."..г. дорожно-ФИО3 происшествие является страховым случаем, и у истца возникло право на получение страховой суммы от страховщика застраховавшим его гражданскую ФИО3 средства.

"."..г. представитель истца ФИО5 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, направив необходимые документы почтой, что подтверждается копией описи вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией. Заявление о страховой выплате с документами поступили в адрес страховщика "."..г., что подтверждается информацией с официального сайта Почта России по отслеживанию почтовой корреспонденции.

Поскольку представитель истца представил ответчику все необходимые документы для рассмотрения заявления, однако страховщик осмотр поврежденного автомобиля не организовал, доказательств обратного не представил, то страхователь обосновано обратился за технической экспертизой, стоимость которой подлежит включению в состав убытков причиненных в ДТП.

Согласно отчету <...> восстановительного ремонта автомашины марки «<...>» рег. гос. номер №... с учетом износа составляет <...> рублей, расходы по проведению экспертизы составили <...> рублей, что подтверждается договором и квитанцией об оплате указанных услуг.

"."..г. представителем истца ФИО5 в адрес страховой компании была направлена претензия, с требованием выплатить страховое возмещение, что подтверждается копией описи вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией. Претензия    страховщиком была получена "."..г., что подтверждается информацией с официального сайта Почта России по отслеживанию почтовой корреспонденции.

Так как страховое возмещении истцу выплачено не было, "."..г. исковое заявление было подано в ФИО6.

По ходатайству представителя ответчика, не согласного с размером требований истца, ФИО6 была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертного заключения <...>, рыночная стоимость восстановительного ремонта ФИО3 средства марки «<...>» рег. гос. номер №... на дату ДТП     составляет <...> рублей.

Поскольку данная экспертиза проведена по определению ФИО6, эксперт был предупрежден об уголовной ФИО3 по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что отсутствует в экспертных заключениях представленных сторонами, ФИО6 принимает в качестве доказательства о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, заключение Центр безопасности дорожного движения и оценки <...>».Таким образом, оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов указанного эксперта-техника, обладающего специальными познаниями в области автотехники и оценочной деятельности, у ФИО6 не имеется.

При таких обстоятельствах, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку на день вынесения ФИО6 решения, ФИО6 считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из расчета: с "."..г. по "."..г. * <...> рублей размер страховой выплаты + <...> рублей     расходы по оценки)* 1%.

Суд не может согласится в расчетом истца по следующим основанием.

В соответствии с п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт ФИО3 средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ФИО8 ВФИО2 ФИО1 от "."..г. N 2 « О ПРИМЕНЕНИИ ФИО6 ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ФИО3 СРЕДСТВ» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, неустойка должна рассчитываться за период с "."..г. по "."..г., от суммы страхового возмещения,    определенной    судебной экспертизой <...> рублей * 1% * 136 дней=<...> рублей.

Доводы представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о применении ст. 333 ГК РФ к заявленной истцом неустойки ФИО6 считает обоснованными.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются ФИО6 в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ ФИО6 вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает ФИО6 устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве ФИО6, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ФИО3 и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства Общества, цену оказываемой им услуги, то есть размер страховой премии, сумму просроченного обязательства, подлежащая взысканию с Общества неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Изложенное, свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ по соответствующему заявлению Общества.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства Общества, цену оказываемой им услуги, то есть размер страховой премии, сумму просроченного обязательства, подлежащая взысканию с Общества неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму страхового возмещения, вызванных нарушением обязательства, в связи с чем, ФИО6 считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки с <...> рублей, до <...> рублей.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему ( п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО)

Максимальный размер страховой выплаты за ущерб причиненный имуществу истца, определенный договором обязательного страхования с ПАО СК «Росгосстрах» составляет <...>.

Из материалов дела следует, что ответчиком на заявление истца от "."..г. о выплате страхового возмещения "."..г. был направлен отказ, в связи с непредставлением документов для произведения страховой выплаты, что подтверждается реестром почтовых отправлений и информацией с официального сайта Почта России по отслеживанию почтовой корреспонденции.

Таким образом, ФИО6 считает отказать истцу о взыскании финансовой санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы, ФИО6 считает необходимым удовлетворить данное требование и взыскать с ответчика в пользу истца штраф по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ФИО3 средств" страховой случай определен, как наступление гражданской ФИО3 средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании ФИО3 средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ч.3 ст.16.1 вышеуказанного ФЗ, при удовлетворении ФИО6 требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты ФИО6 взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной ФИО6, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, дорожно-ФИО3 происшествие произошло "."..г., сумма которую ответчик должен был оплатить истцу была определена в размере <...> рублей исходя из вышеперечисленных норм, размер штрафа должен быть рассчитан из указанной суммы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 постановления ФИО8 Верховного Суда Российской Федерации "О применении ФИО6 законодательства об обязательном страховании гражданской ФИО3 средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении ФИО6 неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Право ФИО6 уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает ФИО6 устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ФИО3 и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафа, судебная коллегия считает возможным уменьшить подлежащий взысканию в пользу истца размер штрафа до <...> рублей, полагая данную сумму соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам – в силу неисполнения договора страхования, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется ФИО6 и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, ФИО6 может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда ФИО6 принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется ФИО6 в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из того, что ответчик не произвел страховую выплату в срок, то есть допустил не исполнение принятых на себя обязательств, в связи с чем, истцу приходиться нервничать, переживать, тратить время на восстановление своих нарушенных прав, исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда ФИО6 исходит из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <...> рублей, отказав во взыскании оставшейся части.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-ФИО3 происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом были понесены убытки по проведения независимой экспертизы в размере <...> рублей,       почтовые расходы в размере <...> рублей.

Суд считает, необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца убытки, указанные убытки подтверждаются представленными в материалах дела квитанциями.

Также, истец просит ФИО6 взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме <...> рублей.

В соответствии с п.2 Постановления ФИО8 ВС РФ от "."..г. №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из копии нотариальной доверенности от "."..г., она дает право обращаться в другие органы или участвовать в иных судебных делах.

При указанных обстоятельствах ФИО6 считает необходимым отказать истцу в удовлетворении данной части требований.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение ФИО6, ФИО6 присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать понесенные расходы по изготовлению четырех копий отчета в <...> рублей.

Истцом было изготовлено четыре    копий документов по 20 листов (для ответчика, третьих лиц и приложение к досудебной претензии).

Поскольку из представленной истцом квитанции об оплате услуг по ксерокопированию на общую сумму <...> рублей не усматривается стоимость одной страницы ксерокопии, общее количество сделанных копий, необходимых для данного дела, то ФИО6 полагает исчислить компенсацию из средних цен на указанную услугу, сложившихся в <адрес>, а именно: стоимость ксерокопирования 1 листа формата А4 составляет 4 рублей. Данное обстоятельство является общеизвестным и в силу пункта 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в доказывании.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг по ксерокопированию на общую сумму 320 рублей ( 4 рубля (стоимость ксерокопии 1 листа) x 20 листов х 4 копии), отказав во взыскании оставшейся суммы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение ФИО6, по ее письменному ходатайству ФИО6 присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность ФИО6 взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым- на реализацию требования ст.17 Конституции РФ. ФИО6 должен быть установлен баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме "."..г., что подтверждается копией договора оказания юридических услуг от "."..г. и распиской от "."..г..

Принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, выразившейся в подготовке искового материла, отсутствия обстоятельств свидетельствующих о сложности рассматриваемого дела, ФИО6 считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей. Данную сумму расходов ФИО6 признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные ФИО6 в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований имущественного и неимущественного характера в размере <...> рублей. Размер госпошлины установлен п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

С учетом требований ст.ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – <адрес>.

При назначении по делу экспертизы, на ответчика была возложена обязанность произвести её оплату, однако как следует из сопроводительного письма, оплата со стороны ответчика произведена не была, в связи, с чем экспертное учреждение просит взыскать расходы за производство экспертизы в размере <...> рублей, которые ФИО6 считает необходимым взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ФИО6

    Р Е Ш И Л :

            Исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4    страховое возмещение в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <...>, денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы изготовлению копий отчета в размере <...> рублей, убытки по отправке почтовых отправлений в размере <...> рублей, убытки по оплате экспертизы в размере <...> рублей,     в удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета городского округа – <адрес> в размере <...> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <...>» судебные расходы по проведению экспертизы в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 27 марта 2017 года

Судья: